Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению Г.а Г. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Г. Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> и о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> года

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (<номер обезличен>-ИП) в отношении должника - Г.а Г.М. по факту взыскания исполнительского сбора в размере 7 972 803,13 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (<номер обезличен>) с Г.а Г.М. в размере 7 972 803,13 руб.

Как следует из вышеуказанных постановлений, указанная сумма исполнительского сбора подлежит взысканию с административного истца по факту взыскания задолженности в пользу взыскателя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал в размере 113 897 187,51 руб.

С возбуждением в отношении него исполнительного производства, а также суммой исполнительского сбора административный истец не согласен. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении него, незаконными и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В нарушение положений статей 24, 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Г. Г.М. не получал по адресу своего постоянного проживания: 357971, <адрес обезличен>, каких-либо извещений (уведомлений, писем) из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, и в уведомлении о вручении таких извещений (уведомлений, писем) не расписывался.

Более того, он не получал каких-либо извещений (уведомлений, писем) из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> по месту своей работы.

Таким образом, он был лишен изначально своего права на добровольное исполнение судебного акта по факту возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал суммы долга в размере 113 897 187,51 руб., а также взыскании суммы исполнительского сбора.

По мнению административного истца, не уведомление (ненадлежащее уведомление) должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в том числе, применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

О том, что в отношении Г.а Г.М., как должника, возбуждено исполнительное производство, он узнал случайно на сайте http://r26.fssprus.ru.

На основании изложенного, административный истец Г. Г.М. просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2, исполнительное производство прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 7 972 803,13 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2, исполнительное производство прекратить.

Административный истец Г. Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца Г.а Г.М.

Представитель административного истца Г.а Г.М. – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования Г.а Г.М. не признал, пояснив, что вынесенные им постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.а Г.М. и о взыскании исполнительского сбора являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без ее участия.

Кроме того, ранее представителем административного ответчика – УФССП России по <адрес обезличен> - ФИО3 суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление Г.а Г.М., согласно которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2<дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Предмет исполнения: взыскать с Г.а Г.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 113 897 187,51 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было направлено в адрес должника (<адрес обезличен>) заказной корреспонденцией <дата обезличена> и было получено должником <дата обезличена>, о чем свидетельствует обратное уведомление.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

В срок для добровольного исполнения сумма в размере 113 897 187, 51 руб. должником не была оплачена.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС <номер обезличен>, <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве без исполнения исполнительного документа, <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Представитель административного ответчика указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ <номер обезличен>-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В то же время, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства перечисления должником в пятидневный срок для добровольного исполнения задолженности, при этом, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо уважительных причин для неисполнения.

Кроме того, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления, должником в материалы исполнительного производства не были представлены вступившие в законную силу определения ни о рассрочке, ни об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Относительно требований Г.а Г.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> представителем административного ответчика указано следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку основное исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было окончено по заявлению взыскателя, а также в связи с тем, что исполнительский сбор, установленный постановлением от <дата обезличена>, не был взыскан, судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП было направлено в адрес должника по имеющемуся в исполнительном производстве адресу (<адрес обезличен>) и получено должником <дата обезличена>, о чем свидетельствует обратное уведомление.

Согласно статье 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> были направлены заказной корреспонденцией по единственному известному месту жительства Г.а Г.М., а именно, в <адрес обезличен>, соответственно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требования статьи 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес обезличен> - ФИО3 просила суд в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении Г.а Г.М., отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в отношении должника – Г.а Г.М., оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с частью 12 данной статьи, в случае возбуждения судебным приставом исполнительного производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Левокумским районным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2<дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Предмет исполнения: взыскать с Г.а Г.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 113 897 187,51 руб.

Из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было направлено в адрес должника Г.а Г.М. (<адрес обезличен>) заказной корреспонденцией <дата обезличена> и было получено ФИО4<дата обезличена>, о чем свидетельствует обратное уведомление. Однако, в данном уведомлении не указано, по какой причине данное почтовое отправление вручено ФИО4 Отметки о том, что последняя действовала по доверенности от имени Г.а Г.М. на уведомлении не имеется.

Таким образом, сведений о получении должником – Г.ым Г.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что он был лишен изначально своего права на добровольное исполнение судебного акта по факту возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал суммы долга в размере 113 897 187,51 руб., а также взыскании суммы исполнительского сбора.

В то же время, на основании статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как усматривается из материалов дела, должник Г. Г.М. о возбуждении исполнительного производства и установлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда лично не извещался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручена не была.

Иные способы уведомления Г.а Г.М., помимо направления заказного письма с уведомлением в адрес должника, о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем использованы не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В то же время, в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС <номер обезличен>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве без исполнения исполнительного документа ( АО «Российский сельскохозяйственный банк» <дата обезличена> передал право (требование) ФИО5 по кредитным договорам, заключенным с Г.ым Г.М. и другими лицами), <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника - Г.а Г.М. по факту взыскания исполнительского сбора в размере 7 972 803,13 руб.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

В то же время, как ранее было установлено судом, при вынесении <дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть вынес оспариваемое постановление в нарушение требований Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник Г. Г.М., в свою очередь не извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования Г.а Г.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что устранить нарушение прав административного истца Г.а Г.М. возможно путем освобождения его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата обезличена>, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Г.а Г. М. – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Г.а Г. М., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2

Признать незаконным постановление от <дата обезличена> о взыскании в Г.а Г. М. исполнительского сбора в размере 7 972 803,13 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, прекратить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, освободив Г.а Г. М. от взыскания исполнительского сбора в размере 7972803,13 руб. по постановлению от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева