Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кадастрового инженера Алякина Вадима Сергеевича к Межмуниципальному отделу по г.Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Административный истец-кадастровый инженер В.С.Алякин обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Межмуниципальному отделу по г.Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Гранд-Маркет-Ф» обратилось с заявлением от 22.05.2018 о внесении изменений в объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Технический паспорт, представленный с указанным заявлением, подготовил кадастровый инженер В.С.Алякин, являющийся работником ООО «МосОблКадастр».

03.09.2018административным ответчиком принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Технический паспорт вносил изменения в ЕГРН в части местоположения (координат) нежилого здания с кадастровым номером 50:53:0010207:2329 на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Гранд-Маркет-Ф», т.к. ранее данная информация в ЕГРН отсутствовала. Общий контур здания состоит из двух контуров – наземного (цокольный и первый этажи) и надземного (второй и третий этажи). Два контура было образовано в связи с положениями п. 34 «Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015г. № 953.

Уведомлением государственного регистратора К.М.Нестеровой от 01.06.2018 государственный кадастровый учет изменений был приостановлен с указанием причин: каталог координат составлен неверно, в нарушение п.34 Требований. Имеются противоречия в части указания конфигурации здания, между сведениями, вычисленным по координатам и планом этажа.

Считая причины приостановления государственного кадастрового учета изменений необоснованными, формальными, ввиду неуказания конкретных нарушений закона, данное решение административного органа обжаловано в апелляционную комиссию Росреестра по Московской области. Решением комиссии от 05.07.2018г. в удовлетворении жалобы отказано. При этом устно председателем комиссии пояснено, что имеется ошибка в координатах пунктов ГГС (государственной геодезической сети) и то, что в контур здания не включены 2 наружные лестницы на 1 этаже здания. В соответствии с указаниями апелляционной комиссии кадастровым инженером запрошена и получена в Управлении Росреестра по Московской области выписка из каталога координат пунктов ГГС в Люберецком районе от 27.07.2018, скорректирован контур здания с учетом лестниц 1 этажа, подготовлена уточненная версия технического плана, которая сдана в МФЦ 08.08.2018.

10.08.2018 получено уведомление об отказе в снятии приостановления, которое содержало уже расшифровку нарушения п.34 Требований (внутренние контуры выходят за пределы внешнего либо описан не как составной ORA 13368 simplepoligontipehasmorethenexteriorring).

Перечень оснований, по которым государственный кадастровый учет и/или государственная регистрации могут быть приостановлены, установлен ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ и является исчерпывающим.

Поскольку основание, указанное административным органом в решениях о приостановлении кадастрового учета, законом не предусмотрено, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными обязать административный орган осуществить государственный кадастровый учет изменений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании технического плата от 08.08.2018 №

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном иске, просили требования удовлетворить,поскольку незаконные по их мнению действия административного ответчика могут повлечь аннулирование аттестата кадастрового инженера.

Административный ответчик - Межмуниципальный отдел по г.Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представитель заинтересованного лица -УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомернымидействиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018г. ООО «Гранд-Маркет-Ф» обратилось в Межмуниципальный отдел по г. Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «МосОблКадастр» В.С.Алякиным (административным истцом по данному делу).

01.06.2018 Межмуниципальный отдел по г.Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений.

10.08.2018 уведомлением об отказе в снятии приостановлении, в связи с неустранением оснований для приостановления регистрационных действий административный ответчик решением от 03.09.2018отказал в учете изменений объекта недвижимости на основании ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации N 218-ФЗ), ввиду того, чтопо результатам проверки, проведенной в соответствии с разделом II Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 (далее – Порядок ведения ЕГРН), Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г. (далее – Требования к Межевому плану), а также Приказом Минэкономразвития РФ № 953 от 18.12.2015г. «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования к техническому плану) выявлено:

1) противоречия между разделом «План этажа» технического плана и сведениями, полученными в результате внесения координат, в части указания конфигурации объекта недвижимости;

2) в нарушение пункта 34 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, каталог координат составлен неверно (внутренний контур(ы) выходит за пределы внешнего либо полигон не описан как составной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кадастрового инженераВ.С.Алякиным, подготовившего технический план для осуществления государственного кадастрового учета, с настоящим административным иском.

Часть 1 статьи 26 Закона о регистрации содержит закрытый перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (ранее аналогичное положение содержалось в пункте 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

Статья 27 Закона о регистрацииN 218-ФЗ предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 24 Закона о регистрацииN 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Анализируя основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, а в дальнейшем - отказ в осуществлении государственного кадастрового учета суд приходит квыводу, что утверждения о наличиипротиворечий между разделом «План этажа» технического плана и сведениями, полученными в результате внесения координат, и что каталог координат составлен неверно (внутренний контур(ы) выходит за пределы внешнего либо полигон не описан как составной), фактически не обоснованы административным ответчиком применительно к представленным заявителем документам.

Так, согласно п. 34 Требования к техническому плану, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства полностью расположено ниже уровня поверхности земли и не имеет конструктивных элементов, обеспечивающих примыкание к поверхности земли, контур такого объекта недвижимости образуется проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне поверхности земли.

Проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также местоположение точек контуров таких конструктивных элементов определяются кадастровым инженером и отображаются на Чертеже, Схеме специальными условными знаками (Приложение к Требованиям).

Контур сооружения (части сооружения) может быть также отображен в виде разомкнутой линии, соединяющей начальную и конечную точки, расположенные на центральной оси сооружения (в случае если сооружение является протяженным, например линия электропередачи, трубопровод).

При необходимости контур сооружения может быть отображен на Чертеже и Схеме комбинированным способом - в виде сочетания замкнутых и разомкнутых линий.

Соответственно, пунктом 34 Требований к техническому плану указана обязательность включения информации о наличии нескольких контуров объектов недвижимости, их признаках (наземный, подземный или надземный) и необходимость определения их координат, при их наличии.

Кроме того решения административного ответчика по заявлению истца фактически повторяют друг друга относительно выявленных причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в них оценка доводам истца об устранении недостатков отсутствует. При этом основания приостановления государственного кадастрового учета от 01.06.2018 (л.д.13-15), отказа в снятии приостановления от 10.08.2018 (л.д.16-17), отказа в учете изменений от 03.09.2018 (л.д.18) со ссылкой на п. 34 Требований к техническому плану являются необоснованными (отсутствуют пояснения, в чем именно состояло допущенное нарушение).

В то же время материалами административного дела подтверждается, что для целей исправления выявленных недостатков заявитель получил в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписку из каталога координат пунктов ГГС в Люберецком районе от 27.07.2018, в соответствии с которым скорректировал контур здания с учетом лестниц 1 этажа, подготовил уточненную версию технического плана с учетом выявленных недостатков.

Вместе с тем решение административного ответчика не содержит разъяснений относительно того, в чем выражается несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного административным истцом для осуществления государственного кадастрового учета требованиям законодательства Российской Федерации после его подготовки с учетом замечаний (после рассмотрения апелляционной комиссией Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Деятельность Управления государственной регистрации, кадастра и картографиипо Московской области относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В отношении решения апелляционной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 05.07.2018г., суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, после получения указанного уведомления кадастровым инженером 20.08.2018 направлен запрос по электронным каналам связи в службу технической поддержки программного комплекса Технокад-Экспресс, в котором формировался технический план, с приложением версии технического плана, сданного в Росреестр, на предмет наличия указанных в уведомлении от 10.08.2018 ошибок.

На запрос получен ответ, согласно которому технический план составлен в соответствии с актуальной xml-схемой 03 версии, контуры имеют разные признаки (наземный и надземный), соответственно, пересекаться не могут. Указанная ошибка: «Внутренний контур(ы) выходит за пределы внешнего либо полигон не описан как составной» характерна для многоконтурных объектов и связан с тем, что в обновленной версии АИС ГКН введен такой обязательный параметр как признак внешнего и внутреннего контура для объекта капитального строительства. Автоматически этот признак не формируется при загрузке технического плана, а проставляется непосредственно сотрудником кадастрового учета при проверке электронного документа. В АИС ГКН в настоящее время действует обязательность на указание как минимум одного внешнего контура. При описании сложносоставного объекта, признак внешнего контура должен был быть указан для каждого обособленного полигонального контура. Иначе складывается ситуация, когда один из контуров был отмечен сотрудником как внешний, а все остальные обособленные от него полигональные контуры данный признак не получили и стали расцениваться АИС ГКН как внутренние. Для корректной загрузки технического плана сотрудник органа кадастрового учета должен обязательно указывать, что каждый полигональный контур-это отдельный внешний контур здания.

Таким образом, проверка правильности составления технического плана проводилась кадастровым инженером с использованием сертифицированного ПО Технокад-Экспресс, ошибок программа не выдала.

Принимая во внимание, установленные судом по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования административного истцаобоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск кадастрового инженера Алякина Вадима Сергеевича к Межмуниципальному отделу по г.Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать незаконным решение Межмуниципального отдела по г.Лыткарино и Люберецкому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № МО-18/РКФ-427417 от 03.09.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья

С.А.Рязанцева