Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Громовой Н.Б., административного ответчика и представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о смене режима хранения арестованного имущества от 08 декабря 2020 г.,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Громову Н.Б., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № от 16.04.2020 арестована автомашина Тайота-Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № для определения рыночной стоимости. Транспортное средство было оставлено ей (ФИО3) на хранение без ограничения пользования. Постановлением от 08 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 сменила режим хранения арестованного имущества, по причине того, что ею (ФИО3) в добровольном порядке не исполнен исполнительный документ без уважительных причин. Это не соответствует действительности. 17.05.2019 в порядке исполнения судебного решения между ней (ФИО3), ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности в период с 20.05.2019 по 25.10.2022. Согласно графику за период с 17.05.2019 по 21.10.2020 ими было погашено 843 147,13 руб. По правилам п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 31 декабря 2010 г. под мораторий подпадают требования имущественного характера. При наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель запретил распоряжаться арестованным автомобилем, но предоставил право пользования им. Следовательно, сам по себе факт использования автомобиля в процессе хозяйственной деятельности не может служить достаточным основанием для смены режима хранения. Обоснований для смены режима хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, кроме желания передать автомобиль для «комиссионной продажи», не указал. Кроме того, сведений о ненадлежащем хранении ею (ФИО3) арестованного имущества, в том числе свидетельствующих о существенном уменьшении его стоимости, не было предоставлено. Более того, она (ФИО3) провела независимую оценку арестованного имущества, и рыночная стоимость автомобиля определена в размере 463 000 руб. по состоянию на 01.12.2020, что существенно превышает оценочную стоимость судебного пристава. Полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее (ФИО3) права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области (в связи с реорганизацией налоговых органов с 21.12.2020 прекратила свою деятельность в связи с присоединением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее УФНС России по Костромской области), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, - адвокат Громова Н.Б. поддержали административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у них имеются сомнения, относительно того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста имущества ФИО1, а именно автомобиля Тайота-Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № По имеющимся у них сведениям в декабре 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратился в ОСП по Кадыйскому району с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО4 Поскольку у ФИО4 и ФИО1 солидарная ответственность, полагали, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство и в отношении солидарного должника ФИО1 Кроме того ФИО1 никакой информации о том, какие действия производятся службой судебных приставов не поступало. По их мнению, службой судебных приставов допущено множество нарушений. Также судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления было оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль Тайота-Камри был необходим ФИО1 для того, чтоб возить детей и маму в больницу. В начале декабря 2020 г. указанный автомобиль был передан знакомому ФИО1, который уехал на ней по работе в г.Нижний Новгород, где автомобиль и находится по настоящее время.

Административный ответчик и представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области) ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что в ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении ФИО1 По двух из них ФИО1 является солидарным должником. По всем трем исполнительным производствам на момент вынесения оспариваемого постановления от 08 декабря 2020 г. у ФИО1 имелась не погашенная задолженность перед взыскателями. Причем размер задолженности, даже по одному из исполнительных производств значительно превышал стоимость арестованного имущества. Все документы в адрес должника ФИО1. ОСП по Кадыйскому району направлялись своевременно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Поскольку арестованный автомобиль был передан на реализацию, на машину был покупательский спрос, а у судебного пристава-исполнителя не было возможности ее осмотреть, было принято решение о смене режима хранения автомобиля в целях сохранности имущества. Каких-либо жалоб от ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей в ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области не поступало.

Заинтересованные лица УФНС России по Костромской области и АО «Россельхозбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суд поступил отзыв на административное исковое заявление от представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, из содержания которого следует, что 17.05.2019 между ФИО4, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, которым был установлен график погашения задолженности, однако в связи с его неисполнением (нарушением графика платежей) 06.03.2020 АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены в УФССП для возбуждения исполнительного производства. 16.04.2020 в отношении ФИО4 и ФИО1 в ОСП по Кадыйскому району были возбуждены исполнительные производства. Незалоговое имущество поручителя ФИО1 – Тойота КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет серебристый, первоначально было арестовано судебным приставом – исполнителем с правом пользования. На момент ареста пробег у машины составлял <...> км. Кузов и лобовое стекло автомобиля имели множественные повреждения. На приборной панели горел значок неисправности двигателя (Check engine). ФИО6 была оценена приставом в 370 200 руб. С 06.11.2020 по 06.01.2021 данное имущество продавалось на комиссионных торгах и не нашло своего покупателя из-за ненадлежащего состояния автомобиля. АО «Россельхозбанк» считает требования административного истца незаконными и необоснованными. Со ссылкой на положения п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был изменить избранный ранее режим хранения имущества Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительным производствам №, №, № являются правомерными. Актом о наложении ареста (описи имущества), также как и постановлением о смене режима хранения арестованного имущества от 08 декабря 2020 г. никаким образом не нарушаются права истца, так как преимущественное значение в данном случае имеет наличие долгового обязательства на значительную сумму и факт неисполнения решения суда должником. Применение меры принудительного исполнения отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона и исполнительного листа. По поводу ссылки представителя административного истца в административном исковом заявлении на п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», указала, что мораторий на совершение мер принудительного исполнения, а именно ареста транспортного средства и установления режима хранения имущества без права пользования арестованным имуществом, в данном случае не применяется. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя АО «Россельхозбанк», рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, № суд приходит к следующему.

18.07.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Макарьевским районным судом Костромской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 334 336,73 руб. (входящее в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию со ФИО4, ФИО7).

16.04.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Макарьевским районным судом Костромской области, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 3 261 013,02 руб.

16.06.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-221/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области, предмет исполнения: о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в пользу Управления ФНС по Костромской области на сумму 38 512,77 руб.

По сведениям, предоставленным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области ФИО2, по состоянию на 08.12.2020 остаток задолженности составил: по исполнительному производству № – 1 390 538 руб., по исполнительному производству № – 36 692,20 руб. Так как исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию №, а расчет процентов по кредиту производил АО «Россельхозбанк», остаток задолженности у ФИО1 по исполнительному производству № на 08.12.2020 уточнить не представляется возможным. В подтверждение указанной информации административным ответчиком представлены в материалы дела копии платежных документов, по которым были произведены перечисления в адрес взыскателей.

03.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Тойота КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, с правом пользования, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Согласно описанию имущества: на правой передней двери вмятины, царапины, повреждения бампера, передней стойки, след коррозии, машина пригодна к эксплуатации.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

03.06.2020 ФИО1 лично под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

16.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки – приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 16.10.2020 № об оценке арестованного имущества, стоимость по оценке 370 200 руб.

16.10.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

06.11.2020 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

17.12.2020 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, поступило извещение о не реализации арестованного имущества в месячный срок.

08.12.2020 начальником отделения – старшим свадебным приставом ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества - Тойота КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № - без права пользования арестованным имуществом, оставив место хранения прежним, по адресу: <адрес>.

С данным постановлением административный истец не согласился и обратился в суд. В судебном заседании ФИО1 указала, что у административного ответчика не было оснований для смены режима хранения арестованного имущества – размер оставшейся задолженности не соразмерен со стоимостью арестованного имущества, автомобиль необходим административному истцу для личного пользования – в качестве средства передвижения ее детей и матери, поскольку проживают они в деревне.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя выражены в постановлении о смене режима хранения арестованного имущества от 08 декабря 2020 г., административный истец обратился в суд (путем почтового отправления) 17.12.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Закона).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о смене режима хранения арестованного имущества от 08 декабря 2020 г. является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Запрет на пользование имуществом направлено на сохранение имущества, подлежащего передаче на оценку для целей его реализации, негативных правовых последствий для должника не влечет.

Административный истец ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль необходим ей для использования в качестве средства передвижения ее, детей и ее матери, поскольку постоянное место их проживания – <адрес>, кроме того размер оставшейся задолженности не соразмерен со стоимостью арестованного имущества.

Вместе с тем, как пояснила административный истец в судебном заседании, в начале декабря 2020 г. указанный автомобиль был передан ее знакомому, который уехал на нем по работе в Нижний Новгород, где автомобиль и находится по настоящее время, что не свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в данном транспортном средстве. Доказательств в подтверждение того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника ФИО1 отсутствовала задолженность по исполнительным производствам перед взыскателями, либо она была значительно меньше стоимости арестованного имущества, административным истцом и его представителем не представлено. В отзыве на административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» также имеется ссылка на наличие у административного истца долгового обязательства на значительную сумму денег и на факт не исполнения решения суда должником.

Ссылка в административном исковом заявлении на п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» безосновательна, поскольку мораторий на совершение мер принудительного исполнения, а именно ареста транспортного средства и установления режима хранения имущества без права пользования арестованным имуществом, в данном случае не применяется.

Доводы представителя административного истца о том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями допущено множество нарушений, судом не принимаются и не оцениваются, поскольку административным истцом заявлено лишь одно требование – о признании незаконным постановления о смене режима хранения арестованного имущества от 08 декабря 2020 г. Иные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о смене режима хранения арестованного имущества от 08 декабря 2020 г. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья Е.И. Бурова