Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ношиноси Назрии Сафарзода о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Сахалинской области от 09 ноября 2016 № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении на УМВД России по Сахалинской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ношиноси Назрии Сафарзода,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

19 мая 2018 года при въезде в Российскую Федерацию административному истцу было объявлено, что решением УФМС России по Сахалинской области ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 ноября 2019 года. Данное решение принято в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 дважды привлекали к административной ответственности – за нарушение Правил дорожного движения и нарушение общественного порядка. При этом с 25 марта по 24 апреля 2017 года российскими властями объявлена амнистия, в рамках которой гражданам <данные изъяты>, находящимся на территории Российской Федерации нелегально или совершившим мелкие административные правонарушения, их проступки прощены, а само пребывание в России легализовано. Находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 получил патент и зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации. Административный истец считает, что решение административного ответчика нарушает его права, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям. ФИО1 просит суд признать решение УФМС России по Сахалинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил суд признать незаконным решение не УФМС, а УМВД России по Сахалинской области, принятое в отношении ФИО1; полагал, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве; полагала, что иностранным гражданином пропущен срок на обращение в суд.

Административный истец и представитель УВМ УМВД России по Сахалинской области судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием).

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с въездом в Российскую Федерацию и выездом за пределы территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию, путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу положений названного нормативного правового акта, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен иностранному гражданину при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава таких деяний.

Из материалов дела суд установил, что 21 июля 2016 года гражданин <данные изъяты> Ношиноси Назрии Сафарзода в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте с целью работы, получил патент. 09 ноября 2016 года УМВД России по Сахалинской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесло в отношении административного истца решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 08 ноября 2019 года.

Поводом для такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно материалам дела, в период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 дважды был привлечён к административной ответственности: за совершение правонарушения в области дорожного движения (часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ) и правонарушения, посягающего на общественный порядок (часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение уполномоченного государственного органа не соответствует действующему российскому и международному законодательству, несмотря на то, что формально повод для его принятия имелся.

Так, частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что с 27 декабря 2016 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9., что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным органом ЗАГСа; ФИО пояснила суду, что брак с ФИО1 заключён ею исключительно с намерением создать семью; во время пребывания в Российской Федерации административный истец полностью обеспечивал свою семью материально, помогал свидетелю в воспитании несовершеннолетнего ребёнка, рождённого у ФИО в другом браке.

Согласно сообщению ИЦ УМВД России по Сахалинской области от 30 августа 2018 года сведениями о наличии судимости, о привлечении к уголовной ответственности, розыске на территории Сахалинской области в отношении ФИО1, указанный информационный центр не располагает.

В соответствии с вышеназванными нормами права требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, а оспариваемое решение государственного органа влечет разрыв сложившихся семейных связей.

Принимая во внимание изложенное, а также личность административного истца, которая не представляет общественной опасности, суд считает, что такая мера государственного принуждения как не разрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является несоразмерной совершенным этим гражданином нарушениям законодательства.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования об отмене решения от 09.11.2016 года, так как отмена акта государственного органа не входит в полномочия суда. Кроме того, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов иностранного гражданина, поскольку данное требование является излишним.

При проверке доводов стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком в дело представлено уведомление УВМ от 10.11.2016 года, адресованное иностранному гражданину, в котором, со ссылкой на принятое решение о не разрешении въезда, административный орган указал о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации и разъяснил обязанность в течение трех дней выехать за пределы России. На данном уведомлении имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых. По мнению ФИО3, с указанной даты ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

В деле имеется представленное стороной административного истца уведомление пассажиру, из которого видно, что 19 мая 2018 года ФИО1 разъяснено, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда, в связи с чем, пересечение границы в аэропорту «Толмачево» г.Новосибирск невозможно. Из содержания данного уведомления видно, что до административного истца юридически значимые сведения были доведены на таджикском языке, в уведомлении имеется личная подпись ФИО1, свидетельствующая о получении соответствующей информации.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16 августа 2018 года.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагал, что срок на обращение в суд его доверитель не пропустил, и исчислять этот срок надлежит с 19.05.2018 года, поскольку, ФИО1 отказался от подписи в уведомлении от 10.11.2016 года потому, что не понимал, за что и в связи с чем он должен в этом документе расписаться. Учитывая, что административный истец является иностранным гражданином, суд считает, что уведомление от 10.11.2016 года нельзя признать доказательством, свидетельствующим об осведомлённости административного истца о принятом в отношении него решении. Во внимание суд принимает иной документ – уведомление от 19.05.2018 года, из которого достоверно следует о том, что административный истец был в полной мере проинформирован об обстоятельствах, влияющих на его пребывания в Российской Федерации, следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Ношиноси Назрии Сафарзода удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Сахалинской области от 09 ноября 2016 года № о не разрешении гражданину <данные изъяты> Ношиноси Назрии Сафарзоду въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Ношиноси Назрии Сафарзоду – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.