Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-681/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г. в отношении должника (банкрота) ФИО1, возложении обязанности по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, снятии арестов с недвижимого имущества и обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г. в отношении должника (банкрота) ФИО1 на основании пункта 1 части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложении обязанности по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, снятии арестов с недвижимого имущества и обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, мотивируя своим требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г. по делу № А41-2533/2020 ФИО7, <дата> г. рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Д.М. – член Ассоциации «Меркурий», соответственно распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО7 осуществляется исключительно финансовым управляющим. Однако, до настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены, ограничения по распоряжению имуществом судебным приставом-исполнителем не сняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя создает препятствия в деятельности финансового управляющего, нарушает права кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве гражданина.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 А.В., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 94 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г. по делу № А41-2533/2020 ФИО7, <дата> г. рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Д.М. – член Ассоциации «Меркурий».

В свою очередь на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. в Химкинском отделе ФИО4 УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства:

- № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <дата> г. на основании судебного приказа № 2-3238/2020 от <дата> г., выданного мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <дата> г. на основании судебного приказа № 2-120/2020 от <дата> г., выданного мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <дата> г. на основании судебного приказа № 2-1612/2020 от <дата> г., выданного мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Вайнемёйнен Полярный» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <дата> г. на основании судебного приказа № 2-246/2020 от <дата> г., выданного мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженности по договору займа и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств на недвижимое имущество должника были наложены аресты и обращено взыскание на пенсию.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю о необходимости окончания вышеуказанных исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> г. и <дата> г. судебным приставом-исполнителем направлены в адрес финансового управляющего ответы на его обращения с указанием отсутствия у судебного пристава-исполнителя судебного акта о признании должника ФИО1 банкротом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац 6);

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7);

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 8);

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона (абзац 10).

Согласно части 4 статьи 96, пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 Постановления от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа, предъявленные к ФИО7, не относятся к предусмотренным частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключениям, поскольку рассматриваются как обязательство имущественного характера, подлежащее денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах названные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что судебные приказы предъявлены к исполнению после принятия решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств либо после получения копии решения о признании должника банкротом - окончить исполнительные производства.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что поскольку указанные в исполнительных документах денежные требования, предъявляемые к ФИО7, признанному несостоятельным (банкротом), носят имущественный характер, то подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г. в отношении должника (банкрота) ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области окончить исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г., № <данные изъяты>-ИП от <дата> г. и снять все обеспечительные меры, принятые в ходе исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай