Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственность супругов.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, не направления запроса в органы ЗАГС, не направления запроса в УФМС, не установления имущества, зарегистрированного за супругом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что весь комплекс мер был принят, местонахождение должника и его имущества не установлено, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 165 392,62 рубля, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, движимого, либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Сведений о наличии зарегистрированного брака у должника отделом ЗАГС не представлено.

Сведений о наличии трудовых отношений УПФР не представлено, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.

Также в рамках исполнительных действий, установлено, что должник трудоустроен в УФСП Красноярского края, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскании на заработную плату должника. Однако, постановление было возвращено без исполнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО7 была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых должник не был установлен, по адресу не проживает, квартиру сдают в аренду, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника. Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника указанной квартиры – ФИО5 должник ФИО7 ему не знакома, квартиру ей не сдавал.

Согласно представленным данным УФМС должник прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП по Березовскому району для проверки вышеуказанного адреса. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии адреса. Кроме того, со слов секретаря Есауловского с/с ФИО6 в телефонном режиме было установлено, что ФИО7 по регистрации: не значится, такая им незнакома.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик