Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК «Колхоз Ударник» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРОСП УФССП России по УР ДНА и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

СПК «Колхоз Ударник» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП по УР ДНА о взыскании исполнительского сбора от ***

Требование обосновано тем, что *** на основании постановления Увинского районного суда УР от *** возбуждено исполнительное производство в отношении СПК «Колхоз Ударник», предметом которого является административное приостановление деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по адресу: *** сроком на 60 суток.

Данные требования выполнены истцом в предписанный срок, т.е. в течение суток с момента получения копии постановления от ***, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем ДНА. в акте от ***

Так как постановление об исполнительном производстве было исполнено незамедлительно, оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, истец полагает недоказанным вывод судебного пристава-исполнителя ДНА о возобновлении СПК «Колхоз Ударник» деятельности по эксплуатации указанных электрических установок столярной мастерской. Такая деятельность была прекращена еще *** в связи с составлением Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора протокола о временном запрете деятельности и более не возобновлялась. Замена электрического щита, которую она зафиксировала в акте от ***, послужившим основанием для взыскания исполнительного сбора, не является возобновлением деятельности по эксплуатации электрических установок. Данный щит был заменен на новый во исполнение предписания Управления Ростехнадзора от *** при устранении нарушений эксплуатации электроустановок столярной мастерской.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным, так как ни факта неисполнения им требований исполнительного документа, ни факта возобновления деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской СПК «Колхоз Ударник» не было.

Представитель административного истца СПК «Колхоз Ударник» ПАВ (председатель СПК) не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца (л.д.91).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП России по УР ДНА в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д.86). Представитель данного административного ответчика ХТБ (действующая по доверенности от ***) в суд не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в её отсутствие (л.д.61).

Согласно письменному отзыву (л.д.62-63) просит в удовлетворении административного искового заявления СПК «Колхоз Ударник» отказать, ссылаясь на то, что 17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП ДНА выходом по адресу: ***, деятельность по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) приостановлена. Опечатан электрический щит с рубильником (акт от ***).

*** с целью проверки требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДНА повторно осуществлен выход по адресу: *** в ходе которого установлено, что деятельность по эксплуатации электрических установок в столярной мастерской возобновлена. Электрический щит заменен, пломба отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (акт от ***).

Поскольку должником деятельность по эксплуатации электрических установок в столярной мастерской возобновлена, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что доводы заявителя о том, что замена электрического щита сама по себе не является доказательством возобновления СПК «Колхоз Ударник» деятельности по эксплуатации электрических установок в столярной мастерской, и что должник действовал по предписанию Западно-Уральского управления Ростехнадзора не может быть принят во внимание, поскольку материалы исполнительного производства данного предписания не содержат, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о замене электрического щита. На момент совершения должником указанных действий, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике МКС (доверенность №*** от ***) в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика (л.д.87).

Представитель заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЛВВ (заместитель руководителя) в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д.88).

Как следует из представленных суду письменных пояснений (л.д.89) данным Управлением с 5 по *** проводилась проверка СПК «Колхоз Ударник» на предмет соблюдения требований энергетической безопасности при эксплуатации энергоустановок. По результатам проверки был составлен акт ***э-19 от 11.04.2019г., предписание ***э-19 от ***, установлены сроки устранения выявленных нарушений до ***, возбуждено административное дело по ст.9.11 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела Увинским районным судом УР *** вынесено постановление о назначении СПК «Колхоз Ударник» административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по адресу: ***

Согласно п.7.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ***, вводное устройство – совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей сети в здание.

Однако в рассматриваемом случае приставом-исполнителем ДНА был отключен и опечатан электрический щит с рубильником, относящийся к распределительной сети и не являющийся вводным устройством.

В рамках устранения нарушений, указанных в предписании *** от *** необходим был доступ к распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудованию (деревообрабатывающим станкам) столярной мастерской. Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что СПК «Колхоз Ударник» была проведена замена устаревшего оборудования – распределительного щита напряжением на 0.4 кВ. Данное юридическое лицо проводит работы по выполнению предписания *** от *** Фактов, сведений об эксплуатации электроустановок столярной мастерской не имеется.

В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ***, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в суде, *** Увинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление о признании СПК «Колхоз Ударник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по адресу: *** на срок 60 суток. В числе указанных недостатков в протоколе об административном правонарушении были указаны нарушения правил прокладки вводного кабеля, отсутствие заземления водного устройства и т.п.

Так же предписанием Западно-Уральского Управления Ростехнадора от ******э-19 на СПК «Колхоз Ударник» возложена обязанность в срок *** устранить все вышеуказанные нарушения правил эксплуатации электроустановок столярной мастерской.

*** в Увинский МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике судом был направлен исполнительный лист с указанием, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

*** судебным приставом-исполнителем ДНА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, а также составлен акт, в котором зафиксировано приостановление деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской СПК «Колхоз Ударник» путем наложения пломб на электрический щит с рубильником.

*** судебный пристав-исполнитель ДНА обнаружив, что в столярной мастерской СПК «Колхоз Ударник» опечатанный ранее электрощит заменен и пломбы отсутствуют, составила акт о возобновлении деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской.

В связи с этим *** ею вынесено постановление о взыскании с СПК «Колхоз Ударник» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так же в суде установлено, что выполняя предписание Западно-Уральского Управления Ростехнадора от ****** с целью устранения выявленных нарушений эксплуатации электроустановок столярной мастерской СПК «Колхоз Ударник» в установленный ему срок, т.е. до *** произвел замену старого электрического щита на новый. При этом данный щит не являлся вводным устройством ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, подлежащим приостановлению по постановлению Увинского районного суда УР от *** Для выполнения предписания *** от *** доступ к распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудованию (деревообрабатывающим станкам) столярной мастерской был необходим.

Данные обстоятельства следуют из письменных пояснений третьего лица (л.д.89), а так же подтверждаются: Протоколом ***-Пр от *** об административном правонарушении (л.д.92-93), Постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** (л.д.38), Актом о совершении исполнительных действий от *** (л.д.81), Постановлением о взыскании исполнительского сбора от *** (л.д.39), Актом о совершении исполнительных действий от *** (л.д.40), Протоколом ***-Пр от *** о временном запрете деятельности (л.д.41), Предписанием ***э-19 от *** (л.д.42-43), Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** (л.д.45), Актом об административном приостановлении деятельности от *** (л.д.66-68), Фотографиями (л.д.72-75), Требованием (л.д.80).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт возобновления СПК «Колхоз Ударник» деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по адресу: ***

Единственное представленное ответчиком доказательство, а именно акт о совершении исполнительных действий от ***, по мнению суда, содержит лишь сведения о замене старого электрического щита, но не свидетельствует о том, что СПК «Колхоз Ударник» возобновил ранее приостановленную судом деятельность по эксплуатации электрических установок столярной мастерской.

Ни пояснений судебного пристава-исполнителя ДНА ни иных доказательств того, что в столярной мастерской производилась какая-либо деятельность, подавался электрический ток, функционировали деревообрабатывающие станки, находились рабочие, выполнялись работы, административным ответчиком не представлено. Приходя к такому выводу суд, основывается так же на пояснениях третьего лица о том, что замена электрощита относилась к работам по выполнению предписания *** от *** с целью устранения нарушений правил эксплуатации электроустановок и фактов, сведений об эксплуатации электроустановок столярной мастерской не имеется.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных норм следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в суде не установлен, доказательств неисполнения решения суда ответчиком не представлено, основания для взыскания исполнительского сбора с СПК «Колхоз Ударник» у судебного пристава-исполнителя ДНА отсутствовали. При таких обстоятельствах Постановление о взыскании исполнительного сбора от *** нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, требования исполнительного документа и были истцом исполнены немедленно, т.е. ***, что подтверждено административным ответчиком. В связи с этим *** у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что требования исполнительного документ не исполнены. В соответствии с ч. 4 ст. 109 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возобновления должником приостановленной деятельности предусмотрен другой вид административной ответственности, а не в виде административной санкции по взысканию исполнительского сбора. Подтверждает этот вывод и тот факт, что в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** в нарушение ст. 105 Закона не установлен новый срок для исполнения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании с СПК «Колхоз Ударник» исполнительского сбора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

Р е ш и л:

Административный иск СПК «Колхоз Ударник» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРОСП УФССП России по УР ДНА и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ДНА от 04.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора с СПК «Колхоз Ударник» по исполнительному производству №11554/19/18042-ИП от 17.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения - ***.

Судья: А.В.Шаклеин