Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурдакова Е.Г. к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Эдгару Артуровичу, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бурдаков Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Эдгару Артуровичу, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного- пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Макееву Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 027278623 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом по делу №, предмет исполнения: истребовать у Бурдакова Е.Г. нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 101.3 кв.м., кадастровый №. Согласно данному постановлению Бурдаков Е.Е. является стороной исполнительного производства - должник, взыскателем является прокуратура <адрес>. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, прокуратура <адрес> не являлась материальным истцом по гражданскому делу №. Согласно материалам исполнительного производства, основанием для принятия обжалуемого постановления послужило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя прокурора города А.В. Ивлева.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по с просьбе направляется судом для исполнения. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производство», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительною документа по заявлению гражданина или организации, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Как видно из рассмотренных положений законодательства РФ, не предусматриваем участия прокурора в исполнительном производстве, не предоставляет ему право подавать заявление о возбуждении исполнительного производства даже в том случае, в частности быть взыскателем по исполнительному производству, если он выступал инициатором возбуждения гражданского судопроизводства в защиту интересов других лиц. Единственной формой его возможного участия в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» является надзор за исполнением законов судебными приставами. Кроме того, в обжалуемом постановлении возлагается обязанность на Бурдакова И.Г. совершить определенные действия, и в случае их невыполнения, возлагается на него ответственность в виде исполнительного сбора. Вместе с тем, из текста постановления, исполнительного листа, невозможно понять какие именно действия должен совершить Бурдаков Е.Г. и в чью пользу он их должен совершить.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Макееву Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП незаконным.

Представитель административного истца – Резванов В.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и просил их удовлетворить, а также суду пояснил, что считает, что органу прокуратуры, также как иным лицам, которые являлись участниками процесса по гражданскому делу, известно о том, что Бурдаков Е.Г. не владеет данным имуществом и в этом помещении отсутствуют его личные вещи. Ключи он не отдал в связи с тем, что когда он являлся собственником данного помещения он, по договору аренды передал юридическому лицу и достоверно известно о том, что все требования в настоящий момент предъявляются к юридическому лицу с требованием об освобождении данного помещения. Все эти требования носят формальный, не правовой характер ввиду того, что письменного уведомления с требованием о расторжении договора, поскольку он приобретает силу по ст. 617 ГК РФ, не предъявлялись Комитетом, и соответственно споров по этому вопросу также не предъявлялось. Требование Комитета по возврату имущества они считают необоснованным ввиду того, что существует юридическое лицо аптека и в зависимости от того, что она была муниципальная и стала государственная, аптека не предъявляла никаких требований. Тем самым позволяя, использовать помещение на ранее возникших договорных отношениях между предыдущим собственником, и если они желают предъявить требования, то пусть обращаются в установленном законом порядке и добиваются нарушенных прав.

Право собственности на помещения, которые требуют освободить было зарегистрировано за Бурдаковым. Затем эти помещения он сдал в аренду частным организациям, и там совместно осуществляется хозяйственная деятельность в виде торговли аптечными медикаментами, и с учетом того что сейчас идет коронавирусная инфекция они работают легально, существует лицензия, осуществляют ранее возникшие отношения по договору.

Считает, что прокуратура вообще не заинтересована в рассмотрении данного дела, и можно сделать вывод о том, что она не заинтересована в исполнении решения суда. Кроме того, хотелось обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае прокуратура не имеет права обращаться с каким либо обращением для возбуждения исполнительного производства ввиду того, что существует юридическое лицо и потом соответственно есть должностные и руководящие лица, дееспособная ко всем соответствующим юридическим действиям, и они как более заинтересованные лица обязаны обращаться с таким заявлением. Прокуратура является формальным участником и соответственно предписаний от прокуратуры в адрес юридических лиц, Комитет либо ГУП Аптека №151 не обращались, и сведения в материалах дела отсутствуют. Поскольку нет предписания, а значит можно сделать вывод о том, что нет никаких действий по выполнению предписания. Действительно непонятно исполнение решения суда и требование судебных приставов. Что значит истребовать имущество. Даже если есть какие либо требования, то они находятся на месте, к ним никто не приходит, никаких актов и пояснений не дает; где расписаться, как передавать. При неисполнении требований судебный пристав-исполнитель возлагает материальную ответственность, что соответственно для физического лица является существенной суммой и платить такие суммы непонятно из чего является неправомерным. С точки зрения закона, судебный пристав имеет право возбуждать исполнительное производство. Но опять же у судебного пристава есть право обратиться в суд за разъяснениями исполнения решения суда. По крайней мере, для них это не является существенным, так как они в этом не заинтересованы потому, что у них отняли это имущество. Есть решение суда, вынесенное не в их пользу, то заинтересованные лица пусть обращаются по поводу получения данного имущества, как они должны у них истребовать его, как должны его предавать и самое главное кому передавать, существует два юридических лица. Это Комитет собственник и аптека. То есть, данные лица не заинтересованы в данном имуществе.

В устной форме они обращались к судебному приставу с вопросом каким образом Бурдаков Е.Г. должен вернуть это имущество, и им ответили о том, что есть решение суда вступившее в законную силу и они должны его исполнить, а на вопрос как они должны исполнить, ответа не поступало. Поэтому считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено формально.

Административный истец Бурдаков Е.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, Управления федеральной службы судебных приставов по СК, судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку участие представителя или адвоката по данной категории административных дел не является обязательным, и суду не представлено доказательств уважительности причин неявки административного истца, в силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, в силу части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть рассмотрены судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления административного искового заявления в суд

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заверенную копию исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы закона только при наличии совокупности двух признаков, а именно: несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, такое решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны судом незаконными.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве », ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выпои постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их перечень является закрытым.

Как установлено в судебном заседании, решением Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования прокурора г. Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г, МУП Аптека №151 «Гарантия», Комитету но муниципальной собственности г. Ессентуки о признании распоряжения КМС №306-р от 01 октября 2007 года незаконным, признании договора купли- продажи недвижимого имущества удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого принято обжалуемое постановление.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Макеева Э.А. о возбуждении исполнительного производства незаконным по тем основаниям, что прокурор не может являться взыскателем по делу.

Суд не может согласиться с данными требованиями, по тем основаниями, что прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем. Тем более что почти общепризнано: исполнительное производство - стадия гражданского процесса.

Доводы административного истца, что судебный - пристав исполнитель возбудил незаконно исполнительное производство не соответствуют требованиям ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ ни одного из предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в этом случае у пристава Макеева Э.А. не имелось. Исполнительный документ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, выдан судом прокурору, по заявлению которого возбуждено дело. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно принял данный исполнительный документ к исполнению. Он обязан в силу закона принять меры к исполнению судебного решения. Правомочиями по проверке законности выдачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона не обладает.

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Макеевым Э.А. возбуждено исполнительное производство, отношении должника - Бурдакова Е.Г., взыскателем по которому является прокурор <адрес>, предмет исполнения: истребовать у Бурдакова Е.Г. нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв. м, кадастровый №.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительно листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес> по делу N 2-164/2018, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 200 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным актом определен должник и предмет исполнения.

Поэтому, законных оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Макеева Э.А. возбудившего исполнительное производство по поступившему к нему на исполнение исполнительному документу.

Исполнительный документ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, выдан судом прокурору, по заявлению которого было возбуждено гражданское дело. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно принял данный исполнительный документ к исполнению, который обязан в силу закона принять меры к исполнению судебного решения. При этом правомочиями по проверке законности выдачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона не обладает.

Отказывая в удовлетворении требований Бурдакова Е.Г. суд исходит из того, что, обращаясь в суд за выдачей исполнительного листа, прокурор действовал в интересах субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, поэтому права заявителя нарушены не были.

Поэтому суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство по поступившему нему на исполнение исполнительному документу, кроме того, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконности возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бурдакова Е.Г. к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Эдгару Артуровичу, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2019 года за №23989/26042-ИП - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Зацепина