Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда административное дело № 2а-650/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконными и отмене постановления судебного-пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконными и отмене постановления судебного-пристава исполнителя по следующим основаниям.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № от дата, предмет исполнения алименты на содержание детей, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Н.Т.В. Истец, так же имеет фамилию ФИО1, дата рождения дата, СНИЛС №, но имеет иное место рождения и адрес регистрации по месту жительства, а именно место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства <адрес>. Истец никогда не был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В то время как должник по исполнительному производству № от дата имеет место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, вместо денежных средств должника, имеющего идентичные фамилию, имя и отчество и дату рождения. Неоднократные обращения в службу судебных приставов результатов не дали, несмотря на то, истцом неоднократно направлялись документы, подтверждающие непричастность к долгам однофамильца. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2 постановила обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <сумма> руб., находящиеся на счетах, открытых на имя истца: Счет №; <банк>; Счет №; <банк> Счет №; <банк> Счет № №; <банк> Счет №; <банк> Счет №; <банк>. При этом судебный пристав-исполнитель не учёл, что у истца иное место рождения и место жительства, чем у должника. Истец просил признать незаконным и отменить постановление от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2, по материалам исполнительного производства № от дата, предмет исполнения алименты на содержание детей, об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО1, адрес: <адрес>, дата рождения: <адрес>, на общую сумму <сумма> руб., а именно Счет № №; <банк> БИК: №; Счет № №; <банк> БИК: №; Счет № №; <банк> БИК: №; Счет № №; <банк> БИК: № Счет № №; <банк> БИК: №; Счет № №; <банк> БИК: №; приостановить полностью исполнительное производство № от дата, по материалам которого вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив возражения на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по ВАПиД по г. Туле находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № от дата, выданного судом Лоевского района Гомельской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 33% со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 75% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения ( для трудоспособных родителей), начиная с дата года и до совершеннолетия детей с ФИО1, уроженца д<адрес> в пользу взыскателя Н.Т.В.. В ОСП по ВАПиД по г.Туле поступило заявление от ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, о том, что он является двойником по исполнительному производству № от дата. ФИО1 предоставлены паспортные данные и СНИЛС, из которых следует, что он является двойником должника ФИО1, дата года рождения, уроженца р<адрес> по исполнительному производству № от дата. Согласно запросу ГУВМ МВД России поступил ответ о паспортных данных ФИО1, паспорт: №, выдан дата паспортно-визовым отделением ОВД района Ясенево гор. Москвы. Судебный пристав-исполнитель не может не опираться на поступившие сведения из ГУМВ МВД России. Заявление ФИО1 (истец по делу) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и направлено служебное письмо в УФССП России по Тульской области для внесения ФИО1 в реестр двойников. Судебным приставом-исполнителем проведена надлежащая идентификация должника по исполнительному производству № от дата. Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Права ФИО1, не нарушены, денежные средства с расчетного счета списаны не были, ограничений и запретов также наложено не было. Действие и бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть признаны только в случае нарушенных прав гражданина.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В соответствии с статьей 360 КАС РФ, статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАПиД по г. Туле находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от дата, выданного судом Лоевского района Гомельской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО1, уроженца <адрес> в пользу взыскателя Н.Т.В.

дата ОСП по ВАПиД по г.Туле поступило заявление от ФИО1 (истец по делу) о том, что он является двойником по исполнительному производству № № от дата

В своем ответе от дата заместитель начальника отдела ОСП по ВАПиД по г. Туле С.Д.С. сообщает, что дата судебным приставом-исполнителем направлена заявка на линию технической поддержки об устранении данной ошибки.

В своем ответе от дата заместитель начальника отдела ОСП по ВАПиД по г. Туле С.Д.С. сообщает, что дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР РФ о СНИЛС и дата судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в исполнительное производство.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № от дата, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, на сумму <сумма> руб., находящиеся на счетах: Счет № №; <банк>; Счет № №; <банк>; Счет № №; <банк>; Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк>

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № от дата, вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: Счет № №; <банк> Счет № №; <банк>); Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк>

По вопросам ошибочной идентификации должников, директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.

Так, письмами ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от 25 августа 2017 г. N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца, однако, исходя из материалов дела, надлежащие меры своевременно приняты не были, напротив, несмотря на то, что в своем ответе от дата заместитель начальника отдела ОСП по ВАПиД по г. Туле С.Д.С. сообщает, что дата судебным приставом-исполнителем направлена заявка на линию технической поддержки об устранении ошибки по идентификации должника по исполнительному производству, и в своем ответе от дата заместитель начальника отдела ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО4 сообщает, что дата судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в исполнительное производство, тем не менее, дата судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № от дата, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству, что фактически является нарушением его прав и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административными истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие указанные доводы административного ответчика.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросили, обратил взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности именно должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 нельзя признать правомерным.

В данном принятие незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства истца, со счетов административного истца, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования административного ситца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд, исходя из буквального смысла указанных норм закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с административным иском об обжаловании постановления об обращении взыскания на денежные средства лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не является основанием для приостановления исполнительного производства возбужденного фактически в отношении иного лица, являющего должником по исполнительному производству.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Сумма государственной пошлины излишне (ошибочно) уплаченной подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом Требования административного истца об обязании административного ответчика возместить оплаченную госпошлину не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, на сумму <сумма> руб., находящиеся на счетах: Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк> Счет № №; <банк>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов.