Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованных лиц ГУ – МЧС России по Республике Хакасия Дроздовой О.В., ООО «Профессионал» Гольм Д.В., ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» Беляева Н.М., ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Чудогашевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 15.05.2015 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Абаканвагонмаш» наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированными объектами недвижимого имущества должника. 16.05.2016 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ластоверовой Д.В. с заявлением о снятии указанного запрета. 02.06.2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления. ОАО «Абаканвагонмаш» считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают его права, поскольку ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В настоящее время службой судебных приставов наложен арест на имущество административного истца общей стоимостью 137 890 290,84 руб., в то время как сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 126 339 692,84 руб. Кроме этого, независимая оценка арестованного цеха контейнеростроения предварительного оцененного судебным приставом-исполнителем в 80 000 000 руб., показала, что рыночная стоимость данного объекта составляет 239 000 000 руб. Таким образом, в настоящее время стоимость арестованного имущества значительно превышает размер неисполненных административным истцом обязательств. Административный истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является излишней мерой, влекущей явную несоразмерность обеспечительных мер объему обязательств. Данный запрет существенно затрудняет ведение административным истцом нормальной экономической деятельности, лишает ОАО «Абаканвагонмаш» возможности кредитования под залог недвижимого имущества, а также возможности реализовать непрофильные объекты, которые в настоящее время не могут обслуживаться административным истцом ввиду недостаточности средств и приходят в состояние, существенно снижающее их рыночную стоимость, в том время как средства от реализации данных объектов могли быть направлены на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя затрудняет погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, учитывает только интересы кредиторов. Административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. от 02.06.2016 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества ОАО «Абаканвагонмаш» и обязать судебного пристава-исполнителя Ластоверову Д.В. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении неарестованных зарегистрированных объектов недвижимого имущества ОАО «Абаканвагонмаш».

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что наименование ОАО «Абаканвагонмаш» изменено на Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2016.

В судебном заседании представители административного истца Максимук О.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2015, Сукало И.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2015, требования административного иска уточнили, указали, что ими оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении неарестованных объектов недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш» от 02.06.2016. Представили дополнительные пояснения по административному иску, в которых указали, что стоимость арестованного имущества почти в два с половиной раза превышает сумму требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. Снятие запрета не нарушит права кредиторов, которые заинтересованы в скорейшем восстановлении платежеспособности ОАО «Абаканвагонмаш». Настаивали на заявленных требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ластоверова Д.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Абаканвагонмаш», в рамках которого постановлением от 15.05.2015 объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Учитывая, что задолженность должником не оплачена, основания для отмены указанного постановления отсутствуют. Поскольку постановление от 15.05.2015 вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушает, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Республике Хакасия, явка обязательной не признана.

Определением Абаканского городского суда от 16.06.2016 на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Торговая компания «Сибпроект», Администрация г. Абакана, Гирич Н.В., Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Хакасия, ГУ МЧС России по Республике Хакасия, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Абакане, ЗАО «2К-Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», ЗАО «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности», ЗАО «Хемпель», ЗАО «НПК Эллирон», ИП Хлопова Е.В., Козлов С.В., ИП Коробейников С.П., Котович А.Г., Локшин О.В., Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия, МП г. Абакана «Водоканал», ООО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «ЭнСер», ООО «Авангард Авто», ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис», ООО «Профессионал», ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», ООО «Агростройсервис», ООО «Вагон Трейд СДС», ООО «Жилстройсервис», ООО «Кармет-Групп», ООО «Квазар», ООО «Лабиринт», ООО «Научно-производственное предприятие РСС», ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения Диагностический центр «Медиком», ООО «Проминжиниринг-НТ», ООО «Промтехэкспертиза», ООО РИЦ «Консультант-Саяны», ООО «СоюзПромСтрой», ООО «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис», ООО «Транс», ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», ООО Центр Экспертиз «Техносервис и контроль», ООО «ЯРДО ПромСервис», ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ФГУП ВО «Безопасность», Шуваев П.В., Баалндин А.А., ООО «Росторг».

В судебном заседании представитель ООО «Профессионал» Гольм Д.В., являющаяся директором указанного Общества, возражала против удовлетворения административного иска.

Представители Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Дроздова О.В., действующая по доверенности от 16.05.2016, ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» Беляев Н.М., действующий по доверенности от 23.10.2015, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Чудогашева Н.В., действующая по доверенности от 04.06.2014, в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами и уведомлениями. При этом от управляющего ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РХ Шерман Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Генеральный директор ООО «Научно-Производственное Предприятие РСС» Антипов С.С. в направленном в адрес суда заявлении указал на возможность удовлетворения требований ОАО «Абаканвагонмаш», просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» Шульгин И.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2014, в направленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 указанного Закона перечислены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и перечень которых не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзацы 2, 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При рассмотрении административного дела установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Абаканвагонмаш» (в настоящее время – ПАО «Абаканвагонмаш») является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия от 15.05.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на основании ст. ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ОАО «Абаканвагонмаш».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства на основании актов судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014, 18.05.2015, 25.08.2015, 28.08.2015, 20.10.2015 наложены аресты на имущество должника на общую сумму 137 890 170,80 руб., а именно: насосную станцию 2-го водоподъема, общей площадью 843,2 кв.м. (согласно отчета об оценке стоимость составляет 2 990 000 руб.); административно-бытовой корпус (согласно отчета об оценке стоимость составляет 43 943 000 руб.); заготовки подъемника замка, заготовки замкодержателя, платформа, контейнеры (данное имущество частично передано на реализацию на общую сумму 750 511,07 руб.; в стадии оценки находятся платформа, контейнеры предварительной стоимостью 3 406 659,73 руб.); здание нежилое (предварительной стоимостью 80 000 000 руб., данное имущество находится в стадии оценки); три газораздаточные станции (согласно отчета об оценке стоимость составляет 6 659 000 руб.); автотранспортное средство (согласно отчета об оценке стоимость составляет 141 000 руб.). Часть из указанного имущества на момент рассмотрения дела по существу реализована.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127 456 511,20 руб.

16.05.2016 ОАО «Абаканвагонмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю Ластоверовой Д.В. с заявлением о снятии ограничений с неарестованных объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 15.05.2015. Сообщением от 02.06.2016 судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. не усмотрела оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающегося в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ОАО «Абаканвагонмаш», в том числе неарестованного, является чрезмерным, и необоснованно ущемляет права должника.

Кроме этого, реализуя полномочия, предоставленные должнику ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ПАО «Абаканвагонмаш» в заявлении от 16.05.2016 дополнительно указало имущество – административно бытовой корпус № 1, кадастровой стоимостью 124 797 589,54 руб., рыночной стоимостью около 70 000 000 руб., на которое дополнительно в целях обеспечения требований исполнительных документов может быть наложен арест.

Принимая во внимание, что стоимость арестованных объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству №, имелись основания для удовлетворения заявления должника. При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ограничивает права и законные интересы должника ПАО «Абаканвагонмаш» по распоряжению имуществом, которое не арестовано, а потому действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении неарестованных объектов недвижимого имущества ОАО «Абаканвагонмаш» (ПАО «Абаканвагонмаш»), объявленного постановлением от 15.05.2015, являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш».

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ПАО «Абаканвагонмаш», объявленного постановлением от 15.05.2015, изложенные в сообщении от 02.06.2016, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ластоверову Д.В. устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 11 июля 2016 г.

Судья М.Г. Земба