Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевцова Андрея Карповича к судебным приставам исполнителям, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,

установил:

Шевцов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что по исполнительному производству № в его пользу пристав отказывает ему в перечислении поступивших от должника Бачева Ю.А. денежных средств на указанный взыскателем счет его представителя ООО «Коллектинг LTD», тем самым нарушает требования закона и права истца. Помимо этого истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника Минина А.А.. Ответ на его обращение не поступил. Истец просит признать незаконным бездействие приставов Пезонен В.В. по не перечислению представителю взыскателя ООО «Коллектинг LTD» денежных средств в рамках исполнительного производства №, просит обязать пристава осуществить перечисление поступивших от должника денежных средств представителю ООО «Коллектинг LTD», а также просит признать незаконным бездействия пристава Бомбиной Т.С. по не предоставлению информации и документов по письменному обращению истца и понудить пристава представить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнительских действиях по письменному заявлению истца.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков СПИ Григорьева Н.В., Дешко Е.А., заинтересованные лица АО Банк Русский стандарт, Плаксин М.В., Денисов М.А., Воронцов А.А., Чернова А.В., Колсанов И.А..

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о приостановлении производства по делу, определением от 21.09.2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

От ответчиков СПИ Дешко Е.А и СПИ Бомбиной Т.С. поступили письменные возражения на иск, СПИ Дешко Е.А, СПИ Григорьева Н.В. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Колсанов И.А. просит в иске отказать, полагает перечисление присужденного истцу в пользу третьего лица незаконным. Заинтересованное лицо Чернова А.В. указывает на злоупотребление истцом правами взыскателя, истец умышленно указывает для получения присужденного счет представителя, тем самым уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу Черновой А.В..

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №, № в отношении должника Шевцова А.К., № в отношении должника Минина А.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пудожского районного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Минина А.А. в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 138441,61 рубля. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на Шевцова А.К.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на Шевцова А.К.. ДД.ММ.ГГГГ года пристав направила истцу уведомление о необходимости представить данные о лицевом счете для перечисления взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года постановление о замене стороны взыскателя направлено Шевцову А.К. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю как невостребованное получателем.

По доводам иска истец ДД.ММ.ГГГГ года отправил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. Однако по материалам исполнительного производства указанным почтовым отправлением приставом получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года о реквизитах получателя присужденного – представителя истца ООО «Коллектинг LTD». В ответ на это обращение ДД.ММ.ГГГГ года пристав известил взыскателя о недопустимости перечисление присужденных денежных средств на счета третьих лиц, не являющихся взыскателем. Указанное решение в рамках настоящего дела не обжалуется и предметом иска не является.

Давая оценку законности и своевременности действий судебного пристав по обращению истца о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №, суд исходит из того, что эти действия совершены полномочным должностным лицом, вынесенное приставом постановление оформлено в надлежащей форме, истцу в установленном порядке его копия направлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в дело почтовым реестром, незаконных бездействий по разрешению обращения истца не допущено, права истца на получение присужденного по вступившему в законную силу решению суда не нарушены. Вопреки доводам иска обращение истца о замене стороны взыскателя приставом разрешено. Требования о понуждении пристава представить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнительских действиях по письменному заявлению истца удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес пристава заявлений о представлении информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнительских действиях истец не направлял, бездействие по разрешению таких заявлений предметом иска не является.

По требованию о нарушения, допущенных в ходе ведения исполнительного производства № (новый №), установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бачева Ю.А. в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 71836,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на Шевцова А.К.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда, этим же заявлением просил направлять взысканные денежные средства по реквизитам представителя взыскателя по доверенности ООО «Коллектинг LTD». ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлен ответ на обращение, из которого следует, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству сторона взыскателя подлежит замене не истца. ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю Шевцову А.К. направлено уведомление о предоставлении сведения о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет на имя взыскателя. В устном порядке истцу разъяснено, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц, в том числе представителей взыскателя по доверенности, недопустимо. Предметом иска является бездействие судебного пристава по перечислению взысканных в пользу истца денежных средств по реквизитам представителя взыскателя по доверенности ООО «Коллектинг LTD».

Согласно статье 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Из представленной в дело в копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на момент подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уполномочил представителя ООО «Коллектинг LTD» на получение присужденного и денег.

Формально требования закона о перечислении присужденных истцу денежных средств на расчетный счет его представителя приставом не соблюдены. Вместе с тем оснований для признания этих бездействий незаконными у суда не имеется.

По делу установлено, что истец Шевцов А.К. одновременно является должником по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей АО Банк Русский стандарт, Плаксина М.В., Денисова М.А., Воронцова А.А., Черновой А.В., Колсанова И.А., сумма долга по сводному исполнительному производству превышает 370000 рублей. Взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Швецова А.К. в рамках рассмотрения настоящего административного спора выразили позицию о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами взыскателя в целях ухода от исполнения обязательств в их пользу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку перечисление присужденного с Бачева Ю.А. в пользу Шевцова А.К. по реквизитам представителя истца ООО «Коллектинг LTD» лишит взыскателей АО Банк Русский стандарт, Плаксина М.В., Денисова М.А., Воронцова А.А., Чернову А.В., Колсанова И.А. возможности получить указанные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Шевцова А.К., суд приходит к выводу о том, что заявление истца о перечислении присужденного с Бачева Ю.А. на счет его представителя носит недобросовестный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 18-КГ17-126 действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель. При этом данное обстоятельство не лишает представителя взыскателя возможности получения денежных средств с банковского счета взыскателя при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличия у истца задолженности по ведущемуся в отношении него сводному исполнительному производству, его заявление о перечислении присужденных с Бачева Ю.А. денежных средств обосновано оставлено приставом без удовлетворения.

Согласно статье 227 КАС РФрешение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.09.2023 года