Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя начальника инспекции ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, заместителю руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, Управлению ФНС по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным решение №РА-17-52 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2016 года в полном объеме, признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю №06900дсп от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 132 781,40 руб., недоимки в размере 1 316 236 руб. и пени в размере 287 574,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29 июня 2016 в г.Бийске Алтайского края решением №РА-17-52 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО2, в качестве Индивидуального предпринимателя привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 122,123 Налогового кодекса РФ, а именно: по состоянию на 29.06.2016г. начислен штраф в сумме 265 562,80 рублей; недоимка по НДС в размере 1 316 236 рублей и пеня в размере 287 574,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением № РА-17-52 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2016г. ФИО2 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

08 сентября 2016 года решением №06900дсп Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалоба удовлетворена частично. Решение № РА-17-52 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ в размере 132 781,40 руб., отменено.

Считает, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не в полной мере изучила обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и двумя контрагентами –поставщиками ООО «Эгида» и ООО «ППК Энергия», о создании искусственного документооборота. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия по поставке товара не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодательством требований ст. 169,171,172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Истцом в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Эгида» и ООО «ППК Энергия». Истец считает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с данными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом нарушения налогового законодательства, неправильное оформление документов указанными контрагентами не могут быть поставлены в вину истцу при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов.

Истец ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика. Считает, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами: удостоверился в правоспособности контрагентов, на момент совершения сделок они являлись действующим юридическими лицами, состояли на учете в налоговом органе. При этом он был лишен возможности проверить наличие у них в собственности, на условиях аренды имущества, так как данная информация не находится в свободном доступе.

По мнению истца, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, не представлено доказательств применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику или иным взаимозависимым лицам.

В дополнение к основаниям административного иска ФИО2 указал на процессуальные нарушения, а именно: положений пункта 6.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения материала, в не предоставлении истцу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и предоставлять объяснения.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, дополнительных письменных пояснениях, просили требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по АК были проверены и требования налогового законодательства к процедуре рассмотрения материала налоговой проверки.

Административный соответчик – заместитель руководителя ФНС России по АК ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик - и.о. заместителя начальника МИФНС России №1 по АК ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению, на момент рассмотрения дела полномочия должностного лица прекращены в связи с расторжением служебного контракта согласно приказу от 21.11.2016.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что Решением Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29 июня 2016 года ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 09.08.2016 (вх.06900дсп) обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу по Алтайскому краю, в которой просил отменить решение полностью ввиду недоказанности его выводов, ссылался на завышенный размер штрафных санкций.

Решением УФНС России по АК от 08 сентября 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, Решение Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 года №РА-17-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано по существу правильным, но в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в размере 132 781,40 руб. отменено. Вышестоящая инстанция пришла к выводу о снижении размера налоговых санкций в части наложения штрафа в два раза. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу с 08.09.2016.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по АК от 29.06.2016 г., УФНС России по АК от 08.09.2016, ФИО2 обратился в Бийский городской суд с настоящей жалобой 25.11.2016 года, то есть, в установленный законом трехмесячный срок со дня принятия решения УФНС России по АК.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе : нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно положений ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными (ч.2).

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность с 03.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в частности, свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

09.12.2015 о.и.заместителя начальника МИФНС России №1 по АК вынесено решение №РП-17-52 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 Предметом проведения проверки явилось проверка правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц в период с 21.05.2013 по 09.12.2015, налога на добавленную стоимость в период с 21.05.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц в период с 21.05.2013 по 31.12.2014, срок проведения проверки установлен с 09.12.2015 по 05.04.2016.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 №АП-17-52, возражения на акт от налогоплательщика не поступили.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, 31.05.2016 №РДМ-17-52 принято решение о проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена дата рассмотрения материала-29.06.2016.

В ходе проведения дополнительных мероприятий направлены требования о предоставлении документов в адрес проверяемого налогоплательщика, а также запросы в ГИ Гостехнадзора в г. Бийске, Управление Росреестра, допрошена в качестве свидетеля ФИО7, назначены и проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителей ООО «Эгида», ООО «ППК «Энергия».

С материалами дополнительных проверочных мероприятий ИП ФИО2 ознакомился 24.06.2016, данные материалы были ему вручены в указанный день.

ФИО2 также был лично уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 29.06.2016. До рассмотрения материала проверки от ИП ФИО2 каких-либо ходатайств, замечаний не поступило.

На рассмотрение материала проверки 29.06.2016 ИП ФИО2 не явился.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 ИП ФИО2 в связи с допущенными нарушениями доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 316 236 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 287 574,20 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 265 562,80 руб.

Решением на основании исследованных документов налоговой проверки установлено, что между контрагентами ООО «Эгида» и ООО «ППК»Энергия» отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность с ИП ФИО2 Указанные юридические лица изначально создавались без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и фактически ее не осуществляли.

Данные юридические лица были оформлены за вознаграждение на номинальных учредителей-руководителей, которые никакой деятельности не осуществляли, а лишь снимали денежные средства с расчетных счетов и передавали их установленным лицам, по предложению которых регистрировали на себя указанные предприятия и открывали счета в Банках. Данные юридические лица зарегистрированы на подставных лиц, отрицающих свою причастность к осуществлению предпринимательской деятельности и подписанию документов от имени последних.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что данные организации постоянно перечисляют различные суммы денежных средств на счета друг друга с назначениями платежей «выдача процентного займа, за зерно, стройматериалы и др.», что указывает на использование расчетных счетов обеих организаций для транзита или обналичивания денежных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Подтвержденные ИП ФИО2 документами сделки носят бестоварный характер.

Установленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях индивидуального предпринимателя направленности на создание схемы формального документооборота с участием названных контрагентов являются следующие обстоятельства:

отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (собственных и арендованных);

минимальные суммы налога к уплате в связи с высоким удельным весом залоговых вычетов по НДС, при значительных оборотах;

номинальные руководители и учредители спорных контрагентов;

по результатам почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», в частности, в счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера, выполнены неустановленными лицами;

на постоянной основе, в значительных размерах производится обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», носят транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйствённой деятельности (аренда, коммунальные платежи, иные расходы);

по расчетным счетам ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности, отсутствует оплата за товар, реализуемый в дальнейшем налогоплательщику;

- ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов ввиду их отсутствия;

ООО «ППК Энергия» и ООО «Эгида» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 по требованию инспекции не представили.

При этом Инспекцией полно исследованы представленные и полученные по запросам документы : показания руководителей спорных контрагентов, бухгалтерские балансы контрагентов, налоговые декларации, бухгалтерские документы проверяемого налогоплательщика, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и др.

В ходе проведения выездной налоговой проверки из ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили материалы уголовного дела № 426315, возбужденного по ч. 1 ст. 172 УК РФ по факту осуществления неустановленными лицами на территории г. Бийска незаконной банковской деятельности, выразившейся в «обналичивании» денежных средств от имени установленных юридических лиц без соответствующей лицензии. К совершению указанных преступления причастны лица, которые для совершения преступления использовали ООО «Эгида» и ООО «ППК «Энергия» и другие юридические лица.

Установленные Инспекцией обстоятельства совершения налогового правонарушения подтверждаются протоколами допроса свидетелей.

Таким образом, Инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ППК Энергия» и ООО «Эгида», создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2

В решении о привлечении к ответственности установлено необоснованное завышение суммы заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, уставленным от имени ООО «Эгида» и ООО «ППК «Энергия». Всего в результате проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 НК РФ, составила 1 316 236 руб.

Данное нарушение квалифицировано в соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ как противоправное деяние в совершенном налоговом правонарушении по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, согласно разделу 3 решения налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 263 247,20 руб. (1 316 236,00x20%).

Также в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 21.05.2013 по 09.12.2015.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок является виновно противоправным деянием, за которое в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

В соответствии с расчетом штрафных санкций по НДФЛ налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в сумме 2 315,60 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в установленный законодательством срок, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня уплаты налога, на дату вынесения решения начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет штрафных санкций и пени произведен Инспекцией правильно.

При этом ФИО2 при рассмотрении дела 29.06.2016 участия не принимал, доказательств наличия смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций не предоставлял. С учетом данных обстоятельств у Инспекции не имелось оснований для снижения указанных санкций.

На данное решение ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба от 28.07.2016 (вх. №06900дсп от 09.08.2016) в УФНС России по АК, в которой просил отменить решение полностью ввиду недоказанности его выводов, ссылался на завышенный размер штрафных санкций. В апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 просил учесть то, что он никогда не совершал правонарушений, работал добросовестно, оплачивал налоги и сборы. Управлением рассмотрены указанные доводы в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Из содержания подпунктов 4 пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 вынесено законно и обоснованно, в рамках требований налогового законодательства, регулирующего порядок привлечения к налоговой ответственности.

При этом отмена состоявшегося решения в части УФНС России по АК не является основанием для признания его незаконным в указанной части, так как основанием для снижения обоснованно примененных к налогоплательщику Инспекцией налоговых санкций послужили доводы привлеченного к ответственности лица о снижении санкций, указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые не были указаны налогоплательщиком при рассмотрении материала Инспекцией 29.06.2016.

Учитывая то, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, оснований для признания незаконным решения УФНС России по АК от 08.09.2016 не имеется.

При этом УФНС России по АК налогоплательщику не начислена новая сумма недоимки и не применены иные виды налоговых санкций. Основанием для отмены решения Инспекции явилось разрешение доводов жалобы о снижении (уменьшении размера) уже ранее наложенных налоговых санкций.

Разрешая апелляционную жалобу ИП ФИО2 УФНС по АК правильно и объективно оценив материалы налоговой проверки, выводы, изложенные в решении от 29.06.2016, вынесло обоснованное решение об оставлении решения Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 по существу без изменения в части.

При этом доводы административного истца о неполном и поверхностном решении налоговых органов опровергаются материалами налоговой проверки, достаточной совокупностью добытых и исследованных доказательств, приведенных выше.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем проверкой установлено, что контрагенты ИП ФИО2 по адресу регистрации не находятся, не располагают собственными условиями для поставки товара, не несут расходов, связанных с обычной финансово - хозяйственной деятельностью, указанные в учредительных документах руководители отрицают причастность к деятельности организаций.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ не согласуется с доводами административного истца о том, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика исключает его вину в совершении налогового правонарушения при установленных обстоятельствах.

Из показаний ИП ФИО2 следует, что предложение о сотрудничестве от спорных организаций поступали по электронной почте. Лично с руководителями он не знаком, готовые подписанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) передавали представители контрагентов. Фамилии представителей не помнит. Также ФИО2 в ходе проверки пояснял, что ему не было известно о необходимости проявления должной осмотрительности в отношении своих контрагентов.

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что он при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующего объема полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с контрагентами.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

Доводы ФИО2 о представлении всех первичных документов, подтверждающих реальность сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида» представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12).

Спорные контрагенты согласно содержанию представленных документов, заявлены в качестве поставщиков металлических изделий (круг, уголок, труба и т.п.).

Согласно договорам поставки, заключенным ИП ФИО2 с ООО «ППК «Энергия» и с ООО «Эгида», доставка ТМЦ осуществляется силами и за счет поставщика.

Документы, подтверждающие поставку металлических изделий (товарно- транспортные накладные, доверенности, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ и т.д.) не представлены.

При этом первичные документы, подтверждающие поставку ТМЦ контрагентом, не представил, так же как и не представлены дополнения или соглашения к договору поставки, изменяющие условия сделки.

Проверкой установлено, что представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не содержат данных о транспортных накладных, о фактических пунктах отгрузки и погрузки товара.

Таким образом, представленные первичные документы неполны, недостоверны и не утверждают реальное поступление ТМЦ, следовательно, не могут быть приняты для утверждения налоговых вычетов.

Так же не представлено документов, подтверждающих перевозку ТМЦ силами ИП ФИО2

Так, у ИП ФИО2 в спорный период в штате работников отсутствовала должность водителя. Заявитель не заключал договоры аренды транспортных средств, следовательно, самостоятельно не мог перевозить металл от спорных контрагентов.

Разрешая доводы административного истца о нарушении процедуры принятия решения Межрайонной ИФНС России №1 по АК, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 6.1 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.(п.7).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. (п.14).

Из материалов налоговой проверки следует, что 09.12.2015 о.и.заместителя начальника МИФНС России №1 по АК вынесено решение №РП-17-52 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 Срок проведения проверки установлен с 09.12.2015 по 05.04.2016.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 №АП-17-52, возражения на акт от налогоплательщика не поступили.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, 31.05.2016 №РДМ-17-52 принято решение о проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также назначена дата рассмотрения материала на 29.06.2016.

С материалами дополнительных проверочных мероприятий ИП ФИО2 ознакомился 24.06.2016, данные материалы были ему вручены лично в указанный день.

ФИО2 также был лично уведомлен о времени рассмотрении материалов проверки на 29.06.2016. До рассмотрения материала проверки от ИП ФИО2 каких-либо ходатайств, замечаний не поступило.

На рассмотрение материала проверки в назначенное время 29.06.2016 ИП ФИО2 не явился, в связи с чем материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

Согласно позиции ВАС РФ, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12, от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения, отсутствуют.

ФИО2 в дополнении к административному иску указал, что 02.06.2016 был уведомлен о дате рассмотрения материала 29.06.2016, о продлении срока проведения проверки. При этом материалы дополнительных проверочных мероприятий ему были вручены 24.06.2016. Адвокат, к которому он обратился за консультацией, его уверил, что рассмотрения материала будет отложено в связи с поздним предоставлением материалов проверки. В связи с этим ФИО2 не явился на рассмотрение материала, а представленные после 29.06.2016 письменные возражения в ИФНС не приняли, пояснив, что материал уже рассмотрен.

Материалами дела и налоговой проверки установлено, что после проведения основных проверочных мероприятий и ознакомления с актом налоговой проверки от ФИО2 каких-либо возражений и замечаний не поступало. Заблаговременно извещенный о дате рассмотрения материала, ФИО2 также возражений не предоставлял. Доказательств обращения в Инспекцию с письменными возражениями на материалы налоговой проверки после 29.06.2016 суду не представлено. Соответственно, отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца рассмотрением материала Инспекцией 29.06.2016. При этом ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке в вышестоящую Инспекцию.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.

С учетом исследованных по делу доказательств, приведенных выводов по результатам их исследования, суд не установил оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Сухарева