Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИП) УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы административным иском к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что она является стороной в исполнительном производстве № от 24.06.2013 и № № от 29.08.2012. Административный ответчик СПИ ФИО2 приняла постановления: № от 02.04.2019 О принятии ходатайства об окончании исполнительного производства в виду фактически исполненных требований в исполнительном документе, так как согласно заключению эксперта ТПП КО ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> соответствует понятию индивидуального жилого дома; и № от 02.04.2019 Об окончании исполнительного производства №, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. 10.04.2019 она получила постановления на руки. С вынесенными постановлениями не согласна. Просит признатьуказанные постановления незаконными.

ФИО3 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что он является взыскателем в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО5 04.04.2019 в его адрес поступили постановления СПИ ФИО2 от 02.04.2019: Об удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО5 об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-513/2011 от 26.12.2011, вынесенное в исполнительном производстве № от 24.06.2013, возбужденном на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-513/2011 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1; Об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-513/2011 от 26.12.2011 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 Оспариваемые постановления решение судебного пристав-исполнителя Об окончании исполнительных производств не содержат выводов о действиях должника по приведению объекта недвижимости в соответствие с понятием индивидуального жилого дома. Просит признать указанные постановления судебного пристав-исполнителя незаконными.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 г. административные дела по указанны исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административный истец ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Административный ответчик СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 в суде возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т.1 л.д. 30) и результатам судебной экспертизы.

Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО7 в суде возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3, полагая действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 правомерными.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суде полагал исковые требования обоснованными, по его мнению, заключения экспертов ТПП КО (ФИО4) и ООО «Ярославская строительная экспертиза» (ФИО9) не подтверждают приведение спорного дома в состояние, соответствующее статуса индивидуального жилого дома.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительном производству ФИО10, извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО11 и ФИО12, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, действуют через представителя адвоката Иванову Л.В. Их представитель по доверенности адвокат Иванова Л.В. полагала исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими отклонению в силу того, что должником по исполнительному производству фактически исполнен исполнительный документ, что подтверждается заключениями экспертов ТПП КО (ФИО4) и ООО «Ярославская строительная экспертиза» (ФИО9)

Выслушав лица, участвующие в деле, заслушав экспертов ФИО4 и ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В суде проверен довод административных истцов о необоснованности вынесения 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 постановления об удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в виду фактически исполненных требований в исполнительном документе и постановлений об окончании исполнительных производств № в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО1) и № также в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО3), и признается неверным.

Решением от 26.12.2011 Димитровский районный суд г. Костромы признал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным. Обязал ФИО5 привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

При этом согласно разрешения на строительство №, выданного администрацией города Костромы от 14.12.2010 индивидуальный жилой дом должен быть построен по следующим характеристикам: общая площадь объекта 985,29 кв.м; количество этажей 3, высота здания 14 п.м; количество очередей 1. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Взыскателями ФИО10, ФИО1 и ФИО3 были инициированы возбуждение исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.08.2013 разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г.Костромы 26.12.2011 – ФИО5 должна привести строительство жилого дома в соответствии с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

22.08.2018 исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ОВИП.

Как следует из отзыва СПИ ФИО2 и подтверждается материалами исполнительного производства, к должнику ФИО5 в ходе исполнительного производства предъявлялось требование, направленное на приведение строительства дома в соответствии с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство (требование СПИ ФИО13 от 06.05.2016): в срок до 18.05.2016: 1) соединить два контура отопительной системы левой и правой части дома в единую систему; 2) на верхнем этаже (чердак) произвести демонтаж семи окон; 3) в повальном помещении произвести работы по устройству армированной стяжки толщиной не менее 5 см, чтобы высота подвала была не более 1 м 80 см и данные изменения не имели обратимый характер; 4) на втором этаже обустроить единое жилое пространство путем выполнения прохода между левой и правой частями дома; 5) обеспечить проживание одной семьи в индивидуальном доме. Данное требование было выполнено должником, расходы на выполнение строительных работ составили 169666 руб., что подтверждено сметой расходов.

14.12.2016 СПИ ФИО14 выдано очередное требование должнику, предписывающее в срок до 26.12.2016 заложить (закрыть) 10 непересекающихся между собой вентиляционных каналов, которое было выполнено.

По результатам выполненных конкретных мероприятий, направленных на исполнение решения суда, 20.12.2016 должник через своего представителя ФИО12 обратилась с ходатайством к начальнику ОСП по ЗО г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об осмотре выполненных работ и окончании исполнительного производства. После проведенного осмотра СПИ ФИО14 30.12.2016 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части осмотра дома. Постановление было обжаловано в судебном порядке. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.03.2017, оставленным в силе апелляционным определением от 17.05.2017, административный иск ФИО5 к судебному приставу- исполнителю ОСП по заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО14 о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства, оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что для принятия решения об окончании исполнительного производства данные, подтверждающие факт исполнения подлежат проверке с привлечением специалиста в области строительства.

Постановлением СПИ от 03.12.2018 на основании ходатайства должника в исполнительном производстве привлечен специалист –торгово-промышленная палата Костромской области.

12.02.2019 СПИ ФИО2 с участием представителя должника ФИО12, эксперта ТПП КО ФИО4, в отсутствии взыскателей ФИО1, ФИО10, ФИО3, извещенных о совершении указанного исполнительного действия посредством телефонограммы, произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительного действия от 12.02.2019 (т.1 л.д. 142,143) было проведено исследование фактических параметров строения, инженерного оборудования, состава помещения, осмотрен подземный этаж, три надземных этажа, чердак. Исследование проводилось с использование технических средств измерения и фотофиксацией.

25.02.2019 экспертом ТПП КО вынесено заключение № 12905/00066, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует понятию жилой дом.

02.04.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство должника об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований в исполнительном документе, т.к. согласно заключения эксперта ТПП по КО ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> понятию индивидуального жилого дома.

В этот же день СПИ ФИО2 окончено исполнительное производство №, постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 (ТПП КО) заключение поддержал и пояснил, что обследуемый им дом имеет 3 этажа, а также техническое подполье и неэксплуатируемый чердак. Высота строения составляет 10,65 кв.м. Подземное пространство имеет высоту 1,77 м. и предназначено исключительно для размещения и прокладки инженерных коммуникаций – трубопроводов канализации и водоснабжения ХВС. Полы в подземной части бетонные по грунту. Естественное освещение, отопление, отделка чердака отсутствуют, возможность использования чердачного помещения, расположенного выше третьего этажа, для целей проживания людей отсутствует. Здание имеет единые индивидуальные вводы центрально потребляемых ресурсов, оборудованные приборами учета. Исследуемый объект не имеет разделения на структурно обособленные помещения в виде квартир. Поквартирные индивидуальные приборы учета ресурсов отсутствуют, места общего пользования отсутствуют, доступ во все помещения жилого дома осуществляется через внутриквартирную лестничную клетку. Помещения жилого дома не изолированы автономным расположением, не сгруппированы в обособленные структурные единицы и не имеют отдельные входы с территории единого земельного участка. Внутреннее пространство жилого дома организовано для целей проживания одной семьи. Эксперт утверждает, что основные характеристики дома полностью соответствуют требованиям, зафиксированным в разрешении на строительство № от 14.12.2010.

В связи с заявленными истцами по настоящему делу возражениями на заключение эксперта, судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная строительная экспертиза с целью проверки, приведено ли строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний день в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть соответствует ли следующим требованиям: возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м., количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.?

Производство экспертизы поручено ООО «Ярославская строительная экспертиза».

В заключении указано, что экспертиза проведена с натурным обследованием объекта с фотофиксацией результатов обследования. Согласно выводам эксперта для приведения жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство были выполнены мероприятия: устройство в подземном пространстве технического подполья бетонных полов, тем самым достигнуто занижение высоты помещений. Подполье (техническое) не предназначено для размещения трубопроводов инженерных систем и не является жилым. Верх перекрытия между первым жилым этажом и подпольем (техническим) не находится выше средней планировочной отметки земли чем на 2 метра. Демонтаж мансардных окон в чердачном пространстве с последующим устройством кровельного покрытия, системы утепления. Заделка оконных проемов во фронтонах чердачного пространства жилого дома. В подземных помещениях зафиксировано расположение инженерных сетей и коммуникаций: водомерного узла (единственного на здание), системы водоотведения (единственной на здание), трубопроводов (стояков) канализации и холодного водоснабжения, разводки системы отопления единого контура здания, системы электроснабжения для освещения пространства подземных помещений (ниже отметки уровня грунта). Заделка вентиляционных каналов в жилых комнатах 1,2,3 жилых этажей. Проектные и фактические наружные и внутренние инженерные сети и коммуникации жилого дома: газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, канализация, электроснабжение выполнены в соответствии с проектными решениями на индивидуальный жилой дом согласно анализа материалов исполнительных производств № и № и фактического натурного обследования. Отвечая на вопрос, поставленный перед экспертом в определении суда, эксперт указал, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний день (натурного обследования июнь 2019 г.) приведено в соответствие с понятием индивидуального жилого дома (по состоянию на дату ввода в эксплуатацию 2012 год) и разрешением на строительство №, выданным администрацией города Костромы от 14 декабря 2010 г., то есть соответствует следующим требованиям: возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства предназначен для проживания одной семьи, имеет высоту не более 14 м.п, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Оба опрошенных в суде эксперта были единодушны во мнении, что с учетом внутренней организации его пространства спорный дом предназначен для проживания одной семьи. На это также указывает то обстоятельство, что проектные и фактические наружные и внутренние инженерные сети и коммуникации жилого дома: газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, канализация, электроснабжение, выполнены в соответствии с проектными решениями на индивидуальный жилой дом

Из пояснений представителя ФИО5, ФИО12 и ФИО11 адвоката Ивановой Л.В., не опровергнутым в суде, следует, что указанные лица состоят в близком родстве (ФИО11 приходится дочерью ФИО5, и состоит в браке с ФИО12), совместно проживают и являются членами одной семьи.

На момент выдачи разрешения на строительство, дату вступления в законную силу решения суда от 26.12.2011, дату ввода дома в эксплуатацию 2012 г., такой критерий этажности, как высота от пола до перекрытия 1,8 м. нормативно не было установлено (появился в 2016), потому не может предъявляться в ходе исполнительного производства к дому ФИО5 Если бы на момент вынесения решения суда (26.12.2011) спорное строение имело бы те же фактические параметры строения, характеристики инженерного оборудования, состав помещений, какое имеется у дома по адресу: <адрес>, сейчас, оно соответствовало бы понятию индивидуального жилого дома в полной мере. Предъявлять новые требования, введенные в связи с принятием в 2016 актуализированной версии СП 55.13333.2016, не допустимо, фактически это равнозначно изменениям решения суда.

Вместе с тем, в отношении подземных помещений спорного дома согласно решению Димитровского районного суда от 26.11.2011, критерием включения его в состав предельных 3 этажей является условие- верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Согласно пояснениям эксперта ФИО9 указанное расстояние составляет 0,7 м. Высота от пола подземного помещения до перекрытия 1-го жилого этажа дома составляет менее 1,8 м, а именно 1,77 м. В подземных помещениях расположены инженерные сети и коммуникации: водомерный узел (единственный на здание), системы водоотведения (единственное на здание), трубопроводы (стояки) канализации и холодного водоснабжения, разводка системы отопления единого контура здания, система электроснабжения для освещения пространства подземных помещений (ниже отметки уровня грунта). Это соответствует назначению технического подполья, описанному в обоих СП: СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, действовавшего на даты выдачи разрешения на строительство, вынесения решения суда, вступления его в силу и дату ввода дома в эксплуатацию, а также СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, актуализированная версия. Соответственно подземное помещение спорного дома, как по ранее действующей, так и по актуализированной редакции СП следует рассматривать исключительно, как техническое подполье, которое не включается в 3 жилых этажа, определенных в разрешении на строительство.

Чердачное помещение, несмотря на высоту его помещений 2,66 м. (выше 1,8 м.) должно рассматриваться именно в этом качестве в силу того, что оно не является, по мнению обоих экспертов, жилым помещением, эксплуатируемым этажом. В нем нет освещения и коммуникаций, включая отопление, и напротив, имеется стропильная система.

В силу данных обстоятельств, оба эксперта охарактеризовали спорный дом, как имеющий 3 этажа, техническое подполье и чердак, предназначенный для проживания одной семьи.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после завершения строительства на кадастровый учет поставлен объект недвижимости- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 736,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что согласуется с выданным разрешением на строительство.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение фактическое исполнение должником ФИО5 исполнительного документа, выданного Димитровским районным судом г.Костромы по делу № 2-523/2011 от 26.12.2011, и потому административные иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019.

Судья Д.Д. Гаевый