Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1. предметом которого является взыскание с ОАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету в сумме 34579,71 руб. В связи с тем, что арестованное 13.04.2017 имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, 22.12.2017 ответчик вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое получено истцом 22.01.2018. Согласно указанному постановлению и акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю переданы предметы женской одежды в количестве 21 наименования. Вместе с тем, при передаче имущества взыскателю его итоговая стоимость с учетом снижения была значительно занижена (на 20771,66 руб.), что неизбежно нарушает права административного истца.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 22.12.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства (номер обезличен) на общую сумму 29839,15 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 произвести расчет стоимости подлежащего передаче имущества должника в рамках исполнительного производства (номер обезличен), установив ее в размере 50610,87 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая его доводами, изложенными в иске. Не оспаривая отчет об оценке арестованного имущества и законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, суду пояснил, что он не согласен с обжалуемым постановлением в части установления цены, по которой передается имущество. Полагал, что судебный пристав явно занизил стоимость передаваемого взыскателю имущества. При этом, ссылаясь на приложенную к иску копию постановления об оценке имущества от 11.05.2017, полагал, что стоимость имущества должна определяться по формуле (установленная при наложении ареста стоимость имущества) ? (понижающий коэффициент 0,95) – 10% – 15%.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 – ФИО3 требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость имущества определялась на основании постановления об оценке имущества от 11.05.2017, которое было получено ФИО1 и им в установленном законом порядке не оспорено. Относительно доводов административного иска, касающихся определения стоимости имущества, переданного взыскателю, указала, что ФИО1 в качестве изначальной цены принята предварительная стоимость имущества, определенная при наложении ареста, тогда как судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий произведена оценка арестованного имущества сравнительным подходом с учетом объектов-аналогов и с применением понижающего коэффициента в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества. Впоследствии стоимость имущества была понижена в соответствии с положением закона и ввиду нереализации имущество предложено взыскателю. Взыскатель принял предложение оставить имущество, соразмерное долгу, за собой, на основании чего производство было окончено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, на основании ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Усматривается, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком 22.12.2017 и получено ФИО1 согласно тексту его иска 22.01.2018.

Между тем, ФИО1 уже оспаривал названное постановление, однако определением от 07.02.2018 его иск оставлен без движения, а определением от 16.02.2018 возвращен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу в суд административного иска с вышеуказанными требованиями.

Разрешая возникший административный спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации имущества должника оно подлежит изъятию.

Ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

После оценки имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона).

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из представленных материалов дела усматривается, что 04.09.2013 на принудительное исполнение поступил судебный приказ от 20.06.2013 (номер обезличен), выданный мировым судьей судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) задолженности по личному карточному счету (номер обезличен) в сумме 33970,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 609,55 руб.

На основании указанного судебного приказа 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение МОСП по ОИП и присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен).

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 – предметов одежды и бижутерии в количестве 292 наименований.

Постановлением от 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества.

Из текста постановления усматривается, что судебным приставом произведена оценка арестованного имущества с использованием сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта с объектами-аналогами, с применение коэффициента снижения стоимости объекта оценки – 0,95.

Указанное постановление получено ФИО1 по роспись 23.06.2017 и им в установленном законом порядке не оспорено. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на то, что постановление об оценке им не оспаривается.

Постановлением от 03.08.2017 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Ввиду нереализации имущества его стоимость была снижена на 15% на основании постановления от 23.11.2017.

После снижения стоимости реализуемого имущества оно также не было реализовано, ввиду чего 19.12.2017 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22.12.2017 в МОСП по ОИП поступило заявление от ПАО АКБ «Авангард», в котором он выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в количестве 21 наименования, общей стоимостью 29839,15 руб.

22.12.2017 административным ответчиком принято оспариваемое постановление и на основании акта от 25.12.2017 нереализованное имущество передано представителю взыскателя.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в оспариваемом постановлении суд находит действия ответчика соответствующими закону, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества соответствует произведенной судебным-приставом оценке арестованного имущества с применением понижающего коэффициента и снижением стоимости имущества на 25%.

Оценивая представленные документы. суд приходит к выводу. что фактически доводы административного иска основаны на том, что ФИО1 считал необходимым производить снижение стоимости нереализованного имущества на основании предварительной оценки арестованного имущества, а не его стоимости, указанной в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя об оценке.

Вместе с тем, указанные доводы административного иска не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом ссылка ФИО1 на то, что им получена только копия оценки, в которой стоимость имущества соответствует предварительной оценке, является несостоятельной, поскольку в приложенной истцом копии постановления об оценке имущества отсутствует резолютивная часть, содержащая выводы о стоимости имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения административным ответчиком положений закона при вынесении оспариваемого постановления своего подтверждения не нашел, как не нашел его и факт нарушения права и законных интересов административного истца.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018.

Судья В.В. Каверин