Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сафина ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО15ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

Сафин ФИО16 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО17., ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указано, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия заключения эксперта ООО «ФИО18» должностное лицо на момент вручения постановления о принятии результатов оценки не представило. Согласно постановления от < дата >, стоимость транспортного средства Луидор-3009А9 определена оценщиком ООО «Экспертиза» в размере 214000 руб. 00 коп.

С размером оценки истец не согласен, считает, что оценка значительно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости и реализация автомобиля по указанной цене на торгах, ставит истца еще в более тяжелое положение и затягивает процесс исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает его права.

В связи с чем, просит отменить постановление о принятии результатов оценки, принятое судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Городовой ФИО19. от < дата >.

Административный истец Сафин ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ФИО1 административного истца Сафина ФИО21 – Бессолицин ФИО22 действующий на основании доверенности, заявил уточненные исковые требования, просил отменить постановление о принятии результатов оценки от < дата >.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП по РБ Городова ФИО23. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО1 заинтересованного лица Могилевской ФИО25 – Акуленко ФИО24., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований Сафина ФИО26.

ФИО1... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО1 службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Могилевская ФИО27 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

ФИО1 заинтересованного лица ООО «ФИО28», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от < дата >...-ИП, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП России по РБ Городова ФИО29 постановлением о принятии результатов оценки от < дата > приняла результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства ... г.в., г/н ... регион 102, принадлежащего должнику Сафину ФИО30. на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «ФИО31».

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом ... от < дата > заключенным ФИО1 службы судебных приставов по Республики Башкортостан – заказчиком и ООО «ФИО32» - оценщиком.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ...П от < дата > об оценке рыночной стоимости: итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства ..., 2012 г.в., г/н ... регион 102 по состоянию и в ценах на дату оценки, < дата > составляет: 214000 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Городовой ФИО33. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «ФИО34

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ФИО3 законом от < дата > № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФИО3 стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 ФИО3 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего ФИО3 закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 ФИО3 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФИО3 законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со ст. 20 ФИО3 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от < дата > требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ФИО3 законом N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в ФИО3 стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных Приказом Минэкономики России от < дата > N 256, которые подлежат использованию оценщиком.

В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

Согласно с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству истца определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта ФИО3 бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от < дата >, рыночная стоимость транспортного средства марки ..., 2012 г.в., гос.рег. ... составляет: 382000 рублей.

Согласно оспариваемому отчету ООО «ФИО35» о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, был использован только сравнительный подход. Экспертиза проводилась по поручению УФССП по ... с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля.

Эксперт-оценщик ООО «ФИО36», при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщики ФИО3 бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ использовали сравнительный подход.

Содержащиеся в отчете ФИО3 бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от < дата > выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оценщиком проведен как внутренний, так и внешний осмотр, стоимость автомобиля определена с учетом корректировки на возраст, пробег и эксплуатационные дефекты транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ФИО37» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сафина ФИО38 о признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «ФИО39» недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере 382000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

ФИО3 закон от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного ФИО3 закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

р е ш и л :

Административный иск Сафина ФИО40 к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО41ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать недостоверным отчет оценщика ООО «ФИО42» ...П от < дата > об оценке арестованного имущества – транспортного средства Луидор ..., 2012 г.в., гос.рег.номер ....

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...ФИО1 службы судебных приставов России по РБ вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - – транспортного средства ..., 2012 г.в., гос.рег.номер ... регион 102, указав в размере 382000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова