Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службе судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службе судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 (ранее ФИО8) Ж.А., управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – административный истец, должник) первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО6, начальнику отделения- старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 (ранее ФИО8) Ж. А., УФССП России по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РТ незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по РТ, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство -ИП от , о взыскании с административного истца в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ ущерба в размере рублей.

В преддверии наложения ареста (описи имущества) Административным истцом по телефону и в процессе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было сообщено, что должник трудоустроен в должности Ведущего инженера по гарантийному обслуживанию Сервисного центра Ленд Ровер филиала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» города Казани (далее ООО «УК «ТрансТехСервис»). Согласно п.1.5.2, должностной инструкции ведущего инженера по гарантийному обслуживанию/инженера по гарантийному обслуживанию утвержденной Директором по персоналу ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО7 работники на данных должностях должен обязательно иметь водительской удостоверение категории В, так как одна из проверок автомобилей инженерами проводиться в условиях управления ими.

Стоит отметить, что судебному приставу-исполнителю известно о том, что Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «ТрансТехСервис», так как одна из мер принудительного исполнения применённая судебным приставом-исполнителем в отношении должника это обращения взыскания на заработную плату должника в данной организации.

Тем самым, в случае применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, то данная мера лишит работы должника в ООО «УК «ТрансТехСервис», ввиду неисполнения последним требований должностной инструкции. Если должник лишиться работы, то судебным приставом-исполнителем в следствии применения данной меры нанесет сторонам исполнительного производства убытки, в виде неполученного взыскателем удержания из заработной платы погашения задолженности в размере от 50% до 70% ежемесячно и остатка заработной платы должником в размере от 50% до 30% ежемесячно.

По изложенным выше обстоятельством, представителем Административного истца в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан было направлено заявление о неприменение мер в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом. Согласно РПО данное заявление вручено адресату .

при ознакомлении с материалами Исполнительного производства, представителем Административного истца было установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. После чего судебный пристав-исполнитель устно уверила представителя Административного истца о том, что данное постановление недействительное, так как оно ненадлежащим образом зарегистрировано в электронной системе ОСП АИС и тем самым является вынесенным с нарушением требований предъявляемых к вынесению подобных процессуальных документов. Между тем, отменять данное постановление судебный пристав- исполнитель отказалась. Копия указанного постановления по сведениям судебного пристава-исполнителя не вручалась должнику и не направлялась ему по адресу.

Тем самым, неправильно сформированное судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от должно быть отменено начальником отдела-старшим судебным приставом, ввиду чего представителем административного истца в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 (далее старший судебный пристав) была направлена жалоба о признании не правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 , выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав Должника Гинтер ИЛО. в части водительского удостоверения от в рамках исполнительного производства ПИП от и определения меры для данного должностного лица по устранению допущенных нарушений. Согласно данная жалоба вручена адресату . До настоящего времени должник или его представитель, так и не дождались ответа на данную жалобу, что является незаконным.

Таким образом, с учетом изложенного, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от вынесенного судебным приставом-исполнителем, которое повлечет за собой увольнение должника из ООО «УК «ТрансТехСервис», лишает его Должника, нарушает его право исполнять требования исполнительного документа перед взыскателем в размере от 30000 до 40000рублей и выше, ежемесячно, а также лишает его заработка в размере 15000рублей ежемесячно, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо.

на приеме Судебного пристава-исполнителя, Заявителю вручено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от , которое административный истец считает незаконным.

представителем административного истца в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба о признании не правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 , выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав Должника ФИО5 в части водительского удостоверения от в рамках исполнительного производства -ИП от и определения меры для данного должностного лица по устранению допущенных нарушений. Согласно РПО данная жалоба вручена адресату . До настоящего времени должник или его представитель, так и не дождались ответа на данную жалобу. С по прошло 11 дней, то есть незаконное бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению данной жалобы в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного истец просит:

- Признать незаконным действия СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав Должника ФИО5 в части водительского удостоверения от в рамках исполнительного производства -ИП от ;.

- Признать незаконным действия СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав Должника ФИО1 в части водительского удостоверения от в рамках исполнительного производства -ИП от ;

- Обязать СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения;

- Признать незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выраженного в отсутствии рассмотрении жалобы от о признании не правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав должника ФИО5 в части водительского удостоверения от в рамках исполнительного производства -ИП от ;

- Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ, в качестве административного ответчика УФССП России по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца отказался от заявленных требований к ФИО3 В указанной части требований производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Остальные требования представитель административного истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал.

ФИО3, действующая в интересах административного ответчика УФССП по РТ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ – ФИО4 в судебном заседании (до перерыва) разрешение дела оставила на усмотрение суда, пояснила, что взыскателю выгодно, чтобы задолженность быстрее погашалась.

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в МОСП по ОИП УФССП России по РТ, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство -ИП от , о взыскании с административного истца в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ ущерба в размере 1 684 446,55 рублей.

Из представленной истцовой стороной фотокопии оспариваемого постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от и пояснений стороны административного ответчика следует, что вышеуказанное постановление носило информативный характер для должника. В данном постановлении отсутствуют сведения о водительском удостоверении должника, само постановление не имеет идентифицирующего номера.

В судебном заседании от СПИ ФИО6 пояснила, что постановление от было черновым вариантом, в электронной базе АИС не создавалось, так как не было сведений о водительском удостоверении должника, на исполнение никуда не направлялось. Вышеуказанное постановление ФИО5 было представлено для ознакомления и возможности предоставления возражений до вынесения постановления от , что ФИО5 и сделал, указав в нижней части данного постановления свое несогласие.

Из представленных копий материалов исполнительного производства так же следует, что вышеуказанное постановление отсутствует.

На исполнение в МВД по РТ (полк ДПС ГИБДД) направлено только постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от , что и было подтверждено в судебном заседании стороной административного ответчика.

Поскольку оспариваемое постановление от (без идентифицирующего номера) носило исключительно информативный характер для должника, являлось черновым вариантом, которое не содержало сведений о водительском удостоверении должника, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по вынесению постановления от и само постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от не могут быть признаны незаконными, следовательно, суд так же не может обязать административного ответчика обязать устранить нарушения.

В части признании действий судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав Должника ФИО5 в части водительского удостоверения от незаконными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, представитель ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением о неприменении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом с приложением справки по месту работы и заверенной копии должностной инструкции.

В судебном заседании стороной ответчика позиция возражения основывалась на том, что согласно должностной инструкции ФИО5 при исполнении служебных обязанностей нет необходимости в использовании водительского удостоверения.

Как следует из содержания приложенной копии справки (л.д. 15), ФИО5 действительно работает в Филиал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в городе Казань, в должности Ведущий инженер по гарантийному обслуживанию, Сервисный центр Ленд Ровер с на основании приказа о приеме -к от по настоящее время.

В данной должности требование наличии водительского удостоверения категории «В» обязательна. Должностные обязанности связаны с перемещением автомобиля с одной точки в другую.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что служебные обязанности ФИО5 непосредственно связаны в том числе и с передвижением транспортных средств, находящихся на сервисном обслуживании у работодателя. Передвижение транспортных средств осуществляется в том числе и в черте города.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере согласуются с теми должностными обязанностями, которые указаны в должностной инструкции, копия которой получена СПИ по запросу у работодателя и копии должностной инструкции, направленной представителем административного истца СПИ ФИО6 (л.д. 20).

Согласно п.1.5.2, должностной инструкции ведущего инженера по гарантийному обслуживанию/инженера по гарантийному обслуживанию работник на данной должности должен обязательно иметь водительской удостоверение категории В и опыт вождения.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам административных ответчиков применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний в размере 70% (подтверждено СПИ ФИО6 в судебном заседании от ) из дохода должника, не может повлечь ускорения погашения задолженности, приведет к нарушению конституционного права ФИО5 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и как следствие повлечет нарушение прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения в рассматриваемой части требований административного истца.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Вопрос об отмене оспариваемого постановления (от ) подлежит рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", а не судебным приставом исполнителем, который вынес обжалуемое постановление.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанности по рассмотрению вопроса об отмене постановления от об ограничении специальных прав Должника ФИО5 в части водительского удостоверения. Так же суд отмечает, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 выраженного в вынесении постановления об ограничении специальных прав Должника ФИО5 в части водительского удостоверения от в рамках исполнительного производства -ИП от незаконными, обязав устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 02.09.2022

Решение05.09.2022