Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя административного ответчика ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» по доверенности начальника Филиала по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий должностного лица- начальника Филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО1 по вынесению предупреждений об отмене ФИО2 предупреждений об отсрочке реального отбывания уголовного наказания от <дата> и <дата>, и признании предупреждений незаконными,

У С Т А Н О В И Л

<дата> ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий должностного лица- начальника Филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО1 по вынесению предупреждений об отмене ФИО2 предупреждений об отсрочке реального отбывания уголовного наказания от <дата> и <дата>, и признании предупреждений незаконными.

В обоснование административного иска, указано что Приговором Ковровского городского суда от <дата> гражданка ФИО2 <дата> г.р. признана виновной и осуждена по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО3 <дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Административный истец полагает, что объявленные ей <дата> и <дата> предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания являются незаконными, поскольку она не уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, надлежащим образом исполняла родительские обязанности, не вела антиобщественный образ жизни, принимала меры для получения заработной платы и материального обеспечения детей.

ФИО2 полагает что указанные действия совершенные в отношении неё и вынесенные от <дата> и <дата> предупреждения являются незаконными, нарушают её права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своих полномочных представителей не направила. Ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» - начальник Филиала по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска в полном объеме.

Указала, и представила письменный отзыв, что предупреждения в отношении ФИО2 вынесенные от <дата> и <дата> являются законными и обоснованными, и имели цель предупредить лицо о том, что в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, суд может отменить ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Также пояснила, что органами опеки и попечительства администрации <адрес> представлена информация, что с <дата> несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 сотрудниками ОПДН ОУУП и ПДН ММ ОМВД РФ «Ковровский» повторно были доставлены в ГБУЗ ВО «ЦРБ <адрес>», поскольку дети находились в трудной жизненной ситуации и в социально- опасном положении, т.к. находились дома одни в ситуации повышенного социального риска.

С <дата> и по настоящее время несовершеннолетняя ФИО4 находится в детском отделении ГБУЗ ВО «ЦРБ <адрес>» на государственном обеспечении. Несовершеннолетний ФИО3 с <дата> и по настоящее время находится в ГКУХ ВО «Муромский дом ребенка специализированный» на государственном обеспечении.

Изучив доводы сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Приговором Ковровского городского суда от <дата> гражданка ФИО2 <дата> г.р. признана виновной и осуждена по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО3 <дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

<дата> и <дата> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» в лице начальника Филиала по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 вынесены предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, с разъяснением, что суд может отменить ФИО2 отсрочку отбывания наказания и направить для реального отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», административные дела по жалобам граждан на решения и действия должностных лиц органов государственной исполнительной власти, рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с действующим законодательством, действия (бездействия) должностных лиц, неразрывно связанные с применением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях по КоАП РФ и уголовным делам в порядке УПК РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовно- процессуальным законом не предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания предупреждений осужденных в порядке ст.178 УИК РФ, то действия должностных лиц и принятые решения по вынесению предупреждений могут быть оспорены им при рассмотрении в рамках административного дела, предусмотренного КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица органа полиции, реализующего публично- властные полномочия, может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, с предупреждением от <дата> ФИО2 была ознакомлена под роспись <дата>, и одновременно с неё взято письменное объяснение по факту уклонения от воспитания детей.

При этом ФИО2 с <дата> по <дата> не имела каких либо препятствий в обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов. В суд ФИО2 обратилась с административным иском лишь <дата>

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный 3-х месячный срок для оспаривания действий и решения должностного лица, принятого <дата> Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Верховного Суда РФ от <дата><№> является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания и признания незаконными действий должностного лица- начальника Филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО1 по вынесению предупреждений об отмене ФИО2 предупреждений об отсрочке реального отбывания уголовного наказания от <дата>.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Как установлено судом, из представленной органами опеки и попечительства администрации <адрес> представлена информации, с <дата> несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 сотрудниками ОПДН ОУУП и ПДН ММ ОМВД РФ «Ковровский» повторно были доставлены в ГБУЗ ВО «ЦРБ <адрес>», поскольку дети находились в трудной жизненной ситуации и в социально- опасном положении, т.к. находились дома одни в ситуации повышенного социального риска.

Начальником Филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО1 в рамках предоставленных полномочий в отношении ФИО2 повторно <дата> вынесено предупреждение отмене об отсрочки отбывания уголовного наказания, в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, с разъяснением положений, что суд может отменить ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

При этом действия начальника Филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО1 по вынесению предупреждений осуществлены в соответствии с требованиями ст.82 Уголовного Кодекса РФ и ст.178 Уголовно- исполнительного Кодекса РФ, предусматривающих объявление предупреждения осужденному лицу, к которому применена отсрочка отбывания наказания, в случае уклонения его от воспитания ребенка и ухода за ним.

Бездействие ФИО2 по возврату детей в семью в период с <дата>, безразличное и пассивное бездействие в заботе и участии в их воспитании, материальному обеспечению в указанный период, явились основанием для вынесения <дата> в отношении ФИО2 повторного предупреждения отмене об отсрочки реального отбывания уголовного наказания.

При этом само по себе оспариваемое повторное предупреждение от <дата> в отношении ФИО2 не нарушает её законных прав и охраняемых законом интересов, не создает препятствий к осуществлению ею прав и свобод, и не возлагает на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекает незаконно к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий должностного лица- начальника Филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО1 по вынесению предупреждений об отмене ФИО2 предупреждений об отсрочке реального отбывания уголовного наказания от <дата> и <дата>, и признании предупреждений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.