Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Лабинска, Краснодарского края ФИО3

заинтересованное лицо представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/03/13 г. Лабинска ФИО4

заинтересованное лицо ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к главе КФХ ФИО14, Лабинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Лабинска, Краснодарского края о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации г. Лабинска о включении их в КФХ ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с административным исковым заявлением к главе КФХ ФИО14, Лабинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Лабинска, Краснодарского края о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации г. Лабинска о включении их в КФХ ФИО14

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснила, что на отношения членов КФХ распространялся Закон «О Крестьянском (фермерском ) хозяйстве от 22.11.1990 №348-1 (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 года № 461-1) с последующими изменениями в 1992, 1993 году, в 2002 году согласно которых ст.15: «имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Заявления о включении в КФХ составлены истцами в 2000-2001 годах. При этом истцам никто не разъяснял каковы правовые последствия наступают после вступления в КФХ с земельным паем.

С постановлением Главы г. Лабинска о включении истцов в КФХ на праве общей совместной собственности от 25.12.2001 года их никто и никогда не знакомил. Во всяком случае в судебном заседании доводы истцов по этому поводу не опровергнуты.

С момента включения истцов в КФХ не было никаких собраний и принятых решений, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом на праве общей совместной собственности.

Глава КФХ не знакомил их с документами: на каких основаниях они включены или не включены в КФХ. В результате злоупотребления своими полномочиями и воспользовавшись незаконной регистрацией в общую совместную собственность их земельных паев ФИО14 как Глава КФХ заключил договор ипотеки с банком, предоставив в залог земельный участок с их долями без согласия и ведома истцов, нарушив их законные права и интересы. При этом действовал не в интересах КФХ, а в своих личных интересах.

В связи с тем с, что оспариваемое постановление Главы города Лабинска не соответствовало Закону «О крестьянском хозяйстве» от 22.11.1990 года № 348-1( в редакции Закон РСФСР от 27.12.1990 года №461) с последующими изменениями в 1992 году, 1993 году, в 2002 году), согласно ст. 15 которых : « имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности», считает, что оспариваемое постановление следует считать недействующим.

В соответствии с ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истцы узнали только в 2014 году из материалов рассматриваемого дела о признании сделок ничтожными.

В отношении срока исковой давности по данному делу в соответствии с пунктом 6 ст. 208 вышеуказанного кодекса «Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.» Оспариваемый документ, является действующим, так как постановление №1979 не отменялось и не изменялось.

О том, что истцы включены в КФХ «Бойчук» со своими земельными паями на праве общей совместной собственности стало известно из выписки ЕГРИП в мае 2013 года. Следовательно, срок исковой давности о признании зарегистрированного права и свидетельства о регистрации права недействительности три года, которые еще не истекли.

Просила признать недействительным зарегистрированное 02.03.2006 года, право общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:04 06 000:0023, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО «Вознесенское», отделение №1, поля: VIII-ПС, ХI- КС.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права общей совместной собственности КФХ «ФИО14» с принадлежащими нам земельными долями размером 4.27 га (у каждого Признать постановление Главы города Лабинска Краснодарского края № 1979 от 25.12. 2001 года несоответствующим Закону « О Крестьянском (Фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 №348-1 (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 года № 461-1) с последующими изменениями в 1992, 1993 году, в 2002 году согласно которых ст.15: «имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Восстановить срок для исковых требований о признании постановления Главы г. Лабинска Краснодарского края №1979 от 25.12.2001 года о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность КХ «ФИО14» несоответствующим Закону.

Признать постановление Главы г. Лабинска Краснодарского края от 25.12.2001 года № 1979 о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность крестьянского хозяйства «ФИО14» несоответствующим Закону «О Крестьянском (Фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 №348-1 (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 года № 461-1) с последующими изменениями в 1992, 1993 году, в 2002 году согласно которых ст.15: «имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Признать Постановление Главы г. Лабинска Краснодарского края от 25.12.2001 года №1979 о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность крестьянского хозяйства «ФИО14» недействующим с момента принятия постановления, а именно с 25.12.2001 года.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился и суд располагает сведениями, что ФИО14 объявлен в федеральный розыск с 06.04.2012 г. как без вести пропавший.

Административный ответчик представитель Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает.

В исковом заявлении, которое рассматривалось в судебном заседании (по делу № 2-4/2014 г.) истцы ссылаются на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 г., согласно которого 14.07 2011 г. в дежурную часть ОМВД по Лабинскому району поступило заявление гр. С.В. по факту мошеннических действий Главы КФХ «Бойчук». Также данное постановление указывает на тот факт, что С.В.. опрошенный в рамках рассматриваемого материала от 14.07.2011 г. пояснил, что ему стало известно, что его земельный пай и земельные паи еще 30 пайщиком без их согласия были переданы в качестве залога в ОАО «Россельхозбанк». Опрошенные по данному факту пайщики дали показания, аналогичные показаниям ФИО15 образом истцы узнали о своем нарушенном праве еще до 14.07.2011 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Из чего следует, что истцами пропущен срок исковой давности.

Постановление №1979 от 25.12.2001 г. на сегодняшний день никем не отменено, не признано незаконным. Лабинский отдел Управления Росреестра по КК законно и обоснованно провел государственную регистрацию права совместной собственности на земельный участок на основании указанного Постановления.

Административный ответчик представитель администрации МО Лабинский район ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает. Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истцы узнали о своем нарушенном праве в 2014 году и при таких обстоятельствах истцами пропущен срок обращения в суд.

Также в заявленных требованиях не указано в чем заключается несоответствие правового акта администрации МО Лабинский район действующему законодательству РФ и чем конкретно данное постановление нарушает права, свободы и законные интересы истцов.

Представитель заинтересованного лица АО АО «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/03/13 г. Лабинска ФИО4 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 г. можно сделать вывод о том, что истцы по настоящему делу узнали о своем нарушенном праве задолго до обращения в суд. Поскольку в постановлении имеется ссылка на тот факт, что пайщики допрашивались, а так же на тот факт, что ФИО14 допрошенный еще до объявления в розыск указывал, на тот факт, что КФХ действует на основании общей совместной собственности. Таким образом истцы знали о своем нарушенном праве еще до 14.07.2011 г. Таким образом истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления, а также оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административною судопроизводства РФ суды в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лип. государственных и муниципальных служащих:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие кодекса административного судопроизводства РФ» от 20.02.2015 года, дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015 года подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные истцы в исковом заявлении указали, что о нарушении своего права они узнали только в 2014 году, из материалов рассматриваемого дела о признании сделок ничтожными, а подали иск в августе 2015 г.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2011 г. в дежурную часть ОМВД по Лабинскому району поступило заявление С.В. по факту мошеннических действий Главы КФХ «Бойчук», в котором он указывает, что его земельный пай и земельные паи ещё 30 пайщиков без их согласия были переданы в качестве залога в ОАО «Россельхозбанк». Опрошенные по данному делу пайщики дали показания, аналогичные показаниям С.В., что подтверждается изученным материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд считает, что истцы узнали о своем нарушенном праве еще до 14.07.2011 г.

В соотнесении со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцы не представили. При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд не может согласится с доводами истцов, что иск по данному делу в соответствии с пунктом 6 ст. 208 КАС РФ о признании нормативного правового акта недействующим, может быть подан в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Постановление главы г. Лабинска Краснодарского края от 25.12.2001 г. №1979 о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность крестьянского хозяйства «ФИО14» не является нормативно-правовым актом.

Так п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указаны существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, которыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Обжалуемое постановление, не подпадает под признаки нормативно-правового акта т.к. вынесено в отношении определенных лиц и рассчитан на однократное применение.

Суд считает, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, с момента когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В судебном заседание не было установлено уважительных причин пропуска указанного срока и на этом основании в восстановлении срока на обращения в суд отказано.

Суд считает невозможным удовлетворить производные требования истцов

о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации г. Лабинска о включении их в КФХ ФИО14 т.к. в удовлетворении первоначального требования о восстановлении срока на обращения в суд необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о восстановлении срока для обращения в суд о признании постановления главы г. Лабинска Краснодарского края №1979 от 25.12.2001 г. о предоставлении земельных участков в общую совместную собственность КФХ «ФИО14», о признании недействительными зарегистрированного права общей совместной собственности, свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, о признании несоответствующим постановления Администрации г. Лабинска о включении их в КФХ ФИО14

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья