Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-903/2018 по иску ФИО1 ФИО9 к начальнику МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО10, МУ МВД России «Щелковское» о признании действий не законными, обязании осуществить действия.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к начальнику МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО11, МУ МВД России «Щелковское» о признании действий не законными, обязании осуществить действия, мотивируя тем, что 12.12.2017 она явилась на личный прием к начальнику МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 и хотела осуществить видеосъемку личного приема. Однако, ФИО2 запретил ей вести видеосъемку личного приема. В последующем, ФИО2 согласился вести видеозапись личного приема, что было осуществлено на принесенную видеокамеру. По окончании личного приема ФИО2 отказался выдать осуществленную видеозапись.

Полагая, что данными действиями нарушаются права административного истца, гарантированные ст.ст. 29,45 Конституции РФ, ст.152.1 ГК РФ и др., ФИО1 просит суд:

Признать незаконными действий начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО12 выразившиеся в запрете вести видео и аудиозапись личного приема, а также в отказе выдать ФИО1 копию сделанной видеозаписи личного приема от 12.12.2017 с участием ФИО1;

Обязать сотрудников МУ МВД России «Щелковское» не запрещать ФИО1 вести аудио-видео запись на территории МУ МВД России «Щелковское»;

Обязать должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» осуществляющих прием граждан вести аудио и видеозапись личного приема ФИО1 с последующим предоставлением видеозаписи по просьбе ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 в установленном порядке не обращалась за разрешением о ведении видеосъемки личного приема. Сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» видеосъемка не велась.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. На административного ответчика возложена обязанность доказать, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок организации и проведения личного приема граждан должностными лицами МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением к Приказу МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Вышеуказанными Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкцией порядок ведения видео и аудиозаписи личного приема гражданами не урегулирован.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа МВД России от 10.02.2017 №58-дсп, на территорию объекта - территорию и административных зданий МУ МВД России «Щелковское» и подчиненных подразделений органов внутренних дел - разрешен внос личных мобильных телефонов; ведение видеосъемки и фотосъемки и звукозаписи разрешено по служебным запискам, подписанным начальником органов внутренних дел или его заместителями. (л.д.28,29)

При входе в дежурную часть МУ МВД России «Щелковское» размещена общедоступная информация о запрете проведения видеосъемки и основания для запрета.

Выше указанные нормативно-правовые документы не действительными, либо противоречащими Конституции РФ полностью либо в части, не признаны.

В соответствии с карточкой приема посетителей, 12.12.2017 года ФИО1 ФИО13 была на приеме у Начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 с жалобой на бездействие сотрудников МУ МВД при рассмотрении заявления. В результате приема ей были даны ответы на вопросы по материалу проверки арх.№№ (л.д.31)

Административным истцом не оспаривалось, что оформленного в установленном порядке разрешения на производство видеосъемки она не оформляла.

Согласно ответа на судебный запрос, подписанного должностным лицом МУ МВД России «Щелковское», видеозапись приема не велась. (л.д.30)

Суд отклоняет доводы административного истца о допущенных нарушениях при заполнении должностными лицами карточки приема посетителей, поскольку эти обстоятельства не образуют предмет и основания административного иска.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в начале декабря 2017 ее знакомая ФИО1 предложила сходить на личный прием к начальнику МУ МВД России «Щелковское». В ходе приема ФИО1 потребовала осуществление видеосъемку и аудиозаписи, в чем ей было отказано. После ФИО1 попросила об осуществлении видеосъемки со стороны должностных лиц МУ МВЛ России «Щелковское». Примерно через 10 минут была принесена видеокамера. Свидетель уверена, что осуществлялась видеосъемка приема ФИО1, поскольку, когда она зашла на прием после ФИО1, лампочки на видеокамере горели. Также в ее присутствии ФИО1 в коридоре написала заявление о предоставлении видеосъемки, которое приняла ФИО5.

Суд отклоняет доводы показания свидетеля ФИО4 в части запрета ФИО1 в осуществлении видео и аудиозаписи личного приема, а также осуществления видеозаписи должностными лицами МУ МВД России «Щелковское», поскольку свидетель является знакомой административного истца, пояснила, что имеет много нареканий к деятельности органов полиции, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какие бесспорные и объективные доказательства того, что 12.12.2017 ФИО1 начальником МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 было запрещено ведение видео и аудиозаписи личного приема, а также отказано выдать копию сделанной видеозаписи личного приема от 12.12.2017 с участием ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование административного истца ФИО1 о признании незаконными действий начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО14 выразившиеся в запрете вести видео и аудиозапись личного приема, а также в отказе выдать ФИО1 копию сделанной видеозаписи личного приема от 12.12.2017 с участием ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания какие-либо доказательства того, что установленный в МУ МВД России «Щелковское» порядок разрешения гражданам ведения видеосъемки, фотосъемки и звукозаписи по служебным запискам, подписанным начальником органов внутренних дел или его заместителями, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

На основании изложенного, требования административного истца ФИО1 в части обязания сотрудников МУ МВД России «Щелковское» не запрещать ФИО1 вести аудио-видео запись на территории МУ МВД России «Щелковское» и обязания должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» осуществляющих прием граждан вести аудио и видеозапись личного приема ФИО1 с последующим предоставлением видеозаписи по просьбе ФИО1, удовлетворению не подлежат.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании данной совокупности установлено не было, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.4 ст.200 КАС РФ, для направления в компетентные органы сообщения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.210,303,307 УК РФ.

Административный истец ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» имеются признаки состава преступления.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО18 к начальнику МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО19, МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными действий начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО17 выразившиеся в запрете вести видео и аудиозапись личного приема, а также в отказе выдать ФИО1 копию сделанной видеозаписи личного приема от 12.12.2017 с участием ФИО1; обязании сотрудников МУ МВД России «Щелковское» не запрещать ФИО1 вести аудио-видео запись на территории МУ МВД России «Щелковское»; обязании должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» осуществляющих прием граждан вести аудио и видеозапись личного приема ФИО1 с последующим предоставлением видеозаписи по просьбе ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик