Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Верхнеобскому Территориальному управлению Росрыболовства, государственному инспектору Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания ФИО1 о признании незаконным предписания от 02.11.2016г. №,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратились в суд с иском об оспаривании предписания № от 02.11.2016 г.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 02.11.2016 г. государственным инспектором Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание № об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Указанным предписанием на СНТ «Дорожник» возложена обязанность получить согласование на ведение хозяйственной деятельности в срок до 02 марта 2017 г.

Предписание № от 02.11.2016 г. СНТ «Дорожник» считает незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки СНТ «Дорожник», проводимой на основании приказа № от 27.10.2016 г. за подписью заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, который не имел полномочий на подписание указанного приказа. Таким образом, приказ о проведении проверки и все последующие документы, составленные в ходе и в результате ее проведения, в частности, предписание № от 02.11.2016 г. являются незаконными.

В ходе незаконной проверки должностными лицами сделан вывод о том, что СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений из реки Обь - водоема рыбохозяйственного значения высшей категории - в отсутствие согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства, что, по мнению проверяющих, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Между тем, согласно действующему законодательству, СНТ «Дорожник» не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет хозяйствующую деятельность с целью извлечения прибыли. В соответствии с Уставом, СНТ «Дорожник» является основанной на членстве некоммерческой организацией. Садоводство в СНТ в индивидуальных целях не является хозяйственной деятельностью, к каковой, в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ, относится строительство и реконструкция капитального строительства, внедрение новых технологических процессов, эксплуатация транспортных магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи, производственные процессы. Таким образом, требование от СНТ «Дорожник» согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства хозяйственной деятельности, которую оно не осуществляет, является незаконным.

Внутренний водоем, из которого СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений на индивидуальных участках, не является рекой Обью – водоемом рыбохозяйственного назначения высшей категории. В обычное время данный водоем не сообщается с рекой Обью. Только во время экстремальных паводков на реке Оби, в период май-июль месяцы, вода из реки Оби затапливает территорию садового общества, в том числе из внутренних водоемов, из которых осуществляется забор воды для полива насаждений на индивидуальных садовых участках. Таким образом, СНТ «Дорожник» никак не может нанести вред водном биоресурсам и среде из обитания на реке Оби.

Просят признать незаконными действия административного ответчика по вынесению Предписания № от 02.11.2016 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании председатель СНТ «Дорожник» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик государственный инспектор Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания государственный инспектор ФИО1, который также действовал на основании доверенности как представитель административного ответчика Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, административный иск не признал, ссылался на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.02.2017 г., которым решение суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу № по административному иску СНТ «Дорожник» к Новосибирскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, государственному инспектору Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 об оспаривании ранее выданного предписания оставлено без изменения. Указал, что данным апелляционном определением установлено, что у ФИО2 были полномочия на подписание приказа о проведении проверки в отношении СНТ «Дорожник», а также иные обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Суд, проверив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №, пришел к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что СНТ «Дорожник» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2004г. (л.д.10) и осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого в 2004 г. (л.д.17-26).

02.11.2016г. ФИО4 Росрыболовства в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание № об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды обитания (л.д.12). Согласно данного предписания, административный ответчик в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении СНТ «Дорожник» установил следующее нарушение: невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, с целью устранения выявленных нарушений, необходимо получить Согласование с ФИО4 Росрыболовства на ведение хозяйственной деятельности, устранив указанное нарушение в срок до 02.03.2017г.

Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Судом установлено, что ранее административным истцом также оспаривалось аналогичное предписание от 26.05.2016г., вынесенное административным ответчиком, по тем же основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.11.2016г. административный иск СНТ «Дорожник» оставлен без удовлетворения (л.д.27-31). Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 07.02.2017 (л.д.80-88).

Так, решением суда от 14.11.2016г. установлено, что при осуществлении любого вида деятельности, который оказывает прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, должны приниматься меры по их сохранению.

Законодатель в рассматриваемом случае не делает исключений для каких-либо видов деятельности, способных нанести вред природным ресурсам, а потому в равной мере и в полной мере распространяет требования законодательства о сохранении водных биоресурсов на всех лиц, осуществляющих деятельность, которая прямо или косвенно воздействует на биоресурсы и среду их обитания. Забор воды для полива насаждений из водоема рыбохозяйственного значения с применением самостоятельно установленного рыбозащитного устройства, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Соответственно, СНТ «Дорожник», осуществляя такую деятельность, в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ, обязано ее согласовывать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Поскольку такого согласования СНТ «Дорожник» с ФИО4 Росрыболовства не осуществляет, соответственно, нарушает требования статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ и иных подзаконных актов.

Также судом проверялись доводы административного истца о том, что он не является хозяйствующим субъектом, а потому не должен производить согласование хозяйственной деятельности с административным ответчиком. В данном случае отсутствуют основания для толкования хозяйственной деятельности как предпринимательской, в том понимании, какое в рассматриваемое понятие вкладывает гражданское законодательство Российской Федерации. По смыслу оспариваемого предписания на СНТ «Дорожник» возложена обязанность по согласованию с уполномоченным контрольным органом деятельности по забору воды для полива насаждений из объекта рыбохозяйственного назначения. Именно такая деятельность названа Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельностью хозяйственной. Рассматриваемое понятие в данном случае следует толковать в широком смысле как разнообразную деятельность людей, оказывающую влияние на окружающую среду и глобальные изменения природы (толкование термина, данное в словаре по географии, 2015 год). При таких обстоятельствах, доводы СНТ «Дорожник» о том, что они не являются субъектами предпринимательской деятельности, не извлекают прибыль и не являются хозяйствующими субъектами в том понимании, которое в это понятие вкладывает законодательство, правового значения для разрешения дела не имеют и на законность оспариваемого предписания не влияют.

Помимо этого, судом установлено, что спорный водоем является частью реки Обь, которая в соответствии с Актом № по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от 21.10.2010, относится к высшей категории.

Приказ о проведении внеплановой, документарной проверки СНТ «Дорожник» издан заместителем руководителя Верхнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, поскольку статья 14 Федерального закона №294-ФЗ наделяет заместителя руководителя органа государственного контроля на издание приказов о проведении проверки. Административный регламент Федерального агентства по рыболовству, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2015 года №58 в пункте 54 также указывает, что внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства. Судом признано, что приказ о проведении проверки от 23 мая 2016 года вынесен надлежащим должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что в данном к случае не может быть применена ст.64 КАС РФ и суду надлежит вновь дать оценку обстоятельствам, изложенным в настоящем иске, поскольку в нем принимает участие иной ответчик, суд считает несостоятельными.

Так, при рассмотрении административного дела № административными ответчиками выступали Новосибирский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыбловства и государственный инспектор ФИО1, по настоящему иску ответчиками привлечены Верхнеобское Территориальное управление Росрыболовства и государственный инспектор ФИО1 Суд считает, что ответчики, относятся к категории лиц, в отношении которых установлены обстоятельства ранее вступившим в законную силу судебным актом, поскольку Новосибирский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыбловства, является структурным подразделением ФИО4 Росрыболовства согласно Положения о ФИО4 Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом от 16.09.2013г. №.

Следовательно, не подлежат установлению в рамках данного судебного разбирательства следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу: не требуется получение согласования на ведение хозяйственной деятельности, поскольку СНТ «Дорожник» не является хозяйствующим субъектом; решение о проведении проверки принято ненадлежащим должностным лицом заместителем руководителя ФИО4 Росрыболовства ФИО2, внутренний водоем, из которого СНТ осуществляет водозабор, не является рекой Обью.

При этом, в судебном заседании стороны подтвердили, что с момента вынесения предписания от 26.05.2016г. до принятия обжалуемого в настоящем иске предписания от 02.11.2016г., какие-либо обстоятельства не изменились, уставная деятельность СНТ осталась прежней, изменения в технические характеристики водоема не вносились, должностные инструкции ФИО2 остались прежние.

Также не имеет юридического значения ссылка административного истца на ст.11 Водного кодекса РФ в подтверждение его доводов об отсутствии необходимости получения Согласования на ведение хозяйственной деятельности.

Так, п.16 ч.3 ст.11 ВК РФ предусматривает, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

В данной ситуации указанная норма права не может быть применена, поскольку она регламентирует порядок заключения договора водопользования, в то время как административный ответчик не принуждает административного истца к заключению такого договора, а указывает на необходимость согласования своей хозяйственной деятельности с ФИО4 Росрыболовства.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление не основано на законе, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Верхнеобскому Территориальному управлению Росрыболовства, государственному инспектору Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания ФИО1 о признании незаконным предписания от 02.11.2016г. №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.