Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Осинский» об оспаривании плана проведения рейдовых мероприятий «Встречная полоса (скрытое патрулирование)», утвержденного начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что 05.02.2019 г. ОГИБДД МО МВД России «Осинский» он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту правонарушения, выявленного 31.01.2019 г. на 135 км автодороги <ФИО>1 П.В. в ходе скрытного патрулирования на автомобиле ВАЗ-217010 гос. номер № без цветографической схемы ДПС. Автомобиль ВАЗ-217010 гос. номер № принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю», передан в МО МВД России «Осинский» в безвозмездное пользование, приказом от 02.10.2015 отнесен в штатную группу «руководство» и не является патрульным автомобилем ДПС ГИБДД. 28.01.2019 г. начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 утвержден план проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» (скрытное патрулирование) с 29.01.2019 г. по 31.01.2019 г., в расстановку сил и средств включен патрульный автомобиль ВАЗ-217010 гос. номер №. План принят в нарушение ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, п. 19 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», п. 61 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", п. 28 Приказа МВД России от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации". Выявление правонарушения стало возможно благодаря незаконному плану «Встречная полоса». Просил признать незаконным план проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» в части привлечения к участию в мероприятии автомобиля «ВАЗ-217010» государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснил суду, что неправомерное использование сотрудниками ОВД автомобиля «ВАЗ-217010» не являющегося патрульным, нарушило права истца, так как данный автомобиль курсировал в зоне действия запрещающего обгон знака, создавал угрозу безопасности дорожного движения, спровоцировал ФИО2 к выезду на полосу встречного движения и привлечение его к административной ответственности. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик МО МВД России «Осинский» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 представлено ходатайство об отложении слушания в связи с его занятостью и рассмотрением Осинским райсудом жалобы по делу об административном правонарушении в отношении истца. Судом ходатайство ФИО4 об отложении слушания по делу признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что 28.01.2019 г. начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 утвержден план проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» (скрытное патрулирование) с 29.01.2019 г. по 31.01.2019 г., в расстановку сил и средств включен автомобиль ВАЗ-217010 гос. номер №, указанный как патрульный автомобиль.

Автомобиль марки ВАЗ-217010 гос. номер № принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и передан МО МВД России «Осинский» в безвозмездное пользование. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отнесен в штатную группу «руководство», то есть не является патрульным автомобилем.

В 17:42 час. 31.01.2019 г. на 135 км автодороги <ФИО>1<ФИО>2 совершил обгон автомобиля ВАЗ-217010 гос. номер № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», участвующего в скрытном патрулировании. По данному факту ИДПС ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

ФИО2 считает, что использование автомобиля ВАЗ-217010 гос. номер № не являющегося патрульным автомобилем ДПС ГИБДД в проведении рейдового мероприятия является незаконным и тем самым нарушило его права, повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что оспариваемый план проведения рейдовых мероприятий «Встречная полоса (скрытое патрулирование)», утвержденный начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2

Действительно пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», задействовав в мероприятии «Встречная полоса (скрытое патрулирование)» автомобиль ВАЗ-217010 гос. номер № не являющейся патрульным автомобилем, нарушил ведомственные приказы МВД России. Нарушил п. 61 приказа от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", согласно которого при осуществлении надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается и п. 28 приказа от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", запрещающего использование транспортных средств в целях не соответствующих штатной группе использования.

Вместе с тем наличие автомобиля ВАЗ-217010 гос. номер № 31.01.2019 г. на автодороге <ФИО>1 не создавало угрозу безопасности дорожного движения, так как данное транспортное средство является допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ, им управляло лицо, имеющее соответствующее право управлять транспортным средством.

Тот факт, что из данного автомобиля осуществлялось наблюдение за участниками дорожного движения, само по себе никак не нарушало права участников дорожного движения и соответственно административного истца ФИО2, который независимо от присутствия на данном участке дороги автомобиля ВАЗ-217010 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 10.1 Правил вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.

С учетом изложенного, суд оставляет административный иск ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к МО МВД России «Осинский» о признании незаконным подпункта 2 пункта 5 плана проведения рейдовых мероприятий «Встречная полоса (скрытое патрулирование)» на 29.01.2019 г. - 31.01.2019 г., утвержденный начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 в части привлечения к участию в мероприятии автомобиля «ВАЗ-217010» государственный регистрационный знак <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев