Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 2) ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.01.2022 № 494843/21/49014-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 34 640 руб. 82 коп.

Требования административным истцом мотивированы тем, что решением Магаданского городского суда от 27.08.2013 по делу № 2-3932/2013 с него и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 494 868 руб. 91 коп.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29503/13/14/49 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

28.03.2014 исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено с исполнительным производством в отношении ФИО3 с присвоением номера сводному исполнительному производству №29503/13/14/49/СВ.

12.10.2017 окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 в связи с исполнением им требований исполнительного документа.

28.12.2021 в отношении ФИО1 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требованием солидарным должником.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №494843/21/49014-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 34 640 руб. 82 коп.

Административный истец считает неправомерным данное постановление, поскольку оно вынесено не в рамках основного исполнительного производства. Полагает, что исполнительский сбор был уплачен по сводному исполнительному производству ФИО3 в 2017 году при окончании исполнительного производства, тогда как в силу п. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

ФИО1 полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО3 окончено 12.10.2017 в полном объеме, то взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника является неправомерным.

Кроме того, административный истец обращает внимание, что в случае неуплаты ФИО3 ранее исполнительского сбора в настоящее время истек срок на его взыскание.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 №494843/21/49014-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 640 руб. 82 коп. и на период рассмотрения административного искового заявления просит приостановить исполнительное производство.

Определением судьи от 24.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено УФССП России по Магаданской области, на основании ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022, на заявленных административных требованиях настаивает, несмотря на то, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также административный истец настаивал на приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ей не известно по каким причинам после окончания исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО3 не было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Определением Магаданского городского суда от 01.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 494843/21/49014-ИП от 10.01.2022 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 34 640 руб. 82 коп.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось выше, в судебном заседании административный истец уточнил, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022 №494843/21/49014-ИП.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 20.01.2022, что подтверждается входящим штампом на административном исковом заявлении.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 27.08.2013 по делу № 3-3932/13 с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2011 № № в сумме 494 868 руб. 91 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

24.10.2013 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29503/13/14/49 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 494 868 руб. 91 коп.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 334873/13/14/49 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 640 руб. 82 коп.

Исполнительное производство № 29503/13/14/49 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем 28.03.2014 объединено в сводное исполнительное производство № 10879/14/14/49 от 06.11.2013 о взыскании задолженности с ФИО3

12.10.2017 исполнительное производство № 10879/14/14/49 в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

28.12.2021 окончено исполнительное производство № 29503/13/14/49 в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч 1).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Часть 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №2 ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 № 334873/13/14/49 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 34 640 руб. 82 коп.

Положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверженных ФССП России 07.06.2014, определено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при окончании основного исполнительного производства по основаниям фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Учитывая, что на дату окончания основанного исполнительного производства № 29503/13/14/49, то есть на 28.12.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, сумма исполнительского сбора должником не оплачена, то после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Вопреки доводу административного истца, изложенному в административном исковом заявлении, срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Ссылка ФИО1 на положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, то есть на 17.12.2013, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержала части 3.1.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду копию постановления начальника Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 от 28.01.2022, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 и постановление от 28.01.2022 о прекращении исполнительного производства от 10.01.2022 №494843/21/49014-ИП.

Назвать какие права, свободы и законные интересы, подлежат судебной защите после прекращения исполнительного производства, ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог при этом возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении своих требований по существу, пояснив, что его права были нарушены самим фактом возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 494843/21/49014-ИП перестало затрагивать права свободы и законные интересы административного истца в виду прекращения данного исполнительного производства 28.01.2022.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №494843/21/49014-ИП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 494843/21/49014-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 640 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 8 февраля 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль