Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А., действующего в своих интересах, и как представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Погосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Стратию В.Н., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А., начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И., Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, и уточнив окончательно требования в ред. заявления от16.03.2022 года, просил:

- признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель, владея информацией об адресе места жительства истца, продолжает указывать в документах адрес в г. Керчи;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым выразившиеся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства истца;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым выразившиеся в не прекращении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в нарушении срока представления ответа по обращениям от 09.11.2021, 12.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021г.;

- признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым по вынесению постановления от 15.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

- устранить нарушенные права истца, путем возврата денежные средств, взысканных в ходе принудительного исполнения судебного решения в сумме 7663,36 руб. (л.д.49)

В процессе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Стратий В.Н., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А., начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнителньому производству - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в августе 2021 года истцу стало известно о том, что в ОСП по г. Керчь УФССП России по Республике Крым в отношении него на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.04.10.2021 года судебный приказ о взыскании с истца в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности за оказанные услуги в размере 6462,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. отменен. Об отмене судебного приказа пристав неоднократно уведомлялся через интернет-приемную ФССП России, копия судебного акта прикладывалась в подтверждение данных обстоятельств. Однако, на обращения истца пристав давала ответы с нарушением установленных сроков, исполнительное производство в связи с отменой судебной акта не прекратила, окончила его в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании до перерыва административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А. возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что представить доказательства, опровергающие тот факт, что административный истец направлял в адрес ОСП по г. Керчь в электронных обращениях копию определения об отмене судебного приказа, в том числе, сами обращения с вложениями не может. Дополнительно указала, что все обращения ФИО1 направленные в электронном виде, были зарегистрированы в ОСП по г. Керчь в день их направления, и именно с этой даты должен исчисляться срок на направление ответа. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке было вынесено, в связи с наличием задолженности, каких-либо данных о поступлении денежных средств на счет отдела, не имелось. Поскольку взысканная сумма денежных средств в размере 6662,36 руб. переведена взыскателю ГУП РК «Вода Крыма» у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность вернуть денежные средства ФИО1 Административным истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку для возврата денежных средств он должен обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения. Что касается взысканной суммы исполнительного сбора в размере 1000 руб., он так же может обратиться в ОСП по г. Керчь с заявлением о возврате денежных средств. После перерыва судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Погосян С.С. в судебном заседании после перерыва просила отложить судебное заседание в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. в отпуске.

Поскольку явка судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. в суд обязательной не признавалась, более того, ранее в судебных заседания от 14.04.2022 и 26.04.2022 судебный пристав-исполнитель Сергеева А.А. принимала участия, дала исчерпывающие пояснения по административному иску и представила все материалы в подтверждение своих возражений, суд полагает нецелесообразным отложение судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Стратий В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, направило в суд своего представителя - судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Погосян С.С.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» не явился, юридическое лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки по электронной почте, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело №2а-654/2022, обозрев оригинал исполнительного производства №68792/20/82012-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ №2-51-350/2018, которым с ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 гг. в размере 6462,36 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6662,36 руб. (л. 2 исполнительного производства).

02 августа 2021 года в Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым поступило заявление представителя ГУП РК «Вода Крыма» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа (л. 1 исполнительного производства)

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» денежных средств в размере 6662,36 руб. (л. 4 исполнительного производства)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.08.2021 года в адрес должника (указанный в исполнительном документе) направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №185, и подтверждено судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. в ходе судебного разбирательства (л.д.80-81).

Тот факт, что ФИО1 не проживает в г. Керчи, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу указанному в исполнительном документе в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А. направляла все извещения должнику ФИО1 по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>.

К доводам административного истца относительно тог, что судебный пристав-исполнитель, владея информацией об адресе места жительства истца, продолжает указывать в документах адрес в г. Керчи, суд относится критически.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что ФИО1 сообщал судебному приставу-исполнителю адрес, по которому его необходимо извещать о ходе исполнительного производства, административным истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель, владея информацией об адресе места жительства истца, продолжает указывать в документах адрес в г. Керчи, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, фактически проживает по адресу: <адрес>.

П. 1 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Наличие у ФИО1 недвижимого имущества в г. Керчи, не смотря на то, что фактическим место его жительства является Краснодарский край, позволяло судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. совершать исполнительные действия.

Из этого следует, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. выразившиеся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства истца, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия в части не прекращении исполнительного производства.

Так, определением мирового судьи судебного участка №45 Керченского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Керченского судебного района от 04.10.2021 года, судебный приказ №2-51-350/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 6462,36 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. – отменен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из обращений ФИО1 в адрес Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 09.11.2021г., 12.11.2021г., 17.11.2021г., 22.11.2021г. следует, что им сообщалось о том, что судебный приказал отменен. Более того, из содержания электронных общений следует, что к ним прилагались вложения.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, им неоднократно посредством электронного обращения через интернет-приемную ФССП России в обращениях от 17.11.2021г., 22.11.2021г., 01.12.2021г. направлялась копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не смотря на то, что судебный приказ был отменен, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, о чем 19.01.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного докмента.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Однако, доказательств опровергающих доводы административного истца, судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. в суд не представлено, как следствие, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анны Андреевны, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №56457/21/82012-ИП в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, оснований для применения положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ не имеется.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий десятидневный срок рассмотрения заявлений и ходатайств со дня поступления их должностному лицу службы судебных приставов.

09.11.2021г. и 12.11.2021г. в адрес ОСП по г. Керчь поступили обращения ФИО1 об информировании судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа (л. 7, 11 исполнительного производства).

Как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в таком порядке подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства; об объявлении в розыск должника, его имущества, о наложении ареста на имущество должника; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об отводе в исполнительном производстве; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона; применения мер принудительного исполнения; исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) заявления о возбуждении исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа.

Поскольку заявления ФИО1 от 09.11.2021 и 12.11.2021 не содержат конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что такие заявления подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как обращение гражданина в государственный орган.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Ответ должен был быть дан в течение 30 дней со дня регистрации обращений, которые зарегистрированы в тот же день, что подтвердила в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Сергеева А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А., выразившееся в несвоевременном представлении ответа по обращениям ФИО1 от 09.11.2021 и 12.11.2021, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

Поскольку ответы на данные обращения даны, оснований для применения положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ не имеется.

Что касается обращения ФИО1 от 17.11.2021 и 22.11.2021г. суд приходит к следующему.

По своему содержанию данные обращения, не смотря на то, что поименованы как обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006, являются жалобами ФИО1 в порядке подчиненности (л. 9, 12 исполнительного производства).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение указанных норм данные жалобы старшим судебным приставом не рассмотрены.

На жалобу ФИО1 от 17.11.2021 года ответ дан судебным приставом исполнителем Сергеевой А.А. 16.12.2021 года (л. 14 исполнительного производства).

На жалобу ФИО1 от 22.11.2021 года ответ дан судебным приставом исполнителем Сергеевой А.А. 14.12.2021 года (л. 10 исполнительного производства).

Поскольку страшим судебным приставом Тусниной О.К. в 10-ти дневный период (по жалобе от 17.11.2021 года до 29.11.2021; по жалобе от 22.11.2021 года до 29.11.2021 до 02.12.2021 года) жалобы ФИО1 не рассмотрены,

суд полагает необходимым признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес>ФИО14 по Республике ФИО13ФИО11, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1 от 17.11.2021 и 22.11.2021 гг., поданных в порядке подчиненности.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ на начальника отделения судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И. необходимо возложить обязанность устранить допущенное прежним начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Тусниной О.К. нарушение, путем рассмотрения в установленном законом порядке жалоб Фидирко И.Г. от 17.11.2021 и 22.11.2021 гг., поданных в порядке подчиненности.

На момент вынесения судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. постановления от 15.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, у пристава не было сведений о фактическом взыскании Пенсионным органом с должника денежных средств (денежные средства на счет ОСП по <адрес> были перечислены 17.12.2021 и 28.12.2021 г.) – (л. 17 исполнительного производства),

Таким образом, оснований для признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. по вынесению постановления от 15.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не имеется.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Действительно, допустив бездействие, в части не прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1, судебный пристав исполнитель безосновательно взыскал с него денежные средства.

Между тем, суд не может не учесть то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с ФИО1, перечислены в сумме 6662,36 руб. на расчетный счет взыскателя ГУП РК «Вода Крыма».

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного ФИО1 права будет его обращение в суд, вынесший судебное решение (судебный приказ) с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

В свою очередь порядок возврата исполнительного сбора (с ФИО1 взыскано 1000 руб. исполнительного сбора) определен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Пунктом 3 правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Однако, с таковым заявлением ФИО1 в ОСП по г. Керчь не обращался, как следствие, оснований возлагать на должностных лиц ОСП по г. Керчь обязанность рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 принудительно взысканной суммы исполнительного сбора в размере 1000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО19, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО3 по Республике ФИО2 Андреевны, выразившееся в непредставлении ответа по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

Признать незаконным бездействие прежнего начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике ФИО13ФИО11, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1 от 17.11.2021 и 22.11.2021 гг., поданных в порядке подчиненности.

Возложить на начальника отделения судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО10 обязанность устранить допущенное прежним начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО11 нарушение, путем рассмотрения в установленном законом порядке жалоб ФИО1 от 17.11.2021 и 22.11.2021 гг., поданных в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья С.Д.Лапин