Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по .... и ...., ГУ МВД России по .... об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по .... и .... было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п. 11 ч.27 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Была уведомлена о вынесении данного решения ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что данное решение является незаконным, так как норма закона, а именно в ст. 1 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» части 27 и п. 11, на которую ссылается ответчик не существует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что ФИО2 имеет право на недопустимость вторжения в семейную жизнь органов публичной власти.

Просила отменить решение о не разрешении въезда на территории РФ.

В судебном заседании представитель УФМС по .... и ....ФИО5 полагала, что решение законно и обоснованно, поскольку при его принятии Управление Федеральной миграционной службы по .... действовало исключительно в рамках закона. У ФИО2 за год имелись два правонарушения. В уведомлении была допущена опечатка при указании нормы закона.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по .... – ФИО6 полагала, что решение законное и обоснованное, поскольку при его принятии Управление Федеральной миграционной службы по .... действовало исключительно в рамках закона. У ФИО2 за год имелись два правонарушения. Наличие прочных семейных связей не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании Приказа Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по ....» Управление Федеральной миграционной службы России по .... является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории ...., в связи с чем его действия (бездействие) могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке главы 22 КАС РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ территориальные органы миграционной службы .... и <данные изъяты> объединены в Управление Федеральной миграционной службы России по .... и .....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ.

Основанием для направления указанного уведомления явилось решение Управления ФМС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке ....ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом проверены полномочия Управления ФМС России по .... на принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено.

Согласно оспариваемому решению по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза в течении одного года была привлечена к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что применение в отношении решения ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, лишающей ее предусмотренных национальным и международным законодательством правовых гарантий, должно основываться на законе, что в рассматриваемой ситуации не имело место.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Представитель административного истца в судебное заседание представил договор бытового подряда на основании которого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу ФИО7 в качестве подсобного рабочего, срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ., также представлен договор найма жилого помещения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО8 заключили договор найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было допрошен в качестве свидетеля- ФИО9, который пояснил, что ФИО2 является его сестрой и пребывает в России уже 3 года, сам он имеет разрешение на временное проживание, родной брат имеет статус гражданина РФ, ФИО2 обеспечивает и практически полностью содержит свидетеля.

В материалы дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, копии протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки указанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения в судебное заседание не представлено.

Кроме того, на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Многочисленные примеры из судебной практики Европейского суда по правам человека по применению данной нормы показывают, что высылка иностранных граждан, имеющих семью на территории данного государства, должна оправдываться лишь крайней социальной необходимостью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «С. против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает на территории РФ 3 года, имеет прочные семейные связи с братьями –ФИО9, который находится на ее обеспечении, ФИО10, который имеет статус гражданина РФ..

Не разрешение въезда на территорию РФ, проживающего на территории Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то суд приходит к выводу о том, что такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенных административных правонарушений, то есть степени их общественной опасности.

Учитывая характер указанных в оспариваемом решении административных правонарушений, их общественную вредность для общества и государства, проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры как не разрешение въезда на территорию РФ является необоснованным и чрезмерно суровым.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое решение о не разрешение въезда на территорию РФ является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, суд полагает, что заявленное требование о признании решения Управления ФМС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что уведомление о не разрешение въезда на территорию РФ вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, указанный срок ею не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с Управления ФМС России по .... и .... в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по .... и .... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников