Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>. В обосновании иска указывает, что при рассмотрении его обращения отделом МВД России по <адрес> были допущены нарушения требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Приказа МВД России ль ДД.ММ.ГГГГ№, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ж/ОН236-23 прокуратуры <адрес> Республики Дагестан. Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на нарушения его конституционных прав и свобод, установленных в ст.ст.33 и 45 Конституции РФ, а также на нарушение закрепленных федеральными законами прав на рассмотрение обращений граждан в ч.4 ст.12 и ч.1 ст.15 УИК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных логанов … либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации…. При установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

При этом, несоблюдение ОМВД России по <адрес> нормативных предписаний при рассмотрении обращения истца об оказании содействия в восстановлении утраченных социально полезных связей с дочерью повлекло в дальнейшем невозможность поддерживать эти связи, что породило нравственные страдания истца в виде чувства унижения, беспомощности, стыда от возникшей ситуации из-за неведения причин, по которым его дочь прекратила поддерживать с ним отношения из-за их не установления в полной мере ОМВД России по <адрес>, которое не получила объяснение у указанных в обращении лиц, не исследовало всех указанных в обращении обстоятельств, в том числе причин, по которым его дочь перестала отвечать на его письма, не поднимает трубку телефона, не отвечает не только на его звонки и звонки его родственников, но и на телефонные их сообщения.

Таким образом по настоящее время ФИО1 испытывает беспокойство за свою дочь ФИО3, не зная, что с ней происходит, а также испытывает разочарование в органах государственной власти и возмущение их халатным отношением к своим служебным обязанностям и правам заявителя.

Указанные нравственные страдания привели к ухудшению его психического состояния, испортились отношения к окружающими, психически тяжело стало выполнять законные распоряжения администрации ИК-17, вследствие чего он совершил нарушение и был подвергнут дисциплинарному взысканию. Просит учитывать, как индивидуальную особенность истца, его статус лица, лишённого свободы, ограничивающий возможность сохранения и поддерживания социально-полезных связей, в тоже время необходимость их поддержания для последующей успешной социальной адаптации (ресоциализации), разрушительное воздействие бездействия ОМВД России по <адрес> для проводимой истцом соответствующей работы по исправлению осужденного по возвращению истца к нормальной жизни в обществе, которую проводят психологическая служба и воспитательный отдел ИК-17.

Просит присудить взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, размер которой устанавливает из указанных сумм штрафов за аналогичные деяния в ст.ст.140,293 УК РФ и ст.ст.5.39,5.59 КоАП РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ч.6 ст.8 и ч.ч. 1 и 2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ. Полагает, что меньший названного размер компенсации морального вреда не будет способствовать укреплению законности и правопорядка, профилактике правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, суду и правам граждан, а также не будет способствовать устранению нравственных страданий истца, поскольку не приведет к моральному удовлетворению от решения суда и от победы законности над беззаконием и злоупотреблением своими правами со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес>.

В возражениях на иск ответчик Управление Федерального казначейства по <адрес> указывает, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном казначействе» Федеральном казначействе является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что Министерством финансов Российской Федерации доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. №.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применение этой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Относительно заявленного требования истца одним из условий наступления ответственности является признанная в соответствующем процессуальном порядке незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

К тому же, еще одним из условий (среди прочих) наступления ответственности должна являться признанная в надлежащем процессуальном порядке вина должностного лица в совершении незаконных действий (бездействия).

Вина в гражданских правоотношениях (в форме умысла или неосторожности -ст. 401 ГК РФ) является элементом субъективной стороны противоправного деяния. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредоносного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Необходимо исходить из того, что сам по себе факт признания незаконности действий должностного лица не является непосредственным основанием для однозначного вывода о виновном поведении должностного лица.

Вместе с тем материалы дела, не содержат установленных в судебном порядке фактов незаконности действий должностных лиц государственных органов и наличия их вины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку сотрудники Отдел МВД России по <адрес> не находятся в ведомственной принадлежности УФК по <адрес> (либо Министерства финансов Российской Федерации), последнее является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего иска.

К тому же положениям статей 1064 и 1069 ГК РФ, а также статьи 158 БК РФ корреспондирует и норма части 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой «Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 41 56, 149, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд отказать в удовлетворении иска полностью.

В возражениях на иск ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает, что, изучив доводы искового заявления, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из административного искового заявления, ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) ОМВД России по <адрес> по рассмотрению его заявления.

Согласно материалам дела, обращение ФИО1 поступило в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 было направлено уведомление письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым и выражает несогласие ФИО1

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Вместе с тем доказательств противоправности действий Минфина России, в нарушение статьи 62 КАС РФ, административным истцом не было представлено, следовательно, факт нарушения его прав, свобод и законных интересов не доказан.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Вместе с тем в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, прирассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы изаконные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод изаконных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Одновременно с этим отмечаем, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По вопросу компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями не представлено, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статьи 45, статьи 62 и статей 175-180 КАС РФ, Минфин России просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес>, Минфин России, МВД России и ОМВД России по <адрес>, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1, п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 названного федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан).

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена. При этом под безосновательным обращением понимается неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Согласно пункту 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в МВД по <адрес> с заявлением об оказании содействия по восстановлению социальных отношений с дочерью, направленное для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОМВД России по <адрес> сообщает ФИО1, что его обращение рассмотрено, указанные им доводы не подтвердились, в связи с чем ими принято решение прекратить разбирательство.

Считая данный ответ неправомерным и незаконным, ФИО1 обжаловал его в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в рамках проведенной проверки по обращению ФИО1

Указано, что согласно п.135 Приказа № переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В нарушение требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» при рассмотрении обращения ОМВД России по <адрес> не обеспечило объективное и внестороннее рассмотрение, ответ не мотивирован и дан не по существу указанных в обращении доводов, заключение о признании обращения безосновательным не подготовлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ ОМВД России по <адрес> на обращение ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное подтверждается также результатами проведенной прокуратурой <адрес> проверки по жалобам ФИО1

Таким образом, неправомерность действий ОМВД России по <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 установлена.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право на обращение было реализовано ФИО1 однако, в результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> поданное истцом обращение не было рассмотрено согласно требованиям законодательства. Данные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, доказательств того, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ответчиками не представлено.

Неисполнение ОМВД России по <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 на своевременное и полное получение информации о результатах рассмотрения поданного им обращения, данное нарушение является само по себе достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ответа на обращение, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.