Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерации и возложении обязанности оформить Т.М.Х. приглашения на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения МВД по УР об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерации и возложении обязанности оформить Т.М.Х. (далее – Т.М.Х.) приглашения на въезд в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что Т.М.Х. является гражданином Турецкой Республики, гражданства и вида на жительство в Российской Федерации у него не имеется. ФИО1 находится в браке с Т.М.Х., у них имеются двое несовершеннолетних детей. Административный истец проживает в детьми в России. С целью проживания совместно с семьей 05 сентября 2019 года в адрес административного ответчика направлено заявление о приглашении Т.М.Х. на въезд в Российскую Федерацию. 01 октября 2019 года от административного ответчика получено уведомление об отказе в выдаче приглашения со ссылкой на подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ). Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку он создает Т.М.Х. препятствия правомерно находиться на территории России, жить со своей семьей, осуществлять свои семейные права и обязанности. Отказ ответчика имеет краткое содержание, непонятно, каким образом Т.М.Х. на территории России создает угрозу обороноспособности и безопасности государства. Ссылаясь на ст.ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просит признать незаконным решение МВД по УР об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерации и возложить на административного ответчика обязанность оформить ФИО2 приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам административного дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

Т.М.Х., <дата> года рождения, является гражданином Турецкой Республики.

Решением МВД по УР от 19 апреля 2016 года <номер>Т.М.Х. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он создает угрозу безопасности Российской Федерации.

05 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с письменным ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турции Т.М.Х.

30 сентября 2019 года в МВД по УР поступила информация Управления ФСБ по УР от 20 сентября 2019 года <номер>, в соответствии с которой вопрос выдачи приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции Т.М.Х. указанным органом не согласован, поскольку результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что Т.М.Х. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации (заключение <номер> от 11 января 2016 года). Ссылаясь на подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, просили указания не выдавать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции Т.М.Х.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Исходя из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято МВД по УР 01 октября 2019 года, в этот же день о принятом решении стало известно административному истцу.

03 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Как следует из ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

Как следует из ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Порядок въезда в Российскую Федерацию определяет и регулирует Федеральный закон №114-ФЗ.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 21.09.2017 №735 (далее – Административный регламент).

Непосредственное предоставление названной государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России (п. 21 Административного регламента).

Пунктом 2.4 названного регламента установлено, что заявителем является приглашающая сторона, в качестве которой могут выступать граждане Российской Федерации.

Результатом предоставления государственной услуги является оформление или выдача приглашения или принятие решения об отказе в оформлении или выдаче приглашения (п. 24 Административного регламента).

При этом пункт 84 Административного регламента обязывает подразделение по вопросам миграции при рассмотрении принятого ходатайства проводить проверку для выявления оснований отказа в выдаче приглашения.

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение ходатайства, проводит проверку сведений о приглашаемом иностранном гражданине, в том числе по учетам информационной системы органов безопасности (п. 86 Административного регламента).

В рамках предоставления государственной услуги подразделения по вопросам миграции осуществляют межведомственное информационное взаимодействие с целью выявления оснований для отказа в выдаче приглашения. Сотрудником, уполномоченным на формирование и направление запросов, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия ходатайства, направляются межведомственные запросы, в том числе, в органы безопасности. (п. 97 Административного регламента).

Межведомственные запросы о предоставлении информации (сведений) направляются в:

органы безопасности - для проверки заявителя, иностранного гражданина, достигшего 14-летнего возраста, в отношении которого подано ходатайство и выявления оснований, предусмотренных пунктами 39 - 40 Административного регламента;

территориальные органы безопасности - для согласования возможности выдачи приглашения по ходатайству приглашающей стороны, предусматривающему въезд иностранного гражданина на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан или иные территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение (п. 100 Административного регламента).

В силу п. 39 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче приглашения являются отрицательный ответ уполномоченного федерального органа исполнительной власти на запрос подразделения по вопросам миграции относительно предоставления информации о наличии специального разрешения либо соответствующего согласования органа безопасности, дающего право на въезд на территорию, для въезда на которую требуется специальное разрешение, а также установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Исходя из п. 105 Административного регламента, при выявлении оснований для отказа в выдаче приглашения в соответствии с пунктами 39 - 40 Административного регламента не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления результатов проверок, выявивших такие основания, принимается решение об отказе в выдаче приглашения.

Решение об отказе в выдаче приглашения утверждается должностным лицом уполномоченного подразделения ГУВМ МВД России, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, а в случае его отсутствия - уполномоченным должностным лицом. Решение оформляется проставлением оттиска штампа на свободной части ходатайства (п. 106 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с письменным ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турции Т.М.Х.

01 октября 2019 года административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции Т.М.Х. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ в связи с поступлением в его адрес 30 сентября 2019 года информации из Управления ФСБ по УР о несогласовании вопроса выдачи такого приглашения Т.М.Х., в отношении которого имеются сведения о том, что своими действиями он создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 <номер>, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку согласно письму Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 20 сентября 2019 года <номер>Т.М.Х. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у МВД по УР имелись предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, п. 39 Административного регламента основания для отказа ФИО1 в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции Т.М.Х. и принятия оспариваемого решения от 01 октября 2019 года.

Федеральный закон №114-ФЗ и Административный регламент императивно устанавливают перечень оснований для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного органа в сфере миграции и его должностных лиц.

Таким образом, поступившая из Управления ФСБ России по Удмуртской Республике информация, являясь обязательной для учета территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена МВД по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения от 01 октября 2019 года об отказе ФИО1 в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции Т.М.Х. в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, п. 39 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МВД по УР в рассматриваемом случае не могло быть принято иного решения.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах компетенции и утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УВМ МВД по УР ФИО4, что отвечает требованиям п.п. 21, 106 Административного регламента.

Решение об отказе в выдаче приглашения от 01 октября 2019 года принято МВД по УР в установленный пунктом 105 Административного регламента срок, то есть не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления письма Управления ФСБ по УР (30 сентября 2019 года), содержащего сведения, в силу которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив информацию уполномоченного органа (Управление ФСБ по УР) о том, что иностранный гражданин – гражданин Турции Т.М.Х. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, МВД по УР обоснованно отказало ФИО1 в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в связи с чем признание незаконным оспариваемого решения МВД по УР невозможно. Оспариваемое решение принято МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом №114-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа, тем более что указанное решение не зависело от усмотрения должностного лица административного органа и им не могло быть принято иного решения.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о немотивированности принятого решения, поскольку оформление оспариваемого решения путем проставления оттиска штампа на свободной части ходатайства прямо предусмотрено пунктом 106 Административного регламента.

С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка, защиты основ конституционного строя в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятое административным ответчиком решение не нарушает баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Турции Т.М.Х., у них имеются двое несовершеннолетних детей 2009 и 2015 годов рождения.

В то же время, вопреки доводам ФИО1 наличие в рассматриваемом случае семейной связи между административным истцом и иностранным гражданином, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц. Доказательств невозможности совместного проживания семьи на территории гражданской принадлежности Т.М.Х. суду не представлено.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от иностранного гражданина угрозе, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите основ конституционного строя Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Так как повода для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности оформить Т.М.Х. приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку административные исковые требования оставляются судом без удовлетворения, судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерации и возложении обязанности оформить Т.М.Х. приглашения на въезд в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 31 октября 2019 года.

Председательствующий судья Пашкина О.А.