Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-655/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МУП «Белорецкие городские электрические сети» о признании акта №... от ... о выявленном несанкционированном подключении незаконным и обязании восстановить подачу электроэнергии в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУП «Белорецкие городские электрические сети» о признании акта №... от ... о выявленном несанкционированном подключении незаконным и обязании восстановить подачу электроэнергии в жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ... около 13.00 час. из МУП «Белорецкие городские электрические сети» (далее - МУП «БГЭС») к нему домой по адресу: РБ, ..., без каких-либо на то оснований пришли два контролера ФИО5 и Л. А.С. якобы с целью проведения внеплановой проверки прибора учета электроэнергии. Прибор учета электроэнергии находится в его гараже. Зайдя в гараж, один из К. стал осматривать прибор учета, который расположен на внутренней стене гаража. Второй контролер, не убедившись в наличии других источников питания, и других автоматов выключателей, попросила его отключить первый, попавшийся ей на глаза автомат выключатель, расположенный недалеко от прибора учета электроэнергии, т.е. после прибора учета. После того как прибор учета электроэнергии был осмотрен, одна из контролеров заявила, что каких-либо внешних его нарушений, а также повреждений и целостности пломб не обнаружено. Другой контролер заявила, что у нее идет неучтенное потребление электроэнергии, т.к. якобы в сети имеется напряжение, каким прибором она определила не показывала и не объясняла. С неучтенным потреблением электроэнергии он был не согласен и пытался объяснить, но контролеры его словам не придали значения, сделали несколько фотографий места расположения отключенного автомата и соединенных возле него проводов и принялись составлять акт о якобы выявленном несанкционированном подключении. Свою подпись в акте, ставить он не хотел, т.к. был уверен, что неучтенного потребления электроэнергии у него не может быть, он своевременно производит оплату за пользование электроэнергией в среднем по 2 000 - 2 500 руб. в месяц, задолженности по оплате не имеет. Контролеры предупредили его о том, что им без разницы, будет ли он подписывать акт или нет, они могут пригласить незаинтересованных лиц и акт все равно будет действительным, после чего он подписал акт. После составления акта контролеры пошли в соседний дом, а он уехал в магазин. По дороге он позвонил знакомому электрику, который помогал ему по обслуживанию и монтажу электричества в доме и объяснил произошедшую ситуацию с контролерами. Он мне пояснил, что есть еще несколько отходящих автоматов и бесперебойник (прибор аварийного питания котла и розеток в доме), про которые он совсем забыл, они были установлены в 2010 году. Вернувшись через двадцать минут, он спустился в котельную, отключил бесперебойник, проверил автоматы в гараже, и позвал контролеров, которые в это время находились возле соседнего дома. Контролеры повторно зашли к нему в гараж и начали проверку, утюг при включении в розетку стал нагреваться, на приборе учета (счетчике) светодиод стал мигать гораздо чаще, что доказывало отсутствие несанкционированного подключения. Однако контролеры сказали, что акт уже составлен и имеет номер, поэтому сделать ничего не могут. В этот же день ... около 16.00 час. он обратился в специализированную организацию имеющую лицензию на обслуживание и проведение электромонтажных работ ООО «Энерготехсервис» с целью проведения осмотра (обследования) электрооборудования, расположенного по адресу: РБ, .... В присутствии его, соседа ФИО6 и специалиста ООО «Энерготехсервис» был произведен осмотр электрооборудования и составлен акт, каких-либо фактов по несанкционированному подключению минуя прибора учета электроэнергию выявлено не было. В ... ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» выставила ему счет на оплату суммы в размере 67 201 руб. Считает, что составленный акт от ... за №... о выявленной несанкционированном подключении является незаконным и необоснованным, поскольку он нарушает его права и законные интересы как потребителя. В составленном акте проверки в графе III не указаны основания проводимой проверки, нет даты предыдущей проверки прибора учета. Таким действием (бездействием) ими были нарушены мои права, свободы и законные интересы как потребителя. В конце ... в его доме уже проводилась плановая проверка прибора учета электроэнергии контролерами МУП «БГЭС» и каких-либо нарушений выявлено не было, оснований, предусмотренных ФЗ №102 от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства РФ №250 от 20.04.2010 года, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, для проведения внеплановой проверки приборов учета у контролеров МУП «БГЭС» не имелось. В акте проверки в графе VII не указано, что за оборудование использовалось для проведения проверки с целью выявления несанкционированного подключения, а также было ли это инструментальное обследование, ему не предъявили документы на основании которых используется специальное оборудование. В октябре 2019 года ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» без предъявления каких-либо расчетов и указания даты предыдущей контрольной п прибора учета за якобы несанкционированное подключение выставила ему счет в размере 67201 руб., но по данным проведенной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проверки расчетная сумма составляет 62293 руб. В графе XI акта указано: учет «не восстановлен», но не указано какие оперативные были приняты для устранения нарушений. В графе XV «Приложения к акту (отметить)» есть строка, где указано «материалы фотозаписи фиксации факта нарушения». Хотя в графе VI акта указано, что проводилась видеосъемка на фотоаппарат, фото «1-17». Однако, что именно контролеры фиксировали на свой фотоаппарат ему не известно, каких-либо фотографий к акту не прилагалось, кроме нарисованной от руки электрической схемы. Впоследствии он несколько раз обращался в МУП «БГЭС» для разъяснения как устранить якобы выявленные ими нарушения и показать фотографии, но получил отказ, сказали нужно оплатить счет на сумму 67 201 руб. В конце акта не заполнена графа, указывающая о том, что присутствовали ли при оставлении акт незаинтересованные лица. Также с него не взяли объяснения о причинах возможного нарушения. В досудебном порядке он ... и ... подал письменное возражение на акт в МУП «БГЭС» и ООО «ЭСКБ», ответа не получил. ... им в МУП «БГЭС» было направлено письмо с дополнительной информацией к акту о выявлении несанкционированного подключения, но какого-либо ответа он не получил. ... в МУП «БГЭС» он повторно вручил письмо с дополнительной информацией к акту, на что административный ответчик также не отреагировал. ... МУП «БГЭС» не имея достаточных доказательств прекратило подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: ..., о чем составлен акт, не учтя, что было зимнее время года и у него ... несовершеннолетних детей. После прекращения подачи в дом электроэнергии ... он обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушениях законодательства об электроэнергетике, ЖКХ и другим вопросам, поданные им заявления прокуратурой были переадресованы в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору. ... и ... им были получены два письменных ответа от Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из которых он понял, что решением данного вопроса должно заниматься ООО «ЭСКБ», а также рекомендовано обратиться в суд. ... и ... были получены два письменных ответа от Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору из которых он понял, что предварительная проверка проведена, и он имеет право обратиться в суд за защитой своих прав. При обращении как в вышестоящий организацию, так и в надзорные органы с возражениями и жалобами на административного ответчика, акт о выявленном несанкционированном подключении от ... за №... был оставлен в силе, а жалобы без удовлетворения. Просит признать акт от ... за №... административного ответчика МУП «Белорецкие городские электрические сети» о выявленном несанкционированном подключении незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов за счет собственных средств восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Белорецкое межрайонное отделение ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энерготехсервис».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что у него имеется перебойный источник питания, которые дает электрическое напряжение в сети. Это аккумуляторная система стоит на всех домовладениях, он был установлен в ..., всегда работал, при проверке он забыл про него. У него нет входного рубильника, отсоединить нереально, отходящих рубильников много. Прибор бесперебойного питания ему устанавливал знакомый электрик. В доме есть несколько аварийных розеток, на которые который он в случае аварии срабатывает, дает напряжение в сеть и работает несколько часов. Прибор бесперебойного питания находится рядом с котельной, на видео его не видно. Проверка была в дневное время ближе к обеду. Через час он пригласил электриков повторно, где-то через час он пошел в ООО «Энерготехсервис», т.к. он позвонил знакомому электрику, который помогал с монтажем электрооборудования и тот сказал ему, что у него стоит бесперебойник, он забыл про него. По сроку исковой давности поддерживает доводы своего представителя. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнил, что в части составления протокола акта фиксация нарушения должна быть четко зафиксированы, то, что указано в акте доказательств не имеет. Считает, что при проведении проверки было допущено превышение должностных полномочий контролеров, они не имели права проверять розетки, разводку в доме. Они могли только проверить счетчик прибора учета и все что входит до прибора учета, но они пошли по дому. В данном случае не было центрального автомата на приборе учета (счетчике), отключения прибора учета не было. На видео не видно трубу, все суждения контролеров строятся на показаниях используемого ими прибора. Считает, что у них уважительная причина пропуска срока обращения в суд, в ноябре месяце они начали обращаться к ответчику, ... обратились в прокуратуру, обращение перенаправлено, другими организациями была проведена проверка, ответ дан ... и два ответа были даны службой ... и ..., поскольку все инстанции были пройдены, они пошли в суд. Просит исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что через полтора месяца после составления акта ФИО1 обратился к ним с заявлением, в течении двух недель ему был направлен ответ, но письмо вернулось по истечении срока хранения, повторное обращение было от ..., второй ответ он получил. Электроустановка жилого дома должна соответствовать Правилам устройства электроустановок, схема электроснабжения частного дома должна строго соответствовать техническим и нормативным документам: однако внутридомовые электрические сети в жилом доме административного истца не соответствуют нормативным документам. ... представителями МУП «БГЭС» производился плановый обход потребителей по ..., во время которого в жилом ... был установлен факт нарушения учета потребления электрической энергии, а именно: потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного подключения кабеля помимо прибора учета. После отключения вводного рубильника часть схемы внутреннего электроснабжения дома осталась под напряжением, а так же кабель проложенный в здание по адресу: .... Для проверки системы учета контролерами был отключен автоматический выключатель №... ввиду того, что это был единственный коммутационный аппарат, который был видим, и, к которому проложен так же единственный входящий кабель от счетчика. На верхних контактных зажимах автоматический Выключатель №... был подключен только один кабель, приходящий от счетчика. О существовании каких-либо других коммутационных аппаратов, подключенных к счетчику административным истцом заявлено не было, что является нарушением со стороны истца Правил устройства электроустановок и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Автоматический выключатель №... и кабель идущий к нему, как это выяснилось позже, во время проверки были скрыты под обшивкой стены. В какой точке был подключен автоматический выключатель №... в момент проверки неизвестно, но, учитывая место и способ установки, можно сделать выводы о его незаконности. Далее при отключенном автоматическом выключателе №... остался под напряжением автоматический выключатель №.... Точку подключения в момент проверки установить не представлялось возможным, так как стены помещения обшиты утеплителем. Однако, ни от автоматического выключателя №..., ни от электросчетчика и ни от кабеля, проведенного между ними, никаких дополнительных присоединенных проводов не зафиксировано, что подтверждается видеосъемкой. О том, что автоматический выключатель №... подключен помимо электросчетчика, истцу указали при проверке, с чем он согласился. По прошествии полутора часов истец пригласил контролеров провести повторную проверку, что в таких ситуациях не имеет смысла, так как все следы нарушений ликвидируются потребителем за короткое время, правовые основания для повторного осмотра электроустановки и составления акта отсутствовали. Кроме того, административным истцом в одностороннем порядке без участия представителей МУП «БГЭС» была приглашена сторонняя организация, которая составила акт обследования. При этом ООО «Энерготехсервис» не является ни экспертной, ни электромонтажной организацией, разрешающий сертификат-лицензия от саморегулируемой организации или аттестат компетентности от Ростехнадзора на электромонтажные работы отсутствуют, акт составленный данной организацией является недопустимым доказательством. Основания и обстоятельства для проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии были разъяснены лично истцу ФИО1 под роспись. Отражение информации о дате предыдущей проверки формой акта, являющегося приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №... от ...., не предусмотрено. Периодичность проверки системы учета электроустановки административного истца не нарушена.При проведении проверки системы учета в доме по ..., №..., инструментальный контроль прибора учета электрической энергии не производился, в таком случае п.VII акта не требует заполнения. По поводу размера суммы, предъявленной к оплате, истец должен был обратиться к гарантирующему поставщику - ООО «ЭСКБ». Учитывая характер и масштабы нарушения (скрытый под обшивкой вводной кабель на продолжительном участке), принятие оперативных мер для устранения нарушений контролерами в момент проверки не представлялось возможным. Ввиду этого в п. XI акта указано, что учет электрической энергии не восстановлен. Объемы потребления электрической энергии других граждан - потребителей не могут служить критерием для определения правильности и полноты начислений за расход электроэнергии, потребляемый ФИО1 на собственные коммунально-бытовые нужды. Во время проверки административный истец присутствовал, с составленным актом ознакомился, подписал акт собственноручно, замечания отсутствовали, с фактом установленного нарушения схемы электроснабжения электроустановки жилого дома ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в п. X. акта. Во исполнение договора электроснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии акт от ...№... о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и о выявленном несанкционированном подключении МУП «БГЭС» был направлен в адрес ООО «ЭСКБ». Замечания и претензии у гарантирующего поставщика к акту №... от ... отсутствовали, он был принят гарантирующим поставщиком. Во избежание ограничения режима потребления, административный истец обязан был восстановить учет электрической энергии в кратчайшие сроки согласно уведомления №... от .... В акте имеются объяснения истца, что монтаж электрооборудования производили строители. Режим ограничения потребления электрической энергии для потребителя ФИО1 был введен ... согласно уведомления гарантирующего поставщика (ООО «ЭСКБ») №... от .... Акт не подлежит обжалованию, поскольку он не является ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, акт о безучетном потреблении электроэнергии является первичным документом бухгалтерского учета, составляемым коммерческой организацией. Сами по себе акт и протоколне влекут для истца негативных последствий, поэтому избранный истцом способ права является ненадлежащим. Свидетели при составлении акта не привлекались, т.к. при проверке присутствовал сам потребитель. К. выполняли свои должностные обязанности согласно должностной инструкции. Также они написали в письменной форме пояснения суду. никаких нарушений с их стороны нет, видеоматериал является доказательством несанкционированного подключения к электроэнергии, ФИО1 сам дал согласие пройти К. в дом. Не заходя в дом они обнаружили несанкционированное подключение и вынуждены были попроситься в дом, посмотреть электроустановки которые находятся в доме и определить объем хищения электроэнергии. При проверке напряжения контролеры могут пользоваться только этим прибором с индикатором, которым выделялся объем неучтенной электрической энергии. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный обращения с административным исковым заявлением в суд. Они дважды получили обращения истца и на них ответили своевременно. МУП «БГЭС» самостоятельное юридическое лицо и у них нет вышестоящего органа, организации, в которые обращался истец, не являются по отношению к ним вышестоящими организациями, у них есть только учредитель. Истец Помаз пропустил срок исковой давности без уважительных причин. Просит применить срок исковой давности и отказать на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – директор ООО «Энерготехсервис» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. Дополнил, что на видео никакого входного рубильника нет, есть несколько автоматов рубильников, если один отключится, другие могут работать. На видео слышно только шум электродрели, остальные электроприборы не включали.

Специалист ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Электроснабжение», работающий начальником ОПЭ МУП «Белорецкие городские электрические сети» в судебном заседании разъяснил, что плановый обход по ... проводился согласно графику, контролеры проверяли все дома поочередно согласно списка. Контролеры должны стучаться в дверь, затем представиться, спросить разрешение проверить систему учета и посмотреть показания. Далее они смотрят счетчик, смотрят на наличие пломб на счетчике, внешнее состояние прибора учета, проверяют состояние кабелей. Кабель должен быть открытым и видимым для исключения несанкционированного подключения. При наличии подозрений, что потребитель оплачивает и потребляет очень малое количество электроэнергии в месяц, к такому дому уделяется внимание на проверку кабеля до счетчика на предмет безучетного потребления. Само место подключения не всегда получается выяснить, так как дома зашиты сайдингом или другими материалами. Относительно проверки ФИО1 факт несанкционированного потребления электроэнергии следует из того, что при отключенном главном выключателе напряжение в сети осталось, часть розеток были под напряжением, но при этом счетчики не работали. По поводу заполнения акта у них имеются методички, где указываются обязательные поля для заполнения. 7 раздел акта в данном случае не заполняется, т.к. не осуществлялась проверка очередности фаз. Когда выявляется неучтенное потребление контролеры имеют право демонтировать несанкционированное подключение при возможности, такой возможности не было, поэтому сделана отметка, что учет электрической энергии не установлен. Оперативные меры не проводились, так как не было возможности. Фото и видеоматериалы потребителю не передаются если акт составляется в его присутствии. Участие незаинтересованных лиц при заполнении акта обязательно при отсутствии потребителя. Под входным рубильником подразумевается коммутационный аппарат, установленный на входе в дом, то из него запитан электроэнергией дом. В акте ООО «Энерготехсервис» не указан специалист, который обследовал дом ФИО1 и что там отсутствует несанкционированное подключение, в нем только перечисляются элементы электроустановки потребителей. Вышестоящих организаций по отношению к МУП «БГЭС» нет. У них есть договора со сбытовой компанией и Башкирэнерго, но они не вышестоящие организации, их учредителем является Администрация г. Белорецка. Граница разграничения получения потребителем электроэнергии идет по стене дома. Цельный кабель в данном случае проходит до опоры счетчика. Когда трехфазное присоединение граница всегда обозначается на опоре не дальше внешней стены. В данном случае граница потребления электроэнергии находится на опоре. Основанием отключения служит задолженность потребителя. После счетчика есть еще один рубильник, который отключал о сам потребитель по просьбе контролеров. Точку несанкционированного подключения определить нельзя, т.к. она находится на отрезке между входом в дом до счетчика, он зашит утеплителем. В кабеле, который шел из дома, было несанкционированное присоединение в соседний дом. После отключения рубильника наличие напряжения в сети определяется прибором с индикатором. Основанием для подтверждения несанкционированного подключения в данном случае послужило то, что дом обесточили, но электродрель заработала, при этом счетчик не работал, что зафиксировано на видео. На момент проверки про наличие бесперебойника контролерам ничего не было известно. Оплата за электроэнергию административным истцом проводилась нерегулярно, хотя по договору электроснабжения она должна быть ежемесячно, несколько месяцев было по нулям, не было регулярного потребления, что было основанием для пристального внимания к данному потребителю. Паспорт на оборудование истец не предоставил, контролеры во время проверки заходили в котельную вместе с потребителем, было очень темно, но ни одного провода в котельной под напряжением не было. О наличии источника бесперебойного питания потребитель обязан был сообщить контролерам. Для несанкционированного подключения кабель необязательно засовывать в трубу, достаточно очистить провод и подключиться, отрезок отхода в стену с наружной стороны до счетчика – место подключения несанкционированного кабеля, трубу они не разбирали. При приближении к проводу под напряжением с расстояния 2-3 см срабатывает индикатор, на большем расстоянии он не срабатывает, от бесперебойника идет напряжение в общую сеть, его бы при проверке заметили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Белорецкое межрайонное отделение ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы настоящего административного дела, просмотрев видеозапись проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по нотариально удостоверенному договору от ... купил у ФИО8 недостроенное домовладение, расположенное по адресу: РБ, г Белорецк, ..., право собственности на указанное домовладение ФИО1 в установленном порядке не оформлено, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ... и справки Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ....

Между тем ФИО1 является потребителем электроэнергии на обособленном объекте по адресу: РБ, ..., по договору электроснабжения №..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... контролерами ОПЭ МУП «Белорецкие городские электрические сети» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, о выявленном несанкционированном подключении №... в отношении потребителя электроэнергии ФИО1 по адресу: РБ, ..., счетчик ....

Основанием составления указанного акта указано, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного подключения кабеля помимо прибора учета. После отключения отходящего рубильника до прибора учета было обнаружено несанкционированное подключение в доме, гараже и проходящий кабель в строящемся здании юридического лица по адресу: РБ, .... Суммарная мощность несанкционированно подключенного оборудования до прибора учета составила 15 кВт.

Проведение проверки фиксировалось на видео, видеозапись проверки из четырех файлов на двух дисках представлена административным ответчиком в материалы дела.

...ФИО1 было вручено уведомление №... для устранения нарушений учета электроэнергии в электроустановках напряжением до 0,4 кВ с сроком 30 дней с даты выдачи уведомления.

Также ... ООО «ЭСКБ» произвело расчет объема услуги электроснабжения подлежащей доначислению потребителю по акту №... от ... в размере ... кВт/ч.

... между МУП «Белорецкие городские электрические сети» и ООО «ЭСКБ» составлен акт приема-передачи актов неучтенного потребления электрической энергии №....

... на основании уведомления гарантирующего поставщика (Энергосбытовой компании) №... от ... прекращена подача электроэнергии в объект, расположенный по адресу: РБ, ..., о чем составлен акт о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии №... от ....

Не согласившись с вышеуказанным актом от ...№...ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования в том числе тем, что неучтенного потребления электроэнергии у него не было.

Между тем из просмотренной видеозаписи следует, что после отключения сотрудниками МУП «Белорецкие городские электрические сети» коммутационного аппарата, установленного на входе в дом истца, от которого весь дом обеспечивается электроэнергией (главного рубильника), часть розеток в доме осталось под напряжением.

Так, из видеозаписи усматривается, что при отключенном главном рубильнике при включении в розетку электроприбор зашумел, но электросчетчик не работал, далее с помощью бесконтактного прибора с индикатором напряжения было установлено, что часть схемы внутреннего электроснабжения дома по адресу: РБ, ..., осталась под напряжением, в том числе на кабеле, проложенном в соседнее здание по адресу: РБ, ....

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленную административным ответчиком видеозапись проверки суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку сторонами не оспаривалось, что на ней зафиксированы обстоятельства именно той проверки, по итогам которой составлен оспариваемый акт, замечаний относительно несоответствия зафиксированного на ней материала действительности или фальсификации видеозаписи не поступало.

Видеозапись проверки (4 видеофайла) длилась около 45 минут, на протяжении указанного времени ФИО1 сотрудникам не сообщал о том, что у него имеется устройство бесперебойного питания (автономный резервный источник питания с дополнительной аккумуляторной батареей).

Суд учитывает, что сотрудниками МУП «Белорецкие городские электрические сети» с помощью прибора с индикатором напряжения полностью проверялась вся схема электроснабжения объекта, принадлежащего ФИО1, а значит при наличии подключенного устройства бесперебойного питания на него также должен был сработать индикатор напряжения.

Между тем, из представленной видеозаписи такое устройство не усматривается, что подтвердил сам административный истец после просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Акт ООО «Энерготехсервис» №... от ... не является бесспорным доказательством того, что устройство бесперебойного питания имелось в объекте, принадлежащем ФИО1, до проведения проверки сотрудниками МУП «Белорецкие городские электрические сети», поскольку данный акт был составлен через некоторое время после проведения проверки в отсутствие представителей административного ответчика.

Так, в административном иске ФИО1 указал, что после составления акта контролеры пошли в соседний дом, а он уехал в магазин, по дороге он позвонил знакомому электрику, в ООО «Энерготехсервис» он обратился около 16.00 час. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что в ООО «Энерготехсервис» он обратился не сразу, а по прошествии часа.

Между тем установка устройства бесперебойного питания не требует значительных затрат времени и такое устройство могло быть установлено в период времени после окончания проверки до составления акта ООО «Энерготехсервис».

Какая-либо документация на устройство бесперебойного питания, подтверждающая его установку до проведения проверки административным истцом суду не предоставлена.

Фотографии, сделанные административным истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ним нельзя достоверно определить дату и время фотофиксации (до проведения проверки или после).

Таким образом, достоверные доказательства наличия устройства бесперебойного питания, установленного в объекте по адресу: РБ, ..., до проведения проверки сотрудниками административного ответчика административным истцом не предоставлено, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

С учетом изложенного, суд считает, что факт безучетного потребления административным истцом электроэнергии путем несанкционированного подключения кабеля помимо прибора учета нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что при проверке не была установлена точка несанкционированного подключения, не опровергают факт несанкционированного подключения кабеля помимо прибора учета, поскольку при отключенном вводном рубильнике часть схемы внутреннего электроснабжения дома осталась под напряжением, при этом ни от вводного рубильника, ни от электросчетчика, ни от кабеля проведенного между ними, никаких дополнительных присоединенных проводов на видеозаписи не зафиксировано.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии акта от ... требованиям закона и подзаконных актов, по делу установлено не было.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ... содержатся данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, обязательность заполнения которых предусмотрена п. 193 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Представленными доказательствами не опровергается факт нарушения истцом употребления электроэнергии, что указывает на безучетное потребление электрической энергии со стороны истца, оснований для признания акта незаконным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый истцом акт от ... составлен в соответствии с действующим законодательством, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения объекта, принадлежащего истцу, к электросети, суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения административного истца в суд с иском об обжаловании акта о выявленном несанкционированном подключении.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе не только нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, но и были ли соблюдения сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Указанная норма КАС РФ является императивной и устанавливает обязанность суда проверять сроки обращения в суд независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С актом о выявленном несанкционированном подключении №... от ... административный истец был ознакомлен под роспись в день его составления, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, следовательно, трехмесячный срок подачи административного искового заявления об обжаловании указанного акта истекал ....

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ... (вх. №...), то есть с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная о содержании указанного акта, в установленный трехмесячный срок в суд не обратился, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не предоставил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд из материалов дела не усматривается, доказательств обратного в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 пропустил срок по уважительным причинам, т.к. он сначала обращался в вышестоящие инстанции и только после получения ответов обратился в суд, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» раскрывается понятие обращения гражданина, в соответствии с которым обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ФИО1... обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушениях законодательства об электроэнергетике, ЖКХ и другим вопросам, которое ... Белорецкой межрайонной прокуратурой было переадресовано в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... и ... в адрес ФИО1 были даны письменные ответы на его обращения.

Таким образом, Белорецкой межрайонной прокуратурой, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору все обращения ФИО1 были рассмотрены своевременно с соблюдением сроков рассмотрения письменных обращений граждан, установленных ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем ч.6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует только несвоевременное рассмотрение жалобы или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, тогда как все ответы даны вышеперечисленными организациями в установленные сроки.

Кроме того, ни Белорецкая межрайонная прокуратура, ни Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ни Государственный комитет по жилищному и строительному надзору вышестоящим органом или должностным лицом в порядке подчиненности по отношению к административному ответчику МУП «БГЭС» не являются, а значит положения ч.6 ст. 219 КАС РФ в отношении указанных субъектов в рамках настоящего дела не применимы.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд находит административные исковые требования ФИО1 к МУП «Белорецкие электрические сети» о признании акта №... от ... о выявленном несанкционированном подключении незаконным не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска установленного срока на обращение в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании акта №... от ... незаконным административному истцу судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования административного истца об обязании восстановить подачу электроэнергии в жилой дом.

Кроме того, акт о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии №... от ..., на основании которого было произведение отключение дома от электроэнергии, административным истцом не оспаривался, предметом спора не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУП «Белорецкие городские электрические сети» о признании акта №... от ... о выявленном несанкционированном подключении незаконным и обязании восстановить подачу электроэнергии в жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко