Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованных лиц УМВД по Оренбургской области, ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области – Голосняк Ю.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к дознавателю ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Наталье Александровне о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «ГУДХОО» обратилось в суд с административным иском к дознавателю ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А. о признании незаконным представления, указывая, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Лицо, совершившее преступление не установлено.

В ходе расследования по уголовному делу, дознание пришло к выводу, что одним из условий, способствующих совершению преступления, является недостаточная работа сотрудников ГУ «ГУДХОО», направленная на сохранение похищенного имущества. На этом основании дознавателем Ефановой Н.А. в адрес ГУ «ГУДХОО» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно указанному представлению дознаватель предлагает ГУ «ГУДХОО организовать тщательный контроль за сохранностью имущества, профилактические беседы с работниками учреждения, в ходе которых необходимо указать последним на осуществление надлежащей охраны принадлежащего имущества.

Истец считает указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, не подлежащим исполнению, а также нарушающим права и законным интересы учреждения.

Ссылается на то, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, выполняет подрядчик – ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Согласно условиям контракта, сотрудники подрядчика ежедневно осуществляют осмотр состояния автомобильных дорог, в том числе технических средств организации дорожного движения.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и деятельностью ГУ «ГУДХОО» не имеется.

Просит суд признать незаконным представление от 05.05.2023 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД по Оренбургской области, ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «СУ-56».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик дознаватель ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Ефанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском, представила письменные возражения, указав, что представление внесено в адрес ответчика правомерно, так как недостаточно того, что подрядчик ГУП «Оренбургремдорстрой» выполняет контракт, в том числе по охране технических средств организации дорожного хозяйства, в то время как ГУ «ГУДХОО» необходимо принять более тщательный контроль за сохранностью вверенного ему имущества, балансодержателем которого они являются. В иске не приведено обоснованных доводов и правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц УМВД по Оренбургской области, ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Голосняк Ю.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, отметила, что функция контроля закреплена за ГУ «ГУДХОО», согласно контракту в обязанности ГУП «Оренбургремдорстрой» контроль за сохранностью имущества не входит, соответственно, представление внесено в адрес истца правомерно. Балансодержателем и лицом, осуществляющим полномочия собственника автомобильной дороги Новосергиевка - Илек является ГУ «ГУДХОО». Ссылка истца на практику рассмотрения исков о признании представления незаконным по другим делам и с другими обстоятельствами не может приниматься во внимание. Так как представление соответствует всем предъявляемым требованиям, не содержит формулировок с двояким толкованием, просила отказать в иске.

Представители заинтересованных лиц ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «СУ-56», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Представитель ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» представил отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными. Отметил, что действительно они как подрядчики по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУ «ГУДХОО» (заказчиком), в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 осуществляют производство работ в соответствии со сметной документацией. На автомобильной дороге Новосергиевка - Илек размещено более 500 единиц различных технических средств организации дорожного движения (километровые столбики, дорожные знаки на металлический стойках, автопавильоны, информационные щиты, дорожные ограждения и т.п.). Таким образом, для надлежащего исполнения предписания дознавателя в части организации тщательного контроля за сохранностью имущества, осуществления надлежащей его охраны требуется создание стационарных постов круглосуточной охраны как минимум на каждом километре автомобильной дороги, в то время как смета на нормативное содержание автомобильных дорог общего пользования в летний период предусматривает патрулирование (объезд) автомобильных дорог периодичностью 6 раз в месяц, и не предусматривает финансирование охраны расположенных на них технических средств организации дорожного движения.

Прокурор Новосергивского района в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении слушания, участие которых судом не признано обязательным.

Выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания вышеизложенных положений и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу ст. 4 Закона профилактика правонарушений осуществляется на основе следующих принципов:

1) приоритет прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений;

2) законность;

3) обеспечение системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений;

4) открытость, непрерывность, последовательность, своевременность, объективность, достаточность и научная обоснованность принимаемых мер профилактики правонарушений;

5) компетентность при осуществлении профилактики правонарушений;

6) ответственность субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Из ст. 5 Закона следует, что субъектами профилактики правонарушений являются:

1) федеральные органы исполнительной власти;

2) органы прокуратуры Российской Федерации;

3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации;

4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

5) органы местного самоуправления.

Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке автодороги Новосергиевка – Илек с <данные изъяты> м Новосергиевского района Оренбургской области действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа тайно похитило <данные изъяты> бетонных плит размером <данные изъяты> см на сумму более 2500 рублей, принадлежащие ГУП «Оренбургремдорстрой Новосергиевское ДУ», причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб.

В последующем органами дознания было установлено, что похищенное имущество находится на балансе государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», и входит в состав автомобильной дороги «Новосергиевка-Илек», так как отдельно на балансе учреждения не числится (справка ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе расследования уголовного дела дознавателем Ефановой Н.А. в адрес ГУ «ГУДХОО» внесено представление ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Согласно указанному документу дознаватель просит обсудить представление на общем собрании ГУ «ГУДХОО». Определить круг лиц, которые должны были осуществлять контроль за сохранностью имущества ГУ «ГУДХОО», а именно за сохранностью бетонных плиток размером <данные изъяты> см, которые служили для гашения потока воды на участке автодороги Новосергиевка – Илек с <данные изъяты> м Новосергиевского района Оренбургской области. Указать им о недопущении подобного впредь. Организовать более тщательный контроль за сохранностью имущества, стоящего на балансе ГУ «ГУДХОО».

Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В представлении указано, что одной из главных причин, способствующей совершению вышеуказанного преступления, является отсутствие контроля за сохранностью имущества, состоящего на балансе у ГУ «ГУДХОО».

Согласно представленным материалам железобетонные плиты для укрепления водоотводных лотков в количестве <данные изъяты> штук, отдельно на балансе учреждения не числятся, они входят в состав автомобильной дороги Новосергиевка – Илек в Новосергиевском районе Оренбургской области, находящейся на балансе ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления. Балансовая стоимость автомобильной дороги – 118 986 377,18 рублей.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» является казенным учреждением, в ведении которого находятся автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Согласно Уставу ГУ «ГУДХОО» создано в целях обеспечения их сохранности и осуществления дорожной деятельности в отношении указанных автодорог.

В соответствии с п. 2.2.2 Устава ГУ «ГУДХОО» осуществляет в установленном законодательством РФ и Оренбургской области порядке следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе осуществляет организацию работ по улучшению и сохранности транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и сооружений на них, а также технических средств регулирования дорожного движения; ведет учет и прогнозирование интенсивности движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов; мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в горницах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей и другое.

По результатам электронного аукциона Учреждением заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области выполняет подрядчик ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.5.2 Контракта).

Учитывая изложенное, ГУ «ГУДХОО» организован достаточный требуемый контроль за сохранностью имущества, находящегося у него на балансе на праве оперативного управления имущества, в том числе за дорожными сооружениями. Кроме того, следует отметить, что согласно уставу, возлагающему на учреждение цель обеспечения сохранности автомобильных дорог, не возложена обязанность обеспечения профилактики краж неустановленными лицами. Цель сохранности данного имущества заключается в правильной эксплуатации, отсутствии движущихся перегруженных транспортных средств, качественном проведении ремонта и т.п.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение <данные изъяты> часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое представление влечет правовые последствия для административного истца, в том числе в случае его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд установил, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно: хищения неустановленным лицом имущества, находящегося у ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления.

В пункте 1 оспариваемого представления содержится требование об обсуждении данного представления на общем собрании, цель указанного обсуждения не отражена, каким образом данное мероприятие может влиять на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), не отмечено, в чем состоит профилактическое действие данного мероприятия не отражено.

При этом согласно смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" государственное учреждение «ГУДХОО не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполняет функции по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Согласно условиям контракта, подрядчик обеспечивает круглогодичную безопасность и бесперебойность движения на автодоильных дорогах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Таким образом, истец фактически организовал достаточный, регулярный контроль за сохранностью закрепленного за ним имущества, в том числе железобетонных плит, входящих в состав автомобильной дороги «Новосергиевка – Илек».

То есть, указание дознавателя на необходимость организации более тщательного контроля за сохранностью имущества, стоящего на балансе ГУ «ГУДХОО», необоснованно и, по сути, не является обстоятельством, способствовавшим совершению преступления либо свидетельствующем о допущении учреждением какого-либо нарушения закона.

Указание в представлении об определении круга лиц, которые должны были осуществлять контроль за сохранностью имущества ГУ «ГУДХОО», а именно за сохранностью бетонных плиток размером <данные изъяты> см, которые служили для гашения потока воды на участке автодороги Новосергиевка – Илек с <данные изъяты> м <адрес> и указании им о недопущении подобного впредь, вообще не является мерой по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, так как уже выше отмечено, достаточный контроль организован, ежедневное, круглосуточное дежурство возле каждого сооружения автодороги никакими законными, подзаконными актами не закреплено.

Более того, возложение на лицо, являющееся потерпевшим по делу по факту тайного открытого хищения его имущества, обязанности по сохранности этого имущества, противоречит принципу деятельности правоохранительной системы, по сути, перекладывающей вину в хищении на лицо, не являющееся субъектом правонарушения.

Между тем, представление в адрес потерпевшего по уголовному делу может быть внесено только в случае, если он своими противоправными или аморальными действиями, поступками спровоцировал совершение в отношении себя преступных действий. Таких действий ГУ «ГУДХОО» не совершал.

То есть, изложенные в представлении просьбы к ГУ «ГУДХОО», которые требует рассмотреть дознаватель, не являются мерами по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в данном случае открытого хищения чужого имущества неустановленным лицом.

Оспариваемое представление следователя не содержит указания на нормы права, которые ГУ «ГУДХОО» нарушило и в силу каких норм права обязано устранить эти нарушения.

Суд отмечает, что представление от ДД.ММ.ГГГГ исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, в связи с чем его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно административным истцом, а также ссылки на обстоятельства, способствующие совершению преступления (других нарушений закона), и которые могут быть предотвращены именно государственным учреждением, а также конкретные меры, которые ГУ «ГУДХОО» должно предпринять в силу закона в целях устранения обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.

Следовательно, оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в нем относительно предлагаемых мероприятий, не являются конкретными, носят общий характер, отсутствуют нормы, на основании которых такие мероприятия подлежат обязательному выполнению.

Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ГУ «ГУДХОО», в чем именно заключается такое нарушение.

В представлении отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями административного истца и незаконными действиями третьих лиц, а изложены только обстоятельства совершенного преступления. Таких сведений не указал административный ответчик и в ходе рассмотрения спора.

При этом, оспариваемое представление не содержит указание на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по организации более тщательного контроля за сохранностью имущества, состоящего на балансе ГУ «ГУДХОО».

Комплекс мер, указанных в оспариваемом представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление дознавателя в досудебном порядке носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае установлена, в связи тем, что в обжалуемом документе отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность ГУ «ГУДХОО» привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" ГУ «ГУДХОО» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и деятельностью ГУ «ГУДХОО» не имеется.

Внесение рассматриваемого представления дознавателем в адрес ГУ «ГУДХОО» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений и, в целом, носит неправомерный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к дознавателю ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А. о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать представление, внесенное дознавателем ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Ефановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новосергиевский районный суд Оренбургской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 09.08.2023 года.

Председательствующий Н.В. Каменцова