Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шурова Евгения Аркадьевича к УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Шуров Е. А. обратился в суд с административным заявлением к УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосина Я. В. находится сводное исполнительное производство *** о взыскании денежных средств на общую сумму 9960844 руб. 21 коп. с Бабицкого А. А. в пользу ряда взыскателей, в том числе административного истца. В соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 по делу № 2-6776/2016 взыскание обращено на долю должника в уставном капитале ООО «Новелла». По информации Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, в июне 2018 в целях проведения оценки указанного имущества административному ответчику Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области были переданы все необходимые документы. Однако до настоящего времени оценка доли не произведена. Как указано в административном исковом заявлении, указанное бездействие административного ответчика, не соответствующее требованиям закона, нарушает права административного истца как взыскателя, поскольку безосновательно затягивает исполнительное производство.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, не обеспечившего проведение оценки имущества должника в установленные сроки.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник по исполнительному производству Бабицкий А. А., взыскатели по исполнительному производству Ватутин Д. В., АО «Альфа-Банк», Катаев Д. В.

Представитель административного истца Сивков И. В., действующий на основании доверенности от ***, диплома ДВС 1603620 в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Салосин Я. В., Бабицкий А. А., Ватутин Д. В., АО «Альфа-Банк», Катаев Д. В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи и посредством электронной почты.

От заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосина Я. В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указано, что *** для запрета на регистрационные действия в отношении доли ООО «Новелла» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. После получения ответа из ФНС было установлено, что должник является соучредителем юридического лица ООО «Новелла», его доля 25% - судебным приставом вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. *** составлен Акт ареста (описи имущества) в отношении доли должника в ООО «Новелла» доля 25%, *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и передано в УФССП по Свердловской области для дальнейшей передачи оценщику, а *** получена Спецификация *** о возможности передачи арестованного имущества на оценку. По состоянию на *** отчет оценщика судебным приставом-исполнителем не получен, причины не известны.

Причина не явки в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованных лиц Бабицкого А. А., Ватутина Д. В., АО «Альфа-Банк», Катаева Д. В. суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных при-ставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника Бабицкого А. А. в пользу взыскателей Шурова Е. А., Ватутина Д. В., АО «Альфа-банк», Катаева Д. В.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 путем обращения взыскания на принадлежащую Бабицкому А. А. долю в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25%.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосиным Я. В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - доли в уставном капитале ООО «Новелла» 25% номинальной стоимостью 25000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосиным Я. В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

*** заявка на оценку арестованного имущества от ***, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ***, копия исполнительного листа, постановление о сводном исполнительном производстве от ***, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018, акт о наложении ареста от ***, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в ООО от ***, постановление о наложении ареста на имущество должника от ***, сведения о недвижимом имуществе ООО «Новелла» от ***, Выписка из ЕГРЮЛ от ***, ответ из ИФНС от *** переданы в УФССП по Свердловской области, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлена копия внутренней описи с отметкой о принятии.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. на административное исковое заявление, по состоянию на *** отчет оценщика им не получен.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Согласно п. 3.5 методических рекомендаций, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

В соответствии с п. 3.8 методических рекомендаций, Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком не было представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в части признания незаконным бездействия УФССП по Свердловской области, не обеспечившего проведение оценки имущества должника, в том числе, в установленные Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9, сроки.

Согласно письменного отзыва заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосина Я. В., по состоянию на ***, отчет оценщика судебным приставом-исполнителем не получен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия УФССП по свердловской области, не обеспечившего проведение оценки имущества должника в установленные сроки.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд возлагает на УФССП по Свердловской области обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Шурова Е. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шурова Евгения Аркадьевича к УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УФССП по Свердловской области не обеспечившего проведение оценки имущества должника.

Обязать УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Шурова Евгения Аркадьевича.

Обязать УФССП по Свердловской области сообщить суду и Шурову Евгению Аркадьевичу об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова