Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное дело по административному заявлению Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, ФИО2 – судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании действий, при осуществлении исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3:

- по уклонению от выполнения возложенных на нее законом и должностной инструкцией обязанностей при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью застройки 112 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 513 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние, а так же незаконному возложению обязанностей по осуществлению принудительного сноса самовольной постройки на орган муниципальной власти - администрацию города Сочи;

- при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении права должника - ФИО2 знать о дате и времени совершения исполнительных действий (быть надлежаще уведомленной о каждом этапе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий), в нарушении права знать о ходе совершения исполнительных действий и применении в отношении нее мер принудительного исполнения, в нарушении права контролировать процесс исполнительного производства, в нарушении права на неприкосновенность частной жизни, в нарушении права на ознакомление с документами и материалами по осуществлению исполнительных действий, непосредственно затрагивающих ее права и свободы, в нарушении права на законно, правильное и своевременное исполнение судебного акта;

а также обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав должника - ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем законного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

В обоснование административный истец указал, что Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ годы были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Адлерским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью застройки 112 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 513 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404008:620 по адресу: г. Сочи, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждена финансовый управляющий ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №, №

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 и принадлежащего ей имущества наступили последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) «5. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично: Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах».

В силу статей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в первую очередь является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Действуя в пределах предоставленных прав и возложенных обязанностей, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности должен исходить, как из соблюдения законности при осуществлении исполнительных действий, так из соблюдения не только прав взыскателя, но и прав должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, не уведомив надлежащим образом должника - ФИО2 о дате и времени совершения исполнительных действии, прибыл адресу: г.Сочи, <адрес>, с целью совершения исполнительных действий по осуществлению сноса самовольно возведенной постройки. Находясь на территории частного домовладения по адресу: г. Сочи, <адрес> судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 не представила должнику - ФИО2 служебное удостоверение, подтверждающее личность судебного пристава- исполнителя и ее полномочия на совершение исполнительных действий, а также не предоставила материалы исполнительного производства.

Тем самым, было нарушено право должника - ФИО2, как стороны исполнительного производства, знать действительно ли ФИО3 является судебным приставом-исполнителем, действительно ли в это время она находилась на службе и исполняла свои служебные обязанности, а также было нарушено право знать о ходе совершения исполнительных действий и применении в отношении нее мер принудительного исполнения, а также было нарушено право, установленное статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - контролировать процесс исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения по адресу: г. Сочи, <адрес> судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 без согласия и разрешения собственника - ФИО2, допустила незаконное проникновение на территорию частного домовладения лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В частности, на территории частного домовладения без законных оснований находился некто, представившийся как ФИО4, директор Муниципального Унитарного Предприятия Города Сочи «СтройПроектСервис» (основным и единственным учредителем которого является администрация города Сочи, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи).

При этом, ФИО4, в нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представил документа, удостоверяющего его личность, а также документов (доверенности, контракта), подтверждающих его полномочия на представление интересов взыскателя - администрации города Сочи.

Объясняя присутствие ФИО4, судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 заявила, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателем является орган местного самоуправления, теперь будет осуществляться самим взыскателем, то есть администрацией города Сочи в лице Муниципального Унитарного Предприятия Города Сочи «СтройПроектСервис»

В нарушение указанных требований закона, постановление или иной документ, подтверждающий передачу исполнения решения суда о сносе самовольной постройки органу местного самоуправления - администрации города Сочи в лице Муниципального Унитарного Предприятия Города Сочи «СтройПроектСервис», а также документы, подтверждающие полномочия Муниципального Унитарного Предприятия Города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса самовольно возведенного строения по адресу: г.Сочи, <адрес> локальную смету затрат по осуществлению сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - ФИО3 отказалась предоставить.

Требование исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов- исполнителей и указывает на снос строений за счет должника - ФИО2.

О нарушении своих прав судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 должнику - ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, Центральный районный отдел по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о дне, времени й месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административных истцов финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Также представитель административного истца ФИО2ФИО5 пояснил, что меры с 2014 года должником для исполнения решения суда – сноса самовольной постройки не предпринимались, поскольку у должника не было возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала в полном объеме, считает действия судебного-пристава исполнителя законными и обоснованными, поскольку решение суда с 2014 года не исполнено в добровольном порядке должником.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив мнение сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г.Сочи, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о назначении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 был составлен Протокол №-АП об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено Постановление № о неисполнении должником требования о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить за свой счет снос самовольного возведенного двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью застройки 112 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17, 15 КоАП.

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие ведение исполнительного производства в отношении административного истца: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» п.3, 4, 5,8 ст.107 установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Заявление административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, не уведомила надлежащим образом должника - ФИО2 о совершении исполнительных действии не нашло подтверждения. В материалы дела представлено уведомление административного истца об организации работа, направленных на осуществление сноса (л.д. 21).

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом данные доказательства не представлены.

Административный истец не представил в суд обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, а также в чем действия судебного пристава - исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывается в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава — исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. Оснований для привлечения к какой-либо ответственности судебного пристава исполнителя не установлено.

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании действий, при осуществлении исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»