Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>»), Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее - ИК МО <адрес>) о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 по вопросу неудовлетворительного содержания проезжей части вблизи <адрес>, совместно с государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Казани, проведена повторная выездная проверка. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлены, следующие нарушения: в близи <адрес> выбоина асфальтобетонного покрытия на проезжей части, шириной – 1,2 метра, длиной - 0,90 метра, глубиной – 11 сантиметров (площадью – 1,08 квадратных метра); в близи <адрес> выбоина асфальтобетонного покрытия на проезжей части, шириной – 0,8 метра, длиной – 1,5 метра, глубиной – 6 сантиметров (площадью – 1,2 квадратных метра); в близи <адрес> выбоина асфальтобетонного покрытия на тротуаре, шириной – 2,6 метра, длиной – 1,6 метра, глубиной – 15 сантиметров (площадью – 4,16 квадратных метра); в близи <адрес>) выбоина асфальтобетонного покрытия на проезжей части, шириной – 0,6 метра, длиной - 0,80 метра, глубиной – 10 сантиметров (площадью – 0,48 квадратных метра); в близи <адрес> занижена обочина по отношению к проезжей части на 8 сантиметров; в близи <адрес> занижена обочина по отношению к проезжей части на 15 сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3 ФИО8, проведена выездная проверка, согласно которой составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ИК МО <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок предписание не исполнено. Административный истец указывает, что ИК МО <адрес> не устранил данные нарушения, что может привести к аварийной ситуации, в результате которой может пострадать неограниченный круг жителей <адрес>.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и ИК МО <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонтных работ по улицам: <адрес> в близи <адрес>, <адрес> в близи <адрес>, <адрес><адрес>, Лесная (<адрес>) в близи <адрес>, <адрес> в близи <адрес>, 1-я <адрес><адрес> по городу Казани и обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и ИК МО <адрес>: произвести ремонт дороги по <адрес> в близи <адрес> в близи <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>) в близи <адрес>, <адрес>, 1<адрес> Казани, устранив образовавшиеся выбоины (ямы).

Протокольными определениями Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД России по <адрес>), государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3ФИО33

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики: МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ИК МО <адрес>, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица, УМВД России по <адрес>, в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями согласна, просила удовлетворить административные исковые требованиям в полном объеме.

Заинтересованное лицо, государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО11ФИО10 в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица – ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ «О местном самоуправлении в <адрес>» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава Муниципального образования <адрес> (утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 5 Устава Муниципального образования <адрес> (утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования <адрес>, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет <адрес>, контрольный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> города ФИО6ФИО12, совместно с государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО14ФИО13 проведена выездная проверка по обращению начальника отдела подполковника полиции ОДН ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО17ФИО18 в частности в интересах ФИО2 по вопросу неудовлетворительного содержания проезжей части в близи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес> вблизи <адрес> имеется выбоина асфальтобетонного покрытия на проезжей части, глубиной 11 сантиметров, шириной 1,20 метра, длинной 0,90 метра, общей площадью 1,08 квадратных метра, в нарушении требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ ФИО15

В тот же день, помощником прокурора <адрес> города Казани ФИО20ФИО19, совместно с государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО22 проведена выездная проверка по обращению начальника отдела подполковника полиции ОДН ГИБДД УМВД России по городу ФИО7 ФИО16 по вопросу неудовлетворительного содержания проезжей части в близи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес> вблизи <адрес> имеется выбоина асфальтобетонного покрытия на проезжей части, шириной 0,8 метра, длиной 1,5 метра, глубиной 0,06 метров (площадью 1,2 квадратных метра) в нарушении требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р №

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Приволжского района города ФИО6ФИО24, совместно с государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3ФИО23 проведена выездная проверка по обращению начальника отдела подполковника полиции ОДН ГИБДД УМВД России по городу ФИО7 ФИО16 по вопросу неудовлетворительного содержания проезжей части в близи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес> вблизи <адрес> имеется выбоина асфальтобетонного покрытия на тротуаре, глубиной 15 сантиметров, шириной 2,6 метра, длинной 1,6 метра, общей площадью 4.16 квадратных метра, в нарушении требований ФИО9 50597-2017.

Также, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Приволжского района города Казани ФИО25, совместно с государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО26 проведена выездная проверка по обращению начальника отдела подполковника полиции ОДН ГИБДД УМВД России по городу ФИО7ФИО27 по вопросу неудовлетворительного содержания проезжей части в близи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес>) вблизи <адрес> имеется выбоина асфальтобетонного покрытия на проезжей части, глубиной 10 сантиметров, шириной 0,60 метра, длинной 0,80 метра, общей площадью 0,48 квадратных метра, в нарушении требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) ФИО9№

В тот же день, помощником прокурора <адрес> города ФИО6ФИО28, совместно с государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3ФИО29 проведена выездная проверка по обращению начальника отдела подполковника полиции ОДН ГИБДД УМВД России по городу ФИО7ФИО30 по вопросу неудовлетворительного содержания проезжей части в близи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> занижена обочина по отношению к проезжей части на 8 сантиметров, в нарушении требований пункта 5.3.1 (таблица 5.4) ФИО9№

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> города ФИО6ФИО31, совместно с государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3ФИО32 проведена выездная проверка по обращению начальника отдела подполковника полиции ОДН ГИБДД УМВД России по городу ФИО7 ФИО16 по вопросу неудовлетворительного содержания обочины в близи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> занижена обочина по отношению к проезжей части на 15 сантиметров, в нарушении требований пункта 5.3.1 (таблица 5.4) ФИО9№.

В адрес ИК МО <адрес> отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписания № по устранению выявленных недостатков указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИК МО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что на сегодняшний день выявленные недоставки, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не устранены.

Указанные представителем административного истца обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих принятие административными ответчиками мер по проведению ремонтных работ вблизи <адрес><адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес> в полном объёме, отвечающем установленным нормативам и требованиям, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 12 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительстве) автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться следующие требования:

а) строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги;

б) применяемые при строительстве автомобильной дороги материалы и изделия должны обеспечивать выполнение дорожно-строительных работ в соответствии с проектной документацией.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что административными ответчиками не предприняты все необходимые меры по исполнению возложенных законом обязанностей по обеспечению обустройства и строительства подъездных путей к жилому массиву «Татаваленка» в полном объёме, что является бездействием, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Как видно из пункта 2 статьи 7 Устава Муниципального образования <адрес> (утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), управление районами <адрес> осуществляется руководителями территориальных органов Исполнительного комитета, назначаемыми Руководителем Исполнительного комитета. Финансовое обеспечение деятельности территориальных органов Исполнительного комитета осуществляется по сметам доходов и расходов, являющимся составной частью бюджета <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», утвержденным решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Согласно пункта 5.1 Положения, Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных настоящим Положением.

В силу вышеприведенных норм МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» выступает лишь муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения. МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» использует имущество и денежные средства, выделенные по бюджетной смете, для достижения целей, определенных Положением.

Обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления действующим законодательством и не может быть переложена на третьих лиц по заключаемым с ними договорам.

Поскольку обязанность по содержанию дорожной сети в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям, действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что в данном случае надлежащим административным ответчиком по делу является ИК МО <адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения.

Создание Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> территориальных и отраслевых (функциональных) органов не освобождает его от обязанностей, установленных действующим законодательством.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд усматривает бездействие со стороны ИК МО <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонтных работ вблизи <адрес><адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований, предъявленных к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> выразившееся в непринятии мер по проведению ремонтных работ вблизи <адрес><адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> принять меры по проведению ремонтных дорог вблизи <адрес><адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес>, в близи <адрес> устранив образовавшиеся выбоины (ямы).

В удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.