Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к заместителю прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании ответа неполным, о понуждении к рассмотрению заявлений, ознакомлении с проверочным материалом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании ответа неполным, о понуждении к рассмотрению заявлений, ознакомлении с проверочным материалом. В обоснование иска указал, что в связи с обвальным ростом цен на препараты Лизиноприл и Бисопролол он обратился в прокуратуру района с заявлениями, в которых просил провести проверку обоснованности роста цен. 28.07.2019 г. истец получил ответ заместителя прокурора Мещерина А.В. на его обращения от 25.06.2019 г., 10.07.2019 г., 23.07.2019 г. В ответе ничего не сказано в ответ на его «другие вопросы», они проигнорированы. Это вопросы: 1. Почему «Роспотребнадзор», куда он обратился с заявлением 20.06.2019 г., не ответил ему в течении месяца, не дана оценка нарушениям государственного органа? 2. Почему аптечный пункт по ул. В. Вельяминова д.38В называется «социальной аптекой», в чем ее социальность? Почему 19.01.2019 г. директор дал ответ, что предельная цена на бисопролол 44 руб., а в июне 2019 г. оказалась предельная цена 84 руб.? Административный истец является инвалидом и его пенсия не поспевает за ростом цен. 29.07.2019 г. он обратился с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, но немедленно для ознакомления материал не выдали, хотя указали на право на ознакомление в ответе прокурора. Из прокуратуры зашел в аптеку и приобрел Ацекардол за 19 руб. 50 коп, а через минуту ему уже продали данный препарат за 20 руб. Просит признать неполноту рассмотрения обращений административного истца от 25.06.2019 г., 10.07.2019 г., 23.07.2019 г.; обязать рассмотреть «другие вопросы» взаимосвязанные и указанные на приемах у Мещерина А.В., дав ответ в установленный законом срок; обязать выдать для ознакомления проверочный материал в те сроки, которые указаны в ответе от 24.07.2019 г.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01.08.2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Липецкой области и прокуратура Усманского района Липецкой области.

Судебное заседание ФИО1 покинул. Представив свое письменное выступление.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Усманского района Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административные иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Проверка проведена полно.

Представил письменное возражение на административный иск.

Административный ответчик – заместитель прокурора Усманского района Мещерин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Предметом надзора в силу ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к прокурору Усманского района с заявлением (вх. № 156ж-18 от 25.06.2019 г.), в котором указывал на то, что 20.06.2019 г. в аптеке ООО «Мед-полис» цена «Бисопролола» 5мг 30 таблеток увеличилась на 100 % и составила 86 руб. упаковка. Цена «Лизоноприла» 5 мг 30 шт. увеличилась более 100% и составляет 36 руб. аналогичная ситуация в других аптеках: «Максим» ул. Чернышевского, <...>. 20.06.2019 г. он обратился в Роспотребнадзор с заявлением, ему заявили, что не вправе разбираться с его вопросом. Получается, что продавцы накручивают цены как хотят. Возможен и региональный сговор производителей, продавцов, ассортимента по производителям нет.

10.07.2019 г. ФИО1 обратился к прокурору Усманского района с заявлением (вх. 156-18 от 10.07.2019 г.), в котором указал о повышении цен на Лизиноприл и Бисопролол. Указал на отсутствие контроля прокурора за закупкой препаратов у других производителей. Предлагал определить орган, который будет отвечать за закупку более дешевых лекарств у других производителей.

23.07.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Усманского района ( вх. 156ж-18 от 23.07.2019 г.) в котором указал, что ответ на заявление от 20.06.2019 им не получен, просил выдать ответ и ознакомить с материалами проверки.

Все три заявления объединены в одно производство. Данные заявления отписаны для проведения проверки прокурором Усманского района Липецкой области Поповым И.А. заместителю прокурора Мещерину А.В. Мещериным А.В. заявления отписаны ст. помощнику прокурора Усманского района Алтуховой Н.С. Таким образом, проверка по заявлениям ФИО1 проведена уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы ФИО1 относительно повышения цен на указанные им лекарства были тщательно проверены помощником прокурора Н.С. Алтуховой. Нарушений закона при ценообразовании на Лизиноприл и Бисопролол выявлено не было в аптеках, указанных заявителем. Вывод ст. помощника прокурора подтверждается расчетом цены, указанным в справке, приходными накладными поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, которые одновременно являются протоколом согласования цен. Довод заявителя о повышении цен на 100% на указанные им лекарства не является доказательством неполноты проверки.

При проведении прокурорской проверки были проверены все указанные административным истцом аптечные пункты и аптеки. Превышения предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам не установлено. При этом по одному из указанных ФИО1 адресов отсутствовала аптека, что также было выявлено при проведении проверки. Законом на органы прокуратуры не возложена обязанность по собственной инициативе проверять все близлежащие аптеки к адресу, указанному заявителем.

Довод административного истца о том, что при проведении проверки не были даны ответы на «другие вопросы» взаимосвязанные и указанные на приемах у Мещерина А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании была исследована Книга регистрации приема посетителей Прокуратуры Усманского района, из которой следует, что в указанный период у ФИО1 заместителем прокурора Мещериным А.В. дважды были приняты обращения на личном приеме по вопросам цен на лекарственные препараты. Сведений о том, что обсуждались какие-либо «другие вопросы» не имеется.

Ссылка ФИО1 на необходимость определения прокурором Усманского района органа, который будет осуществлять контроль за закупкой лекарственных препаратов, о возможном сговоре производителей и продавцов, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, не вправе создавать дополнительные контролирующие органы.

Довод ФИО1 о том, что Роспотребнадзор не дал ему ответ не мог быть предметом данной прокурорской проверки, поскольку как уже было указано органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, кроме того, на момент обращения в прокуратуру с заявлением от 25.06.2019 г. срок, установленный законом для дачи ответа Роспотребнадзором не истек.

Доводам ФИО1, которые были изложены в трех жалобах, дана оценка, каждый довод его рассмотрен, на каждый поставленный заявителем вопрос имеется мотивированный ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена полно и объективно. По результатам проверки нарушений законодательства не установлено, основания для внесения актов прокурорского реагирования отсутствуют.

24.07.2019 г. заявителю был дан ответ на его заявления от 25.06.2019 г., 10.07.2019 г., 23.07.2019 г. за подписью заместителя прокурора Мещерина А.В., что подтверждается реестром № 113 отправляемой корреспонденции. Следовательно, 30-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», соблюден.

29.07.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. Материал немедленно ФИО1 для ознакомления выдан не был.

На основании п. п. 4.15-4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Решением заместителя прокурора Усманского района Липецкой области от 05.08.2019 г. заявление ФИО1 от 29.07.2019 г. рассмотрено и по нему принято положительное решение.

Уведомлением от 05.08.2019 г. заявитель ФИО1 извещен о принятом решении по его заявлению об ознакомлении с материалами проверки.

Таким образом, в действиях заместителя прокурора Усманского района Мещерина А.В. отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

Доводы заявителя, которые не были указаны им в заявлениях, адресованных прокурору Усманского района, в т.ч. по чьей вине повысились цены на лекарства, в чем «социальность» «социальной аптеки», почему цены в разных аптеках разные и «скачут», почему лекарство подорожало на 50 коп. в течении 1 минуты, почему в продаже только дорогие лекарства одного производителя ОЗОН, не могут приниматься во внимание в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с нормами КАС Российской Федерации проверке в судебном порядке подлежит законность действий (бездействий) и решений должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о неполноте и несостоятельности проведенной прокурорской проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, того, что нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании ответа неполным, о понуждении к рассмотрению заявлений, ознакомлении с проверочным материалом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 г.