Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления ФНС России по Новгородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконными, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 214 667 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее Управление) о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконными, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 214 667 руб., указав в обоснование, что по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога 2-НДФЛ за 2016 г., им ДД.ММ.ГГГГ оплачен вышеуказанный налог в размере 277 801 руб., между тем сумма налога была завышена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация Сплав» и истцом был заключен договор займа на 2 000 000 руб. АО «Корпорация Сплав» направило в Инспекцию справку по форме 2-НДФЛ о получении ФИО1 дохода в 2016 г. в размере 793 719 руб. 49 коп в виде экономии на процентах с указанием суммы налога подлежащего уплате – 277 801 руб. Истец полагает, что доход и соответственно налог АО «Корпорация Сплав» указало неверно, т.к. фактический доход истца составил 119 052 руб. 83 коп., сумма налога-41 668 руб., следовательно им осуществлена переплата в размере 236 133 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию с заявлением о необоснованном начисление налога и возврате излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ ответом Инспекции ФИО1 возвращено 21 466 руб. переплаты налога, в удовлетворении остальной части заявления по возврату денежной суммы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением об оказании содействия в проверке правильности исчисления налога, проведении сверки расчетов по налогам и возмещении излишне переплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ ответом за № в удовлетворении заявления ФИО1 Управлением было отказано.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО5, руководитель Управления ФНС России по Новгородской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица АО «Корпорация Сплав».

Истец ФИО1, ответчики: заместитель начальника МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО5, руководитель Управления ФНС России по Новгородской области ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «Корпорация Сплав», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков Инспекции и Управления в судебном заседании административный иск не признали, суду пояснили, что исчисление налога произведено в соответствии с действующим законодательством на основании корректирующей справки представленной налоговым агентом АО «Корпорация Сплав» в связи с чем переплата налога отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу ст. 212 НК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением: материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (подп. 1 п. 1).

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация Сплав» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа АО «Корпорация Сплав» перечислило на банковский счет ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Указанная сумма 2 000 000 руб. была возвращена ФИО1 АО «Корпорация Сплав» единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что АО «Корпорация Сплав» в порядке п. 5 ст. 226, ст. 230 НК РФ представило в Инспекцию сведения о доходах ФИО1 за 2016 год, согласно которым административным истцом был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по справке ф.2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма полученного дохода-116 652 руб. 10 коп., сумма не удержанного налога на доходы физических лиц -41 528 руб.; в корректирующей справке ф.2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма полученного дохода-793 719 руб. 49 коп., сумма не удержанного налога на доходы физических лиц -277 801 руб.

На основании корректирующих сведений ф.2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекция предъявила ФИО1 налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 277 801 руб.

Указанный налог, в сумме 277 801 руб., оплачен ФИО1 30.11.2018г., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией, на основании корректирующей справки ф.2-НДФЛ за 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной налоговым агентом АО «Корпорация Сплав», ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 21 466 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На обращение ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 214 667 руб., Инспекцией и Управлением даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя начальника МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью руководителя Управления ФНС России по Новгородской области ФИО6 об отказе в перерасчета налога в виду отсутствия законных оснований, предложено обратиться в АО «Корпорация Сплав» для предоставления корректирующей справки.

Представитель истца ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ год в налоговых периодах, предшествовавших 2016 году, ФИО1 получен не был, т.к. оплата по договору займа не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами составляет 119 052 руб. 83 коп., т.к. исчисляется помесячно независимо от оплаты. Следовательно, сумма налога НДФЛ по ставке 35% составляет 41 668 руб. Полагал, что в корректирующей справке АО «Корпорация Сплав» ф.2-НДФЛ за 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ№ неверно указана сумма дохода за ноябрь месяц- 614 062 руб. 13 коп. В остальной части указанная справка соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

При оценке указанного довода суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с представленной АО «Корпорация Сплав» в материалы дела справкой-расчетом, размер полученного административным истцом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2016 год составляет: январь – 12 422 руб. 59 коп., февраль -11 621 руб. 13 коп., март -12 422 руб. 59 коп., апрель -12 021 руб. 86 коп., май -12 422 руб. 59 коп., июнь -11 475 руб. 41 коп., июль -11 857 руб. 92 коп., август -11 857 руб. 92 коп., сентябрь -10 928 руб. 96 коп., октябрь -11 293 руб. 26 коп., ноябрь – 614 062 руб. 13 коп.

Суд не может согласиться с вышеназванным расчетом в части определения материальной выгоды, полученной ФИО1 в ноябре 2016 г. по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ (в редакции Федерального закона N 113-ФЗ) при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Указанная редакция подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 113-ФЗ вступила в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, с 01 января 2016 года доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа, вне зависимости от даты получения займа.

В то же время поскольку в силу действовавшего до 01 января 2016 года правового регулирования доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору беспроцентного займа возникал и учитывался в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком осуществлялся возврат заемных средств займодавцу, в ситуации, когда до 2016 года погашение задолженности по беспроцентному займу не производилось, доход в виде материальной выгоды, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду 2016 года, не возникает.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 года N 03-04-06/25689, от 15 июля 2016 года N 03-04-06/41552, от 17 октября 2016 года N 03-04-07/60359, от 06 сентября 2018 года N 03-04-06/63667 и др.

При таком положении, учитывая, что до ноября 2016 года погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилось, исчисление АО «Корпорация Сплав», как налоговым агентом, подлежащего уплате административным истцом налога на доходы физических лиц за 2016 год по периоду с января по октябрь 2016 г. соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, между тем указание в сведениях за ноябрь 2016 года суммы дохода 614 062 руб. 13 коп. с учетом периодов пользования займом, предшествовавших 01 января 2016 года, нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия у налогоплательщика в указанные периоды какого-либо дохода.

Учитывая, что платеж в погашение суммы займа был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полученный им доход составляет в ноябре месяце (независимо от даты уплаты) 10 928 руб. 96 коп., сумма налога за указанный месяц 3 953 руб.

Таким образом, сумма дохода ФИО1 за 2016 г. составила 129 253 руб. 19 коп., сумма налога 45 239 руб.

Принимая во внимания, что ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2016 год уплачен в сумме 277 801 руб., а также учитывая, что Инспекцией ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма налога в размере 21 466 руб., сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 год составляет 211 096 руб. 00 коп.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца на оплату законно установленного налога, суд приходит к выводу о необходимости принятия Инспекцией решения о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 211 096 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области– удовлетворить частично.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО5, решение от 07.10.2020г. № руководителя Управления ФНС России по Новгородской области ФИО6 по отказу в принятии решения о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме 211 096 руб. 00 коп., незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год у в сумме 211 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-05 февраля 2021 года.

Председательствующий: Э.И. Габидулина