Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ.

заинтересованного лица НАА

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6577/2020 по административному исковому заявлению НАА к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене или изменении постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг.;

заинтересованное лицо (взыскатель) НАА, суд

УСТАНОВИЛ:

НАА обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене или изменении постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг..

В обоснование иска указано, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 16.07.2020r. №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом по делу №. 01.09.2020г. по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <...> рублей. Административный истец полагает постановление административного ответчика от 01.09.2020г. № незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007r. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007r. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось (не вручалось), административный истец надлежащим образом и в предусмотренные для этого сроки не извещалась. Кроме того, оспариваемое постановление законным и обоснованным не является; нарушает права должника, который не уклоняется от исполнения решения суда. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

НАА в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 действующий от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо НАА в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку требования исполнительного документы не исполнены, порядок общения с ребенком, установленный судом, не исполняется, административный истец в назначенное время ребенка для общения не предоставляет по настоящее время.

ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области, по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. Предмет исполнения: Определение порядка общения НАА с дочерью ФИО3 согласно порядка установленного судом. Должником по исполнительному листу является НАА. На должника возложена обязанность не препятствовать взыскателю в общении с ребенком.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске, о неполучении и не направлении в адрес НАА постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит их несостоятельными, поскольку в материалы административного дела представлен почтовый конверт, который также имеется в материалах исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том что НАА уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Согласно отчета об отслеживании с сайта Почта России, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГ 17.25 часов – неудачная попытка вручения письма.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, стороны по общему правилу не должны допускать действий, противоречащих решению суда или прямо нарушающих его. Это касается и истца, и ответчика, поскольку решением суда обязанности могут быть наложены на одного из родителей или на обоих сразу. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ при вынесении решения по гражданскому делу № по иску НАА к НАА об определении порядка осуществления родительских прав, НАА и ее представитель по доверенности ФИО1 участвовали в данном судебном заседании, знали о состоявшемся решении суда, присутствовали при объявлении резолютивной части решения суда, то есть НАА была осведомлено о состоявшемся решении и в силу закона была обязана его исполнить в добровольном порядке, поскольку если родитель уклоняется от добровольного выполнения судебного решения, исполнение производится принудительно.

ДД.ММ.ГГ в силу неисполнения решения суда вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на сумму 5 000руб., которое направлено сторонам исполнительного производства.

Сторонами не оспаривалось, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП было получено стороной административного истца ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3).

Из материалов дела следует, что НАА не обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или ввиду отказа ребенка общаться с отцом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него врем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец таким не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец таким правом не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Указанное постановление в адрес должника направлено заказной почтой, от получения корреспонденции административный истец уклонилась, а о состоявшемся решении и установленном порядке общения ребенка с отцом знала.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, исходит из того, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, не исполнялось, должник о возбужденном исполнительном производстве был осведомлен, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что должником предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не затрагивают прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения, ввиду изложенного выше, отсутствовали.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг. отсутствуют, оно принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент вынесения постановления.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела НАА является матерью двух <...>, находится в отпуске по уходу за ребенком, наличием ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника НАА исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг., на ?, что соответствует сумме 1 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАА удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг. - отказать.

Уменьшить размер взыскиваемого с должника НАА исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг., на ?, что соответствует сумме <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ