ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-657/19 от 03.01.2019 Березовского городского суда (Кемеровская область)

8

Дело №2а-657/2019

УИД 42 RS0003-01-2019-000930-28

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 9 октября 2019 года

вопрос о причинах пропуска ФИО1 <данные изъяты> срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по административному делу по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признатьнезаконными необоснованным требование Межрайонной ИФНС России №12 по <адрес> о взыскании 90748 рублей 53 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, покупателем, и ФИО3, продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (копия прилагается). Цена жилого дома и земельного участка по договору составляет 3 300 000 рублей. Согласно п. 6 предварительного договора часть стоимости объектов недвижимости оплачена покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся часть средств в размере 1 900 000 рублей за счет кредитных средств, взятых в Банке Москвы (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитные средства в размере 1 900000рублей были перечислены в безналичной форме на счет продавца (данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 81 617 (1 900 000 рублей) швейцарских франков (1 франк = 23,1 руб.). Стороны в основном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно согласовали цену жилого дома и земельного участка в размере 1 000000 рублей. Факт несоответствия действительной суммы и стоимости указанной договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предварительным договором, заключённым сторонами, платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Из-за увеличения курса (1 франк = 61 руб.) он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден переоформить кредит на сумму в рублях (кредитный договор , копия прилагается). Сумма кредита составила 4 666 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей. В связи с этим у него возникла обязанность по уплате налогов (сборов), установленная п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ. Однако, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ он освобожден от уплаты НДФЛ по ставке 35 % в связи с тем, что пользуется своим правом на имущественный вычет при покупке жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считает требование Межрайонной ИФНС России №12 до Кемеровской области о взыскании 90 748,53 рублей незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о восстановлении нарушенных прав в ИФНС России по <адрес>, однако требования так и не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в ПАО «Банк ВТБ» с просьбой передать достоверную информацию о стоимости объектов недвижимости в налоговую для аннулирования налоговых обязательств в размере 90 590 рублей за период 2015-2017 гг. Однако, ПАО «Банк ВТБ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) указал, что направил в налоговую сведения о невозможности удержания налога на доходы заемщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах, начисленных на ту часть кредита, которая не была использована на приобретение жилого дома и земельного участка.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ материальная выгода, указанная в п.п.1 п.1 ст. 212 НК РФ, освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтверждённого налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 Кодекса.

Сумма налога, удержанная с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на получение имущественного налогового вычета, не являются излишне удержанными и соответственно, под действие ст. 231 Кодекса не подпадают.

В соответствии п. 8 ст. 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговыхвычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Представительадминистративного истца, действующий на основании доверенности №К-19/24 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 в предварительном судебном заседании на административном иске настаивала. Просит также восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку он пропущен административным истцом из-за попыток восстановить нарушенные права в досудебном порядке. ФИО1 пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил требование о восстановлении нарушенный прав в ИФНС России №12 по Кемеровской области, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено в ПАО «Банк ВТБ», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение было направлено в ПАО «Банк ВТБ», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок, предоставленный для обращения в суд, пропущен из-за попыток восстановление нарушенных прав в досудебном порядке.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области Шлегель О.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что пресекательный срок пропущен, в ходе судебного разбирательства были предоставлены распечатки из личного кабинета налогоплательщика. Сначала ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревунаправили налоговое уведомление, ДД.ММ.ГГГГ была исчислена сумма ндфл, которая сейчас оспаривается. Затем ему направили требование ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы ндфл и сроков оплаты. Налогоплательщик неоднократно звонил в инспекцию, писал обращения. На ДД.ММ.ГГГГ он знал, что у него имеется задолженность, он должен был в течение 3 месяцев обратиться в суд с административным иском, чего он не сделал. Банк ему также давал ответ, разъяснял порядок обращения, даже после получения ответа банка в суд он не обратился. Срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, срок был ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений личного кабинета, ДД.ММ.ГГГГ требование было выгружено, он мог зайти и посмотреть.Считает, что пропущен срок без уважительной причины, срок пресекательный и отмене не подлежит.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть вопрос о причинах пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №12 по КО в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление , в котором ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ за 2016 и 2017 года в размере 90590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости уплатить задолженность по НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРИ ФНС России №12 по КО с требованием аннулировать нарушающее его права требование Об уплате налога, выставленное Межрайонной ИФНС России на сумму 90590 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика, а также представителя административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области направлен ответ на его требований с разъяснением обоснованности требования налогового органа об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого являются вступившие в силу акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Нижестоящий налоговый орган обязан в течение трех рабочих дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, согласно которой жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана в Инспекцию жалоба на требование налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Указанная жалоба оформлена в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 139.2 НК РФ, подписана ФИО1

Жалоба ФИО1 на требование рассмотрена Инспекцией, то есть налоговым органом, акт ненормативного характера которого обжаловался заявителем, а не направлены в вышестоящий налоговый орган.

Положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц обжалуются в вышестоящий налоговый орган.

Из норм глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц входит в компетенцию вышестоящих налоговых органов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 139 НК РФ, касающиеся подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются, ФИО1 соблюдены. Поскольку Инспекция вопреки требованиям статьи 139 НК РФ не направила жалобу ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, а рассмотрела жалобу в отсутствие у нее соответствующих правомочий, то заявителем обязательный досудебный порядка урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным в предварительном судебном заседании, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что трехмесячный срок был пропущен в связи с урегулирование данного вопроса в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в январе 2019 года административный истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора.

Так, срок обращения в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечение трех месяцев со дня ответа Инспекции – ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении ФИО1 данного ответа суду не представлено.

Следовательно, после получения ответа МРИ ФНС ДД.ММ.ГГГГ он должен был в течение трех месяцев обратится в суд за разрешением административного иска.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока обращения в суд административным истцом и его представителем суду не представлено.

Суд полагает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что административным истцом срок подачи настоящего административного иска в суд по всем заявленным требованиям пропущен без уважительной причины, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконным требования № 6462 об уплате налогадолжно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств административного дела.

Руководствуясь ст. ч.5 ст. 138, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконным требования об уплате налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 13.10.2019.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2019.