Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по административному иску Джокич Даниэля к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Тульской области от 19 мая 2021 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что вследствие принятия 19 мая 2021 решения УМВД России по Тульской области создаются препятствия для реализации иностранным гражданином, приобретшим вид на жительство прав во многом идентичных правам граждан России. Например: нет необходимости оформлять разрешение на работу или патент; право на работу в любом регионе на территории РФ; право участвовать в выборах; право на социальное обслуживание; нет необходимости оформлять въездную визу. Данное обстоятельство влечет к ограничению прав и свобод человека (вмешательство в права и свободы человека), что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Правовые последствия аннулирования вида на жительство представляют для административного истца вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что УМВД России по Тульской области поступило с ним излишне строго и не были приняты во внимание, что на территории г. Ефремова у истца и его жены ФИО5 имеется в собственности квартира по адресу: <...>. Истец зарегистрирован на территории г. Ефремова в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с налоговым и трудовым законодательством осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Сдает финансовую отчетность и платит налоги. Супруга официально трудоустроена и работает в г. Ефремов. Решением УМВД России по Тульской области нарушаются их права на личную и семейную жизнь, истец будет разлучен с супругой на длительный период времени. Административные правонарушения не являются грубыми. Наказание в виде наложенных штрафов за превышение скорости на 20-40 км, в соответствии с ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, он понес в полном объеме, все штрафы оплатил. Истец проживает на территории России с 2016 года, за это время к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным человеком уважающим закон и традиции страны, в которой проживает. Полагает, что УМВД России по Тульской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семенной жизни, право на труд и право на проживание. УМВД не указало оснований по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков и преступлений, целям охраны здоровья и нравственности.

В дальнейшем административные исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на территории ФИО1 проживают его родители и родители супруги, но они намерены остаться постоянно проживать в России. В настоящее время супруге продлили вид на жительство, а ему нет, что влечет вмешательство в его семейную жизнь. Его работа носит разъездной характер, в связи с чем и были зафиксированы незначительные административные правонарушения, которые он совершил по невнимательности. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, является гражданином ФИО1. Зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя. Проживает совместно с супругой гражданкой ФИО1 в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>.

09.12.2016 ФИО3 получен вид на жительство иностранного гражданина сроком до 09.12.2021.

19.05.2021 ст. инспектором отдела разрешительной визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1 Д. от 09.12.2016.

Основанием для принятия данного решения послужило решение зам. начальника ОВМ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <данные изъяты> от 25.08.2020 о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ФИО1 сроком на три года– до 06 мая 2023 года.

Данное решение принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 11-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть привлечение гражданина к административной ответственности в течение трех лет два и более раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Сведений об обжаловании решения от 25.08.2020 о неразрешении въезда в РФ и его отмене, суду не представлено. Предметом настоящего спора решение зам. начальника ОВМ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <данные изъяты> от 25.08.2020 о неразрешении въезда в РФ не является, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом оспариваемое административным истцом решение от 19.05.2021 является законными и обоснованными, принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушают.

Оценивая довод административного истца о семейном положении и нарушении его прав на семейную и личную жизнь суд считает необходимым указать, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров. Однако не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных, мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруги - гражданки ФИО1, проживающей на территории Российской Федерации, собственности, официального трудоустройства не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает административного истца при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, то оснований для сохранения мер предварительной защиты принятых определением суда 03.06.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Джокич Даниэля к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения УМВД России по Тульской области от 19 мая 2021 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Председательствующий подпись