Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 27.06.2022г. СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 27.06.2022г. СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2022 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства *****

27 июня 2022 года заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области ФИО2 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР.

Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие утилизацию транспортного средства и не погашена задолженность по алиментным обязательствам.

ФИО1 в 2007 году был приобретен автомобиль ***** по договору купли - продажи за 180 000 рублей. Указанным автомобилем истец пользовался несколько лет, далее автомобиль сломался и стоял без эксплуатации у его дома.

В 2012 г.указанный автомобиль был продан, договор утерян. Где указанный автомобиль находится я не знаю. Новый владелец автомобиля не зарегистрировал на себя. У истца имеется исполнительное производство по алиментным обязательствам, алименты он уплачивает.

В настоящее время я проживаю другой семьей у меня имеется двое несовершеннолетних детей. При оформлении его супругой пособий на детей, оказалось, что за ним числится указанный автомобиль, фактически которым он не владеет уже на протяжении долгих лет.

ФИО1 обратился в ГИБДД г. Шарья в устной форме, по поводу снятия указанного автомобиля с регистрационного учета и какие документы необходимы и мне пояснили, что имеется запрет на регистрационные действия.

07.09.2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку имеется постановление о запрете на регистрационные действия, снять с учета указанный автомобиль не представляется возможным.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению документы могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права нарушены.

Тем самым его законные права и интересы нарушаются, т.е. автомобиля у него нет в наличии, документы на автомобиль не сохранились, прекратить свою регистрацию он не может, и снять с регистрационного учета также невозможно, поскольку имеется запрет на регистрационные действия. Нарушаются права его детей на получение социальных выплат и пособий.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 27.06.2022г судебного пристава - исполнителя ФИО2 НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов вынести постановление об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: *****

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в отношении него в производстве СПИ ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов. По алиментам у него имеется задолженность. Он обратился к СПИ ФИО2 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ***** Эта машина уже сгнила, но остается быть зарегистрированной на него, что нарушает его права. При обращении к СПИ ФИО2 никаких документов подтверждающих, что данное транспортное средство ему уже не принадлежит он не предоставил. Сейчас перед судебным заседанием он нашел акт подтверждающий, что данное транспортное средство утилизировано. Но при обращении с ходатайством к СПИ ФИО2 ей этот документ он не предоставлял, так как не смог найти.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2. и представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвовали. Извещены согласно материалов дела о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.14-15,16).

Из письменных возражений СПИ ФИО2 на административное исковое заявление ФИО1 следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления по Костромской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от. 03.09.2020г., возбужденное на основании постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя НОМЕР от 06.08.2020 г., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам с ФИО1 в пользу ФИО3. Задолженность по алиментам по состоянию на дату совершеннолетия ребенка З.А.А. составляет 309 213,68 рублей.

03.09.2020 г. должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство*****

07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно данных ГУУПФРФ должник официально трудоустроен у ИП Б.Н.Н

08.06.2021г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у ИП Б.Н.Н

Согласно информации предоставленной ИП Б.Н.Н остаток задолженности по алиментам по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 229 060,68 рублей.

14.06.2022 г. от должника ФИО1 поступило заявление о снятии запрета с регистрационные действий в отношении транспортного средства ***** в : с тем, что данное транспортное средство утилизировано.

27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что должником не предоставлены документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства *****

По состоянию на 27.06.2022 г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена, законные основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, считает, что процессуальные документы судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований: ФИО1 в полном объеме (л.д.17)

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд считает возможным в силу положений ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление СПИ ФИО2 от 27.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства *****

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 имеется исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов возбужденное постановлением СПИ ФИО2 03.09.2020г.(л.д.27-29).

Согласно постановления СПИ ФИО2 от 06.08.2020г. задолженность ФИО1 по алиментам составляет по состоянию на 10.11.2014г. -309 213 руб. 68 коп.(л.д.30-31).

Из пояснений административного истца следует, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по алиментам им в полном объеме не уплачена.

В соответствии с приказом НОМЕРс от 31.05.2021г. ФИО1 принят на работу в качестве водителя ИП Б.Н.Н (л.д.23)

Постановлением СПИ ФИО2 от 08.06.2021г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 03.09.2020г.(л.д.21)

В соответсвии с ведомостью удержаний по исполнительному листу от 01.04.2022г. по 30.04.20223г. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 03.09.2020г. при удержании в апреле 2022г. из заработной платы ФИО1 6550 руб. размер задолженности по исполнительному листу снизился с 229 060 руб. 68 коп. до 222 510 руб. 68 коп. (л.д.20)

Суд считает установленным, что у административного истца ФИО1 имеется непогашенная задолженность по алиментам, которая удерживается с него принудительно. Наличие такой задолженности ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950):

постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет;
внесение изменений в регистрационные данные ТС;
прекращение государственного учета ТС;
возобновление государственного учета ТС;
снятие ТС с государственного учета;
восстановление государственного учета ТС;
оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;
оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Чаще всего запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывается судебными приставами в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа или на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140, ст. 142 ГПК РФ; пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; Письмо ФССП России N 00073/19/159524-ОП).

О наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее следующего рабочего дня после дня его применения направляется сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст. 14, ч. 2 ст. 24, ч. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

07.09.2020г. СПИ ФИО2. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства *****

Как установлено судом постановление СПИ ФИО2 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС ***** оспорено не было и является действующим.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС им оспорено в вышестоящую инстанцию или суд не было.

06.04.2022г. ФИО1 обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства *****. выпуска в связи с тем, что данное транспортное средство утилизировано (л.д.19).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при обращением в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС никаких документов подтверждающих, что автомашина ему не принадлежит, либо утилизирована он судебному приставу не предоставил.

Постановлением от 27.06.2022г. СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.8, 18).

Суд считает установленным, что для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства установленного судебным приставом-исполнителем необходимо устранить основания послужившие причиной для установления соответствующего запрета.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 у административного истца имеется задолженность по взысканию алиментов, что подтверждает, что административный истец длительное время ненадлежащим образом выполняет обязанность по уплате алиментов.

Доказательств того, что нарушение обязательств по уплате алиментов допущено ФИО1 по уважительным причинам, либо связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией, применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного *****

В качестве оснований для снятия запрета на регистрационные действия установленный в отношении ТС ***** административный истец ФИО1 в своем административном иске указывает, что данное транспортное средство было им продано, договор купли-продажи утерян. Новый собственник транспортного средства на себя автомашину не перерегистрировал.

Суд критически относиться к данным утверждениям административного истца.

При наличии запрета на регистрационные действия передача права собственности на ТС другому лицу в соответствии с договором купли-продажи невозможно, не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, посредством договора купли-продажи машина не может перестать быть собственностью ФИО1

В судебном заседании административный истец утверждал, что зарегистрированное на нем транспортное средство ***** было им утилизировано. В качестве доказательств суду был предоставлен приемо-сдаточный акт НОМЕР от 15 июня 2016г.(л.д.32)

Как следует из административного иска и пояснений ФИО1 при обращении к СПИ ФИО2 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, ФИО1 не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов, либо доказательства выбытия автомашины из его собственности.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что предоставленный суду акт он судебном приставу он не предоставлял. Нашел его только перед судебным разбирательством дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что ФИО1 суду доказательств подтверждающих, что при вынесении постановления от 27.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий на ТС судебным приставом ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства суду представлено не было.

Суд считает установленным, что ФИО1 при обращении к СПИ с ходатайством доказательств наличия оснований для снятия запрета на регистрационные действия, в частности, что автомашина была утилизирована, представлено не было.

При указанных обстоятельствах вынесенное СПИ ФИО2. постановление от 27.06.2022г. является законным и обоснованным.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к следующим выводам.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что о вынесенном СПИ ФИО2 постановлении которым ему было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, он узнал 29.06.2022г. когда получил по почте копию этого постановления по почте.

Сомневаться в этом утверждении административного истца у суда нет оснований.

Следовательно, суд считает установленным, что о постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия ФИО1 узнал 29.06.2022г.

В порядке подчиненности данное постановление административным истцом не оспаривалось.

Административное исковое заявление ФИО1 было подано административным истцом в суд 08.07.2022г. (входящий №НОМЕР от 08.07.2022г.)(л.д.6)

Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не был пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом суду не прдставлено доказательств нарушения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.А. и УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении ТС ***** по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 03.09.2020г. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.