Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Лысьва в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края административное дело по административному иску Молокова Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о признании решения налогового органа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Молоков Н.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 6 по Пермскому краю о признании решения налогового органа незаконным.

В обоснование административного иска указал, что решением № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (в результате реорганизации – Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю) от 30.09.2020 Молоков Н.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом п.1 ст. 112 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 910 000 руб., также ему доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 4 550 000 руб., пени в размере 816194,16 руб. Решением УФНС по Пермскому краю от 19.02.2021 решение № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.09.2020 оставлено без изменения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило занижение административным истцом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью неуплаты налога на доходы физических лиц Молоковым Н.А. умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности). Так, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка купли-продажи им доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в 2017 году являлась притворной, ее целью было прикрыть другую сделку куплю-продажу акций ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с целью умышленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц. С решением налогового органа он не согласен, поскольку умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, совершая сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», он реализовывал свои права, действовал открыто, признаков недобросовестности (злоупотребления правом) налоговым органом не представлено, сделка купли-продажи не оспорена. Законность учреждения им ООО «<данные изъяты>», а также факт передачи акций ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» явилось одним из способов владения и распоряжения имуществом, в порядке не запрещенном действующим законодательством. По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворность сделки подразумевает недобросовестность действий всех ее участников, когда каждая из сторон получает выгоду, прикрывая другую сделку. Однако доказательств того, что действия покупателя ООО <данные изъяты>» Духно А.В. являлись притворными налоговым органом не представлено. Действительный экономический смысл данной сделки также заключался в выборе более безопасного способа владения имуществом и сохранения прав на него. В частности, отчуждение доли в уставном капитале является нотариально удостоверяемой сделкой, документы о переходе права на долю заверяются нотариусом и передаются в регистрирующий орган лично, в отличие от договора купли-продажи акций, который совершается в простой письменной форме и не исключает возможность подделки подписи. Каких-либо искаженных или недостоверных сведений в налоговый орган он не предоставлял. Сведения о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которая была удостоверена нотариально, указаны достоверно, с отражением действительной стоимости данного имущества. Сведения о размере налогового вычета, подлежащего применению при определении налогооблагаемой базы также указаны достоверно, основаны на заключении уполномоченной организации, стоимость акций налоговым органом не оспаривается. Позиция инспекции о том, что в декларации о доходах должен быть указан доход от продажи акций незаконна, поскольку сделка купли-продажи акций не осуществлялась. Позиция налогового органа противоречит ч.3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которой наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Как в случае продажи акций путем заключения договора купли-продажи, так и в случае продажи доли в уставном капитале общества, которое является владельцем акций – экономический результат в виде полученной стоимости акций является одинаковым. Также просит учесть, что инспекцией значительно нарушены сроки проведения налоговой проверки, что является основанием для отмены решения. Кроме того, поскольку акции ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» находились в собственности Молокова Н.А. более 5 лет, к налогообложению при их продаже подлежит налоговая ставка НДФЛ в размере 0%, а следовательно – даже в случае прямой продажи указанных акций, вместо внесения их в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», полученный от продажи доход, не подлежал бы налогообложению. Просит решение № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.09.2020 признать незаконным.

В судебное заседание административный истец Молоков Н.А. не явился.

Представитель административного истца адвокат Егорычев А.И. в судебном заседании административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку сделки о недействительности которых утверждает налоговый орган, были совершены в 2013 (дата регистрации ООО «<данные изъяты>») - январе 2017 года (продажа доли ООО «<данные изъяты>») сроки исковой давности установленные ст. 196 ГК РФ для признания таких сделок недействительными на момент принятия решения налоговым органом истекли. Также полагает, что налоговым органом неверно трактуется намерение Духно А.В. приобрести именно акции, а не компанию. Очевидно, что намерением Духно А.В. являлось получение контроля над ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а каким именно способом – путем прямой покупки акций, либо доли аккумулировавшего акции юридического лица – не имеет значения, так как конечный результат для Духно А.В. в данном случае одинаков. А приобретение доли в ООО не притворная сделка, а один из способов получения права на имущество. Вне зависимости от формы сделки бремя уплаты налогов у Молокова Н.А. не возникало.

Представители административного ответчика МИФНС России № 6 по Пермскому краю Мясников И.В. и Решетников А.О. в суде против иска возражали. Пояснили, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что 13.03.2013 Молоков Н.А. зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», размер уставного капитала составил 35 000 000 руб. Размер доли единственного участника ООО «<данные изъяты>» Молокова Н.А. составляет 100 процентов. В качестве оплаты уставного капитала внесены обыкновенные именные акции АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Стоимость вносимого в уставный капитал имущества (акций) определена на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>». 16.01.2017 Молоков Н.А. реализовал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Духно А.В. по договору купли-продажи за 35 000 000 руб. Таким образом, в результате ряда сделок, акции АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» перешли в собственность Духно А.В. Решением налогового органа установлено, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» является притворной, фактически прикрывающей сделку по купле-продаже акций АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Данный вывод сделан налоговым органом на основе проведенной проверки, которой установлено, что основной целью создания ООО «ПромТранс» и внесения вклада в уставной капитал в виде акций АО «<данные изъяты>» и АО «Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» является не получение доли в уставном капитале и ведение предпринимательской деятельности через созданное общество, а уклонение от уплаты НДФЛ. Внесение акций в виде вклада в уставный капитал общества совершено налогоплательщиком без намерения осуществить реальную экономическую деятельность, соответственно, без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем действия налогоплательщика являются недобросовестными. Налоговый орган пришел к выводу об умышленном искажении Молоковым Н.А. сведений об объектах налогообложения НДФЛ, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика (в отсутствие документов, подтверждающих расходы по приобретению акций, Молоковым Н.А. в качестве расходов заявлены суммы денежной оценки акций, внесенных в уставной капитал), следовательно налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ. Фактически создание ООО «<данные изъяты>» и последующая реализация доли в уставном капитале являются схемой по уходу от налогообложения, имеющей своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц при реализации ценных бумаг. Применение норм гражданского законодательства к настоящему спору в части применения сроков исковой давности не возможно, поскольку предметом спора является оспаривание решения налогового органа, и в данном случае следует руководствоваться нормами налогового законодательства. Сроки исковой давности не истекли. Также полагают, что сроки проведения проверки вынесения решения налоговым органом не нарушены, поскольку продление сроков проверки обусловлено необходимостью обеспечения процедуры надлежащего ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, получения от него возражений, принятия обоснованного решения.

Представитель третьего лица Духно А.В. - Ухтинский П.В. в судебном заседании поддержал доводы административного истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормами статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

На основании п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п.14 ст. 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13.2 настоящей статьи.

Доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде (п.7 ст. 214.1 НК РФ).

Расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с производными финансовыми инструментами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с производными финансовыми инструментами, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам (п.10 ст. 214.1 НК РФ).

Финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи (п.12 ст. 214.1 НК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Абзацем вторым п.п. 2 п.2 ст. 220 НК РФ установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в период с 29.03.2019 по 29.05.2019 была проведена налоговая выездная проверка в отношении налогоплательщика Молокова Н.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Молоковым Н.А. в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой в доходной части заявлен доход в размере 35 000 000 руб., а также расходы – денежная оценка вносимого в уставный капитал имущества, НДФЛ исчислен в размере 0 руб. (л.д. 49-62 том 2 ).

Также налоговым органом установлено и из материалов налоговой проверки следует, что Молоков Н.А. 13.03.2013 зарегистрировал организацию ООО «<данные изъяты>», размер уставного капитала составил 35 000 000 руб. В соответствии с решением «О создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 05.03.2013 № 1 и актом приема-передачи имущества от 05.03.2013 в качестве оплаты уставного капитала внесены обыкновенные именные акции АО «<данные изъяты>» в количестве 1 023 000 шт. (5,6 процентов уставного капитала) и АО «<данные изъяты>» в количестве 9 157 500 шт. (39,5 процентов уставного капитала), принадлежащие заявителю на праве собственности (л.д. 164 том 2).

Стоимость вносимого в уставный капитал имущества (акций) определена на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2012 (л.д. 165 том 2).

16.01.2017 Молоков Н.А. продал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Духно А.В. за 35 000 000 руб. денежные средства получены на счет Молокова Н.А. путем перечисления со счета Духно А.В. (л.д. 40 том 2, 43 Том 2).

Налоговым органом установлено, что налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» с момента постановки (13.03.2013) на налоговый учет предоставляется с нулевыми показателями, расчетный счет не отрывался, хозяйственная деятельность не велась, что подтверждается в том числе показаниями Молокова Н.А. (л.д. 64 том 2), Духно А.В. (л.д. 31 том 2), Ухтинского П.В. (л.д. 36 том 2) и не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Из протокола допроса представителя ООО «<данные изъяты>» Ухтинского П.В. следует, что ООО «<данные изъяты>» создано с целью аккумулирования акций учредителя АО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», фактически хозяйственная деятельность предприятием не велась и не ведется.

Налоговым органом у Молокова Н.А. истребованы документы, подтверждающие расходы по приобретению акций АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», внесенных в оплату уставного капитала ООО «<данные изъяты>», однако указанные документы не представлены. Отсутствие таких документов подтвердил сам Молоков Н.А. в ходе допроса.

Также при проведении проверки допрошены лица, реализовавшие акции Молокову Н.А., которые пояснили, что документы, подтверждающие стоимость приобретенных им акций отсутствуют.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» (регистратор ценных бумаг) информации о стоимости акций АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не имеется(л.д. 215 том 2).

Таким образом, Молоковым Н.А. в 2017 году реализованы акции АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», налогообложение дохода от реализации которых осуществляется в соответствии со ст. 214.1 НК РФ. При этом, в соответствии с нормами указанной статьи для учета расходов по приобретению акций необходимы документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. В связи с отсутствием документов, подтверждающих расход по приобретению акций, Молоковым Н.А. создана схема ухода от налогообложения путем создания ООО «<данные изъяты>» с последующей реализацией доли в уставном капитале Духно А.В., при этом, в качестве подтверждения расходов по приобретению акций представлен отчет об оценке акций. В нарушение п.1 ст. 54.1 Молоковым Н.А. допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, следовательно Молоков Н.А. не имеет право по имевшей место сделке (операции) на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, расходы в сумме 35 000 000 руб. заявлены неправомерно. Сумма расходов от реализации акций завышена Молоковым Н.А. на 35 000 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и неуплате налога в сумме 4 550 000 руб.

В связи этим, решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 1 от 30.09.2020 налогоплательщик Молоков Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 910 000 руб. и ему доначислен НДФЛ за 2017 в сумме 4 550 000 руб., пени 816194,16 руб. (л.д. 4 том 3).

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ, пени и в части привлечения к налоговой ответственности Молоков Н.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/66 от 19.02.2021 жалоба Молокова Н.А. оставлена без удовлетворения (л.д.82 том 1).

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 21 августа 2020 года № 02-04/116@ в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

Оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 1 от 30.09.2020 незаконным по доводам налогоплательщика не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы административного истца Молокова Н.А. о незаконности оспариваемого решения сводятся к тому, что искаженные или недостоверные сведения в налоговый орган им не предоставлялись, сведения о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» указаны достоверно, с отражением действительной стоимости имущества. Инспекцией не доказан вывод о притворности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Действительный экономический смысл данной сделки заключался в выборе наиболее безопасного способа владения имуществом и сохранения прав на него (отчуждение доли в уставном капитале является нотариально удостоверяемой сделкой).

Согласно положений п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ, сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на соответствующие документально подтвержденные расходы на ее приобретение, включая расходы в виде дополнительных вкладов в уставный капитал, при условии государственной регистрации ее увеличения.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, в расходах на приобретение долей в уставном капитале общества, оплачиваемых неденежными средствами, в случаях, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в качестве фактически произведенных расходов может быть учтена документально подтвержденная сумма денежной оценки вносимого имущества, произведенная в установленном порядке при оплате долей в уставном капитале общества.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела Молоковым Н.А. в целях уменьшения налоговых обязательств совершены притворные сделки: внесение в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» акций АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» и последующая реализация доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Духно А.В., с целью прикрытия одной действительной сделки по реализации пакетов акций Духно А.В.

Внесение акций в виде вклада в уставный капитал общества совершено Молоковым Н.А. без намерения осуществить реальную экономическую деятельность, без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем действия налогоплательщика являются недобросовестными. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что в течение непродолжительного времени после создания ООО «<данные изъяты>» принято решение о его продаже, о чем свидетельствует также тот факт, что согласие супруги Молокова Н.А. на продажу доли в уставном капитале, было удостоверено нотариусом 24.04.2014, неведение созданным обществом хозяйственной деятельности, при продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» оценка рыночной стоимости доли общества не производилась, цена сделки сформирована на основании отчета об оценке стоимости акций, покупатель доли в обществе Духно А.В. осознавал, что целью притворной сделки является именно приобретение акций, что пояснял при допросе доверенное лицо Духно А.В. – Ухтинский П.В. Более того, покупатель общества не имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельности с момента организации ООО до момента ликвидации, налогоплательщик имел возможность реализации именно акций, о чем пояснял сам в протоколе допроса, доказательств обратного не было представлено. В связи с чем доводы административного истца в той части, что налоговым органом не доказана воля другого участника на совершение притворной сделки, несостоятельны.

При этом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном искажении Молоковым Н.А. сведений об объектах налогообложения НДФЛ, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика (в отсутствие документов подтверждающих расходы по приобретению акций Молоков Н.А. в качестве расходов заявлены суммы денежной оценки акций, внесенных в уставный капитал).Налоговый орган, определив по результатам проверки наличие обстоятельств, отраженных в п.1 ст. 54.1 НК РФ, был вправе скорректировать налоговые обязательства, возникшие в результате действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ по требованиям о признании сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку к правоотношениям сторон по налоговым спорам не применима данная норма и противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством. В данном случае применяются нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является налоговый период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Как указано выше, обязанность оплатить налог и представить декларацию возникла у заявителя в 2018 году. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает в 2021. Сроки привлечения Молокова Н.А. к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истекли.

Налоговый орган обоснованно опроверг довод Молокова Н.А. о том, что действительный экономический смысл сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» заключался в выборе наиболее безопасного владения имуществом и сохранении прав на него, с учетом установленных обстоятельств недобросовестного поведения налогоплательщика и его контрагента.

Доводы Молокова Н.А. о том, что как в случае продажи акций путем заключения договора купли-продажи, так и в случае продажи доли в уставном капитале общества, которое является владельцем акций – экономический результат в виде полученной стоимости акций является одинаковым, не опровергает выводов налогового органа о получении налогоплательщиком в результате указанных выше сделок налоговой выгоды и злоупотребление правом.

Доводы о том, что даже в случае прямой продажи акций они не подлежали налогообложению, поскольку находились в собственности более пяти лет не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ) статья 217 Кодекса была дополнена пунктом 17.2, согласно которому освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

В связи с тем, что акции приобретены в период 2003-2005 года, что установлено налоговым органом на основании пояснений допрошенных свидетелей, самого Молокова Н.А. и материалов проверки, действия п.17.2 ст. 217 НК РФ в данном случае не могли быть применены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.10.2006 N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговыми органами доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика (в отсутствие документов, подтверждающих расходы по приобретению акций, Молоковым Н.А. в качестве расходов заявлены суммы денежной оценки акций, внесенных в уставной капитал), в то время как сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате реализации ценных бумаг, может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг. Также инспекцией подтверждена согласованность действий налогоплательщика сДухно А.В., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения притворных сделок с целью прикрытия одной действительной сделки по реализации пакетов акций Духно А.В.

Доводы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях требований статей 100 и 101 НК РФ при оформлении акта налоговой проверки и решения, нарушении срока проведения налоговой проверки, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена на срок, не превышающий шесть месяцев для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

По результатам выездной налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц ( п.1 ст. 101 НК РФ ).

В силу п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом ( п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям ( п. 6.2. ст. 101 НК РФ).

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (п.1 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, дата начала проверки 29.03.2019 (л.д. 149 том 1), дата окончания 29.05.2019 (л.д. 151 том 1).

Акт налоговой проверки № 2 составлен 29.07.2019 (л.д. 137 том 1).

Акт налоговой проверки от 29.07.2019 № 2, материалы проверки, возражения Молокова Н.А. от 16.09.2019 и дополнительные пояснения от 16.09.2019 рассмотрены 25.09.2019 (л.д. 96 том 1).

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2019 №5 (л.д. 183 том 2).

21.11.2019 вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 9 (л.д. 184 том 2).

Акт налоговой проверки от 29.07.2019 № 2, материалы проверки, возражения налогоплательщика от 16.09.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2019 № 9, возражения налогоплательщика от 14.01.2020 рассмотрены 14.01.2020. Вынесено решение от 14.01.2020 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.02.2020 (л.д. 100-102 том 1).

Налоговым органом приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения от 14.02.2020, от 13.03.2020, от 12.05.2020, от 01.06.2020, от 30.06.2020, от 29.07.2020, от 28.08.2020.

В целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.04.2020 перенесено на 12.05.2020.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 25.09.2020, 30.09.2020 вынесено решение (л.д. 4 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/66 от 19.02.2021 решение МИФНС №14 от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Как видно из представленных инспекцией материалов, необходимость проведения дополнительных мероприятий обусловлено наличием возражений Молокова Н.А., истребования дополнительных материалов, необходимости допроса свидетелей, а отложение имело место быть в связи с неявкой административного истца для рассмотрения дела, либо по иным уважительным причинам с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Исходя из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, а также пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу ст. 101 НК РФ перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки служит интересам налогоплательщика, поскольку связан с обеспечением возможности ознакомления налогоплательщика со всеми мероприятиями налоговой проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и участия при их рассмотрении в налоговом органе, и прав административного истца не нарушает.

Все отложения рассмотрения материалов налоговой проверки были связаны с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в их рассмотрении в налоговом органе лично, а также представлять дополнительные документы, подтверждающие позицию для принятия решения по результатам проверки.

Само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона, принято на основании допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, права либо законные интересы налогоплательщика, указанным решением не нарушены, то в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Молокову Николаю Александровичу в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о признании решения налогового органа незаконным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья: (подпись).