Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Н.В. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС Узлякову В.В. о признании незаконным решения, заключающегося в требовании предоставить доверенность для подтверждения полномочий в случае перехода прав по договору уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд в порядке главы 22 КАС РФ, Петрова Н.В. в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. она обратилась Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по обращению Глазковой Л.В., поступившему от заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ Ж. В качестве доказательств наличия права на ознакомление она указала в заявлении, что "."..г. между ней и Глазковой Л.В. заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым её права в полном объеме перешли к ней и с момента заключения указанного договора она является правопреемником Глазковой Л.В.

"."..г. начальник первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Узляков В.В. сообщил истцу, что она имеет право ознакомиться с надзорным производством в том случае, если предъявит надлежащим образом оформленную доверенность от Глазковой Л.В.

С указанным решением истец не согласна, поскольку оно нарушает её право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика, заключающееся в требовании предоставить доверенность для подтверждения полномочий в случае перехода прав по договору уступки прав (цессии).

Административный истец Петрова Н.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обращалась в прокуратуру как правопреемник заявителя, а не как представитель, в связи с чем прокурор неверно определил её статус, обязав предоставить доверенность, а не договор уступки прав.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга, а так же административный ответчик начальник первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС Узляков В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке посредством факсимильной и почтовой связи (л.д.15, 16). О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу предъявленного иска не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <...>.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п. 4.15. Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <...>.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Петрова Н.В. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по обращению Глазковой Л.В., поступившему от заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ Ж. В качестве доказательств наличия права на ознакомление она указала в заявлении, что "."..г. между ней и Глазковой Л.В. заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым её права в полном объеме перешли к ней и с момента заключения указанного договора она является правопреемником Глазковой Л.В. (л.д.4).

"."..г. начальник первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Узляков В.В. сообщил Петровой Н.В., что она имеет право ознакомиться с надзорным производством только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а так же документа, подтверждающего полномочия от заявителя по ознакомлению с надзорным производством (надлежащим образом оформленная доверенность) (л.д.5).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из поданного "."..г. обращения Петровой Н.В., она, полагая себя правопреемником Глазковой Л.В. на основании заключенного с последней договора цессии от "."..г., как заявитель в рамках материала проверки, проведенной по обращению Глазковой Л.В., поступившему от заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ Ж., обратилась в органы прокуратуры с заявлением об ознакомлении с ним.

То есть в поданном обращении Петрова Н.В. не указывает, что она является представителем Глазковой Л.В., а указывает, что является заявителем на основании договора цессии.

Данное обстоятельство не учтено начальником первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Узляковым В.В. при даче ответа на обращение Петровой Н.В. "."..г..

В связи с чем, по доводам обращения Петровой Н.В. ответчику для проверки полномочий Петровой Н.В. на ознакомление с материалами проверки необходимо было предложить предоставить договор цессии от "."..г., заключенный между Глазковой Л.В. и Петровой Н.В. для установления объема прав, перешедших по договору к Петровой Н.В.

В соответствии с частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако вопреки указанным требованиям закона административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм закона, суд считает необходимым признать заявление Петровой Н.В. обоснованным, а требование, изложенное в письме №... от "."..г., направленное прокуратурой Санкт-Петербурга на имя Петровой Н.В., заключающееся в необходимости предоставить доверенность для подтверждения полномочий представителя заявителя, сделанное без учета доводов относительно договора уступки прав требования (цессии), заключенного "."..г. между Глазковой Л.В. и Петровой Н.В., незаконным.

Суд считает необходимым возложить на прокуратуру Санкт-Петербурга обязанность разъяснить Петровой Н.В. необходимость предоставления договора уступки прав требования (цессии), заключенного "."..г. между Глазковой Л.В. и Петровой Н.В. с целью проверки наличия у неё права на ознакомление с надзорным производством, сформированным в прокуратуре Санкт-Петербурга по обращениям Глазковой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петровой Н.В. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС Узлякову В.В. о признании незаконным решения, заключающегося в требовании предоставить доверенность для подтверждения полномочий в случае перехода прав по договору уступки прав (цессии) – удовлетворить.

Признать незаконным требование начальника первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС Узлякова В.В., изложенное в письме №... от "."..г., направленное прокуратурой Санкт-Петербурга на имя Петровой Н.В., заключающееся в необходимости предоставить доверенность для подтверждения полномочий представителя заявителя, сделанное без учета доводов относительно договора уступки прав требования (цессии), заключенного "."..г. между Глазковой Л.В. и Петровой Н.В..

Возложить на прокуратуру Санкт-Петербурга обязанность разъяснить Петровой Н.В. необходимость предоставления договора уступки прав требования (цессии), заключенного "."..г. между Глазковой Л.В. и Петровой Н.В. с целью проверки наличия у неё права на ознакомление с надзорным производством, сформированным в прокуратуре Санкт-Петербурга по обращениям Глазковой Л.В.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко