Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора. При этом указав, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №. Долг по основному производству им был погашен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскания исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство№. Поскольку у него на иждивении находиться трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом, кроме того, он является инвалидом 3 группы и основным доходом его является пенсия по инвалидности, просит уменьшить исполнительский сбор.

Определением от 20.09.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 и ФИО8

Определением от 09.10.2019 г. УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требовании и с учетом утонения просил уменьшить исполнительский сбор и освободить его от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом также указав, что его дочери необходим корсет Шено, стоимость которая значитена. Также указал о том, что несмотря на то, что дело об уменьшении исполнительского сбора рассматривается в суде, судебным приставом-исполнителем производятся списания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора. Также указал о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Также указал о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма исполнительского сбора указана иная. Указал, что задолженность по исполнительному производству им была погашена самостоятельно. Пояснил, что справка о движении денежных средств по исполнительному производству является недостоверной. Просил освободить его от исполнительского сбора. Факт того, что им не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не отрицал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют основания для уменьшения и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Указала, что задолженность по исполнительскому сбору составляет 10776 руб. 45 коп. Пояснила, что должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание. Удержания производятся путем обращения на пенсию должника в размере 50%.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Курской области не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не имеется оснований для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Закона).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 947827,75 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из листа ознакомления с исполнительным производством №, постановление о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном листе имеется его собственноручная запись и подпись.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и установлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается его заявлением в Ленинский районный суд г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 66347,94 руб.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа, административным истцом не оспаривалось.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 32658 руб. 70 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору составляет 10 776 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Довод административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию иная, нежели в постановлении о взыскании исполнительского сбора, не является безусловным основаниям для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, т.к. до возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор им был частично погашен.

Утверждение административного истца о том, что его дочери необходим корсет Шено, что свидетельствует о том, что им будут понесены значительные материальные затраты, не может быть принято во внимание, поскольку не предоставлено достоверных доказательств того, что данный корсет приобретен административным истцом.

Предоставленная справка МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, является «ребенком-инвалидом» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрирована по иному адресу, нежели административный истец.

Ссылки административного истца о том, что справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № является недостоверной, не влекут удовлетворения заявленных требований, поскольку факт частичной уплаты исполнительского сбора до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства им не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом споре - административным истцом. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из предоставленных материалов, ФИО1 является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по инвалидности (справка СМЭ -2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УПФР в г. Курске Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№), исполнительный документ был исполнен должником, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 с 66 347 руб. 94 коп. до 55 571 руб.49 коп. ( на сумму 10 776, 45 руб.). Данная сумма является менее <данные изъяты> от взысканного исполнительского сбора.

В то же время оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку задолженность по исполнительному производству № была погашена ФИО1 в размере 884432,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо, чтобы лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин при рассмотрении дела предоставлены не были. Также как и доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца тяжелого материального положения, т.к. факт того, что ФИО1 является пенсионером основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являться не может.

Само по себе наличие трех несовершеннолетних детей: Натальи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждено свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора. Тем более, что административным истцом не предоставлено доказательств их фактического совместного проживания.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1, с 66 347 рублей 94 копеек (шестьдесят шесть тысяч триста сорок семь рублей девяносто четыре копейки) до 55 571 рублей 49 копеек (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль сорок девять копеек).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: