Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании отказа в утверждении схем расположения земельных участков незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным отказ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в утверждении схем расположения земельных участков, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.0-03.

В обоснование административных исковых требований указывают, что административные истцы являются собственниками земельного участка площадью 8250 кв.м. по адресу: <адрес> – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли (магазинов и крытых рынков), кадастровый №.

Согласно градостроительного регламента, утвержденного решением совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции решения совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ТД-1), к основным видам использования которой относится размещение объектов торговли.

Административные истцы обращались в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков площадью 993 кв.м. и 327 кв.м. на кадастровом плане территории с целью дальнейшего установления сервитута прохода/проезда к земельному участку с кадастровым №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п1,3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, администрация отказала в утверждении схем расположения земельных участков, ввиду нахождения земельного участк4а в двух территориальных зонах. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2285/2019 отказ был признан незаконным и административный ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление.

При повторном рассмотрении заявления, вновь был выдан отказ в утверждении схем расположения земельных участков, в обоснование которого указано, что земельный участок площадью 993 кв.м. расположен в двух территориальных зонах: ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования) и ТД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), а земельный участок площадью 327 кв.м. расположен в границах территориальной зоны ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Административные истцы не согласны с указанным решением в силу следующего.

Указывают, что принадлежащий им земельный участок ограничен с одной стороны автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург»- Морье» (Дорога Жизни), с остальных сторон – с территориальной зоной ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования). В настоящий момент существуют два съезда с Дороги Жизни – на перекрестке с <адрес>, расстояние между ними и земельным участком истцов – 450 м и 230 м, соответственно. Полагают, что организация съезда/выезда на земельный участок истцов с Дороги Жизни невозможна в силу п.3.1.1 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено, что примыкания к дороге общего пользования регионального значения 1 категории должны быть расположены не чаще, чем через 600 м.

Полагают, что административным ответчиком не учтены положения п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрена возможность включения земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, в состав различных территориальных зон.

В связи с чем, считают, что законодателем предусмотрена возможность организации проходов/проездов к земельным участкам через любую территориальную зону, в том числе зону зеленых насаждений общего пользования. Данный вывод полагает основанным также на ПЗЗ территории МО <адрес>, предусматривающих размещение в зоне зеленых насаждений общего пользования ряда объектов, использование которых невозможно без создания автотранспортной инфраструктуры.

Ссылаясь на изложенное, п.2 ст.11.9, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административных истцов явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика явился, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в постановленном решении суда по обжалованию ранее поданного аналогичного заявления граждан, указано только на нарушение процедуры принятия решения, основания принятия решения незаконными не признаны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением, в котором просили утвердить схему расположения земельного участка площадью 993 кв.м. на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов 47:07:13:01:089, № и земельного участка площадью 327 кв.м. на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 47:07:13:01:090 с целью дальнейшего установления сервитута прохода/проезда к земельному участку с кадастровым № на основании ст.11.10 Земельного кодекса РФ и ст.39.26 Земельного кодекса РФ, расположенного по адресу: <адрес> заявлению приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Как следует из выписки из протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заявителям отказано в удовлетворении заявления на основании пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9, п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок площадью 993 кв.м. расположен в границах двух территориальных зон: ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования) и ТД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки); земельный участок площадью 327 кв.м. расположен в границах территориальной зоны ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов направлено уведомление о повторном рассмотрении заявления согласно решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2285/21 и о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из отзыва административного ответчика, в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>, утвержденных решением совета депутатов МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> (применительно к территории <адрес> и поселка Ковалево)», решением совета депутатов МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изложении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> в единой редакции», (данный документ находится в публичном доступе) формируемый участок площадью 993 кв.м. относится к двум территориальным зонам: ТР-1 - зона земленых насаждений общего пользования, ТД-1 – зона многофункциональной общественно-деловой застройки.

Указанное обстоятельство административными истцами не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п1 ст.85 Земельного кодекса РФ В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

При этом, в силу п.2 указанной нормы, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Аналогичное правило содержится в п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Ссылка административных истцов на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как указанная норма предоставляет возможность включения в состав различных территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно "ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 707-ст) к землям общего пользования отнесены земли городов и земли поселков городского типа, используемые под площади, улицы, проезды и для удовлетворения бытовых потребностей населения.

То есть, критерием возможности расположения земельного участка в различных территориальных зонах является отнесение земельного участка к землям общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанное определение дано в отношении частного сервитута, тогда как публичный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Предусмотренный Градостроительным регламентом ПЗЗ территории МО «<адрес>» основной вид разрешенного использования зон зеленых насаждений общего пользования (ТР-1), предусматривает возможность размещения объектов охраны общественного порядка, объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, размещения объектов коммунального хозяйства; к условно-разрешенным видам использования отнесено размещение крытых спортивных комплексов, размещение объектов культуры и искусства, специальных парков, комплексов аттракционов, аквапарков, объектов общественного питания, объектов культа; к вспомогательным видам разрешенного использования отнесено размещение стоянок легкового автотранспорта вместимостью до 10 машиномест, велостоянок, хозяйственных площадок, общественных туалетов.

То есть, разрешенное использование такой зоны направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли.

Из заключения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административные истцы имели намерение разместить на земельном участке предприятия автосервиса, для чего обращались с заявлением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства. При этом, указано, что подъезд к земельному участку осуществляется по <адрес> через жилую застройку многоквартирными жилыми домами. Подъезд с автомобильной дороги регионального значения Санкт-Петербург-Морье отсутствует.

Следовательно, размещение в зоне зеленых насаждений общего пользования земельного участка для обеспечения проезда к территории земельного участка, на которой должен быть размещен объект розничной торговли или предприятие автосервиса, а не объекты, перечисленные в градостроительном регламенте, не соответствует ПЗЗ «<адрес>».

Кроме того, испрашиваемые земельные участки формируются для установления частного, а не публичного сервитута для проезда к территории земельного участка, находящегося в собственности административных истцов.

В заключении кадастрового инженера не имеется указания на невозможность организации проезда к земельному участку с кадастровым № кроме как путем установления сервитута на формируемые земельные участки, содержатся лишь формулировки о нежелательности организации въезда/выезда со стороны <адрес> и предпочтительность организации такого въезда/выезда со стороны переулка Олейниных. То есть, необходимость последующего установления сервитута на земельные участки не доказана, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов обжалуемым решением.

Процедура принятия обжалуемого решения соответствует требованиям Административного регламента предоставления администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования, утвержденного Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг и административными истцами не оспаривается.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в утверждении схем расположения земельных участков, выраженных в письме от 13.04.2021 года №1620/4.0-03 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: