Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 870 392 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ФИО5 Согласно расписке от 30 ноября 2018 года его задолженность перед ФИО5 в размере 2000 000 рублей погашена. 16 мая 2019 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взаимозачете однородных требований по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 мая 2019 года по делу №, в соответствии с которым удовлетворены его исковые требования к ФИО7, а именно: с ФИО7 в его пользу взыскана задолженность по расписке от 30 ноября 2018 года в сумме 1 984 956 рублей. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 от 06 августа 2019 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 984956 рублей. Ссылаясь на то, что данная задолженность является частью задолженности по исполнительному производству №-ИП, истец полагал, что сумма его реального долга по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 885 436 рублей 70 копеек (4 870 392,70 руб. - 2 000 000,00 руб. - 1 984 956,00). 09 августа 2019 года истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взаимозачете однородных требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 августа 2019 года в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. Полагая принятое постановление незаконным, истец указал, что удовлетворение заявленного ходатайства не противоречит законным интересам взыскателя ФИО5 и не препятствует взысканию с должника оставшейся части долга. Отметил, что между ним и ФИО7 заключено соглашение № 01/2019 от 05 августа 2019 года, предметом которого является обязательство ФИО7 по оплате части задолженности в размере 1 984 956 рублей по исполнительному производству №-ИП. На дату подачи настоящего административного иска ФИО7 произведено несколько платежей по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в 2016 году он и ФИО7 взяли у Сухаревского в долг крупную сумму денежных средств под расписку, написанную от его имени. В последствие, он обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке, поскольку свою часть долга Сухаревскому вернул. ФИО7 заявленные требования признал в полном объеме. Оставшаяся часть долга фактически является долгом ФИО7. В дополнение указал, чтопомимо задолженности перед Сухоревским, у него имеется налоговая задолженность. Пояснил, что если произвести взаимозачет, то ему будет проще погасить долг перед Сухоревским и он избежит процедуры банкротства. Просил учесть принимаемые им активные действия по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что требования по исполнительным производствам являются однородными. Пояснила, что между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение. ФИО8 имеющейся задолженности - это задолженность ФИО7, которая им погашается, о чем свидетельствуют платежные документы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 административный иск полагал удовлетворению не подлежащим. Пояснил, что 27 декабря 2018 года должником представлен платежный документ, свидетельствующий о частичном погашении задолженности в размере 2000 000 рублей. 09 августа 2019 года от должника поступило ходатайство о взаимозачете однородных требований на сумму 1984 956 рублей, подлежащих принудительному взысканию с ФИО7. 22 августа 2019 года Глазунову отказано в удовлетворении его ходатайства на основании ст. 88 прим.1 Закона об исполнительном производстве. Указал, что при проведении зачета, требования должны быть встречными, т.е. по одному обязательству лицо должно являться должником другого лица. Третьего лица при проведении зачета однородных требований быть не может. Полагал, что ФИО1 может попробовать заключить мировое соглашение и произвести переуступку требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что в силу норм действующего законодательства, при указанных обстоятельствах зачет однородных требований не возможен.

Заинтересованныелица ФИО5 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заинтересованноголица ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, иск полагал необоснованным. Отметил, что административный истец ошибочно толкует норму права, требования однородными не являются.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 22 августа 2019 года. Согласно содержанию иска, копия данного постановления получена ответчиком 24 сентября 2019 года (иного суду не доказано). С настоящим административным иском истец обратился в суд 01 октября 2018 года, таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 обязался в срок до 31 декабря 2018 года выплатить ФИО5 долг в размере 3826 000 рублей, проценты за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2018 года включительно в размере 1551 692 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, а всего 4870 392 рублей 70 копеек. Оплата долга производится по графику: до 15 мая 2018 года – 608 750 рублей, до 15 июня 2018 года – 608 750 рублей, до 15 июля 2018 года – 608 750 рублей, до 15 августа 2018 года – 608 750 рублей, до 15 сентября 2018 года – 608 750 рублей, до 15 октября 2018 года – 608 750 рублей, до 15 ноября 2018 года – 608 750 рублей, до 31 декабря 2018 года – 609 142 рублей 70 копеек. ФИО5 отказался от исковых требований о взыскании долга в размере 3286 000 рублей, процентов за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2018 года включительно в размере 1551 692 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, а всего 4870 392 рублей 70 копеек.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа № ФС 010808933, выданного Петропавловск-Камчатский судом по делу № 2-2865/18, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09 августа 2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении зачета однородных требований по исполнительному документу на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 мая 2019 года по делу № и постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 06 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

22 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 № в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие оснований для проведения зачетных требований согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, среди прочего относится произведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производствепо заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательными условиями для проведения зачета требований является их однородность, встречность и подтвержденность исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как установлено судом, ФИО1 по отношению к ФИО5 взыскателем в рамках какого-либо исполнительного производства не является (доказательств иного суду не представлено), соответственно, условие встречности для зачета однородных требований при указанных обстоятельствах отсутствует.

Согласно представленным суду документам, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 мая 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1984956 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 06 августа 2019 года на основании исполнительного листа № №, выданного Петропавловск-Камчатский судом по делу №, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 августа 2019 года между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № 01/2019, в соответствии с которым ФИО1 (Должник) возложил на ФИО7 (Третье лицо), а Третье лицо приняло на себя обязательство по оплате части задолженности в размере 1984956 рублей по исполнительному производству №-ИП от 20 ноября 2018 года. Третье лицо исполняет обязательство по оплате части задолженности перед Взыскателем (ФИО5) в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП от 06 августа 2019 года.

Законодатель допускает трехсторонний взаимозачет требований, однако в таком случае должны быть соблюдены условия двустороннего зачета, а также необходима круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству является должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО7 в рамках какого-либо исполнительного производства является взыскателем по отношению к ФИО5 В отсутствие круговой задолженности между сторонами, трехсторонний взаимозачет не возможен.

Довод административного истца о том, что задолженность ФИО7 является частью задолженности по исполнительному производству №-ИП, является несостоятельным, поскольку на законе не основан и не подтвержден исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству №-ИП вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, следовательно, административный иск ФИО1 о признании данного постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 18 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2019-012478-47