Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пылаева ФИО10 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия), решений незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пылаев Р.С. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2014 г. начальником отдела кадров прокуратуры <адрес> Пухаевой Л.В. принято решение об отказе в рассмотрении заявления, из которого следует, что его обращение по вопросу передачи ему в собственность занимаемого им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено, в настоящее время передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется, ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядок и условия передачи жилых помещений в собственность. Полагает, что отсутствие положения/порядка предоставления жилых помещений в собственность не может являться основанием для отказа. Впоследствии им был запрошен указанный начальником отдела кадров в ответе от 21.11.2014 ответ Генеральной прокуратуры РФ, однако в решении об отказе указано, что ответ заместителя начальника управления делами генеральной прокуратуры РФ адресован на имя прокурора края, для направления копии указанного документа оснований не имеется. Вместе с тем, исходя из решения от 21.11.2014 г. в Генеральной прокуратуре рассмотрено именно его обращение, следовательно, он имеет право знать существо решения. 31.03.2015 г. (направлено СИЗО-1 в прокуратуру края 03.04.2015 г.) он обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором указал, что 07.10.2014 г. он обращался по поводу рассмотрения вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения и направления соответствующего ходатайства и рапорта на имя Генерального прокурора РФ, указано на незаконный ответ начальника отдела кадров Пухаевой Л.В., поставлен вопрос о рассмотрении рапорта от 07.10.2014 г. и данного заявления (от 31.03.2015 г.) в соответствии с Временным положением, принятым в соответствии с п.4 ст.44 ФЗ «О прокуратуре РФ». В качестве приложения к указанному заявлению им предоставлены копии документов. 21.04.2015 г. начальником отдела кадров прокуратуры <адрес> Пухаевой Л.В. принято решение об отказе (доведено до его сведения ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в прокуратуру края заявление от 03.04.2015 г. не поступало, приведен п.13 Временного положения, указан перечень документов, однако не сообщено, принято ли положение о жилищной комиссии прокуратуры края и кто является председателем комиссии. 23.04.2015 г. начальником отдела кадров Пухаевой Л.В. (доведено до его сведения 29.04.2015) принято решение об отказе, из которого следует, что его обращение рассмотрено, установлено, что 07.10.2014 г. им поданы рапорты на имя прокурора края об увольнении и передаче занимаемого жилья в собственность, с приложением рапорта на имя Генерального прокурора РФ по служебному жилью аналогичного содержания, рапорт на имя Генерального прокурора, а также решение комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры края 24.10.2014 г. направлены в Генеральную прокуратуру РФ, согласно разъяснению Генеральной прокуратуры от 13.11.2014 г. разработанный проект Временного положения о предоставлении прокурором жилых помещений, в том числе в собственность проходит согласование в структурных подразделениях Генеральной прокуратуры, в связи с чем передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется, ввиду отсутствия документа, регулирующего порядок и условия передачи жилых помещений в собственность, сообщение Генеральной прокуратуры доведено до его сведения 21.11.2014 г., доводы о том, что 21.11.2014 г. действовало Временное положение и рапорт о предоставления жилья в собственность должен был быть рассмотрен, не состоятельны, в настоящее время оснований для рассмотрения этого рапорта и принятия жилищной комиссией прокуратуры края решения о внесении предложения Генеральному прокурору РФ не имеется, поскольку не предоставлены соответствующие документы, перечень которых доведен до его сведения. Полагает, что заявление от 31.03.2015 г. рассмотрено ненадлежащим лицом, является незаконным, не рассмотрено по существу, заявление с представленными документами не передано в жилищную комиссию прокуратуры края, в их принятии незаконно отказано некомпетентным лицом. 14.05.2015 г. об обратился с жалобой на имя прокурора края, в которой просил рассмотреть его заявления от 07.10.2014 г. и 03.04.2015 г. в соответствии с Положениями, утвержденными Приказами Генерального прокурора №616 и №12-10 от 12.11.2014 г. и 03.03.2015 г. соответственно. 19.06.2015 г. первым заместителем прокурора края принято (доведено до его сведения 30.06.2015 г.) решение об отказе по жалобе, не соответствующее действующему законодательству в обжалуемом предмете, с неверной интерпретацией действительных обстоятельств, что в совокупности привело в очередной раз к нарушению его прав вследствие действий (бездействия) органов прокуратуры и должностных лиц. 03.04.2015 г. (исх №П-362 датирована жалоба 31.03.2015 г.) он обратился к прокурору края с вопросом о принятии жилищной комиссией решения о передаче в собственность жилого помещения и внесении предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления служебного жилья ему в собственность. Жилищная комиссия прокуратуры края не является юридическим лицом, поэтому, подав обращение на имя прокурора края, он ничего не нарушил, однако его заявление в жилищную комиссию не рассмотрено по существу. В своем решении об отказе первый заместитель указывает, что доводы об имеющейся невозможности предоставить документы, не могут быть приняты во внимание, также не состоятельны доводы о том, что жилищная комиссия обязана запросить не представленные документы, предусмотренные Перечнем. Раскрывая свои доводы, первый заместитель сослался на п.5 Положения от 03.03.2015 г. №12-10 и указал, что запрос документов у физических лиц не предусмотрен. Обосновывая отсутствие у Комиссии обязанности сбора документов у физических лиц, в то же время не приняты меры к сбору необходимых для рассмотрения вопроса по существу не представленных документов в соответствующих органах и организациях, заявление от 03.04.2015 г. на рассмотрение жилищной комиссии не передавалось. Кроме того, прокуратура края уведомила его о необходимости освобождения занимаемого им и членами его семьи служебного жилого помещения в срок до 05.12.2014 г., 11.12.2014 г. во Фрунзенский районный суд г.Владивосток прокуратура предъявила иск о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения. В этот период прокуратура края начала активный сбор данных о наличии у него и членов его семьи жилья либо иного имущества, направляя соответствующие требования в порядке надзора в органы и организации, чем нарушались его права и членов его семьи на тайну личной жизни, демонстрацию персональных данных, унижение человеческого достоинства. Вместе с тем, прокуратура не осуществляет надзора за физическими лицами, в отношении него и его матери не было обращений, проверка доводов которых вызвала необходимость указанных действий. Решение первого заместителя было обжаловано прокурору края и 30.07.2015 г. прокурором принято решение о соответствии ответа первого заместителя прокурора края требованиям ведомственной Инструкции (доведено до сведения 10.08.2015 г.) Мотивируя свое решение, прокурор края указал, что адресованный 07.10.2014 г. рапорт о предоставлении жилья в собственность был передан на рассмотрении комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры края, на заседании комиссии, состоявшемся 21.10.2014 г., принято решение об отсутствии оснований для поддержания ходатайства о предоставлении жилья в собственность, указано, что его рапорт и решение комиссии 24.10.2014 г. направлены в Генеральную прокуратуру РФ, однако в решении начальника отдела кадров от 21.11.2014 г. ничего не сказано о рассмотрении вопроса, постановленного им на заседании комиссии по социально-бытовым вопросам. Доводы жалобы в части необходимости информирования о результатах проверки по факту утраты заявления от 03.04.2015 г. остались неразрешенными. Обосновывая отсутствие нарушений ведомственной Инструкции при принятии начальником отдела кадров решений от 21.04.2015 г. и от 23.04.2015 г., прокурор края в своем решении указал, что заявление от Пылаева Д.С. с приложением документов в качестве дополнения к заявлению Пылаева Р.С. от 03.04.2015 г. поступило в прокуратуру края 09.04.2015 г., а само заявление от 03.04.2015 г. через 5 дней – 14.04.2015 г., т.е. также до принятия решения по дополнению, поступившему 09.04.2015 г. Полагает, что помех к рассмотрению заявления от 03.04.2015 г. в объеме имеющихся в прокуратуре края с 09.04.2015 г. документов не имелось. Разделение обращений, где одно заявление по существу вопроса, а второе дополнение к нему в виде приложений, является незаконным и противоречит требованиям ведомственной инструкции. Далее прокурор края в своем решении называет его заявление от 03.04.2015 г. ходатайством и указывает, что заявление в жилищную комиссию им подано не было, необходимые документы не представлены, в связи с чем начальником отдела кадров 23.04.2015 г. принято решение о невозможности принятия решения о внесении предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления служебного жилья в собственность. Однако, в решении начальника отдела кадров от 23.04.2015 г. внимание акцентировано на довод о ненадлежащем рассмотрении рапорта от 07.10.2015 г., а само заявление от 31.03.2015 г. не рассматривалось, на рассмотрение жилищной комиссии не передавалось, решение по существу не принималось, документы в Генеральную прокуратуру не направлялись. Кроме того, по его заявлению в жилищную комиссию по доверенности было получено решение заместителя <адрес> от 30.07.2015 г., в котором указано, что им не предоставлены документы в полном объеме и заверенные надлежащим образом, в связи с чем, после устранения недостатков он имеет право повторно обратиться с заявлением, имеется ссылка на решение суда о выселении. Полагает, что у прокуратуры отсутствовали препятствия к получению необходимых документов, могли предложить Пылаеву Д.С. донести необходимые документы. Просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем (необъективно/не всесторонне/несвоевременно) и некомпетентном рассмотрении обращений (рапорта от 07.10.2014 г.; запроса, заявления от 31.03.2015 г. (03.04.2015 г.) и дополнения к нему от 09.04.2015 г. Пылаева Д.С., от 14.05.2015 г. и других, на которые даны указанные ответы), что привело к принятию незаконных решений от 21.11.2014 г. №6-31-2014/18672; от 16.03.2015 г. №6-148-2015/3935, от 21.04.2015 г. №6-148-2014/1314, от 23.04.2015 №6-148-2014/1355, от 19.06.2015 г. №6-148-2015/2201, от 30.07.2015 г. №8-216-15, в которых отказано в рассмотрении рапорта от 07.10.2014 г. по существу, об отказе в предоставлении решения Генерального прокурора РФ, на которое имеется ссылка в решении прокуратуры ПК от 21.11.2014 г., в также в недостоверном информировании (не информировании) в решении от 16.03.2015 г. об утверждении Генеральным прокурором РФ приказом №12-10 от 03.03.2015 г. Положения о жилищной комиссии, об отказе в повторном рассмотрении/нерассмотрении рапорта от 07.10.2014 г., заявления от 31.03.2015 г. (03.04.2015) по существу, выраженное в невнесении на рассмотрение жилищной комиссии вопроса о предоставлении жилого помещения ему в собственность, неистребовании у заинтересованных лиц документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении жилья в собственность, неотложении принятия в связи с этим решения до следующего заседания комиссии для предоставления требуемых документов либо для дополнительного изучения вопроса, ненаправлении запросов в установленном порядке в соответствующие органы и организации для получения сведений и документов; признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем (необъективно/ не всестронне) рассмотрении жалобы на решения от 21.11.2014 г., от 16.03.2015 г., от 21.04.2015 г., от 23.04.2015 г., от 19.06.2015 г., от 30.07.2015 г., уклонении от повторного рассмотрения обращений от 07.10.2014 г., 31.03.2015 г. и принятия мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, а также решение от 30.07.2015 г. о соответствии вышеуказанных решений требованиям законности, обоснованности, мотивированности и необоснованности доводов жалобы; признать незаконным бездействия прокурора <адрес>, прокуратуры <адрес> в непроведении проверки по факту утраты заявления от 03.04.2015 г. и решение в части нерассмотрения довода жалобы от 14.03.2015 г. об информировании и результатах проверки по факту утраты заявления от 03.04.2015 г. (31.03.2015 г.); признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес> по несвоевременной регистрации заявления от 03.04.2015 г. (31.03.2015 г.) и несвоевременной организации рассмотрения заявления по существу компетентным лицом; обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. О дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Судом в адрес истца направлен отзыв прокуратуры <адрес> на исковое заявление, 29.01.2016 г. в адрес суда поступили письменные возражения Пылаева Р.С. на отзыв прокуратуры <адрес>.

Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, о чем судом доводилось до сведения истца. Каких-либо дополнительных пояснений в письменной форме от Пылаева Р.С. до начала судебного заседания в суд не поступило, своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого действия прокуратуры <адрес> и должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявлений Пылаева Р.С. были рассмотрены в установленный срок, соответствуют установленным законом требованиям, нарушения прав заявителя при рассмотрении его обращений должностными лицами не допущено, препятствий к их осуществлению не создано, письменные уведомления о результатах рассмотрения заявлений истцу направлены. Обжалуемые Пылаевым Р.С. ответы касаются вопроса предоставления ему в собственность служебной квартиры, однако определением <адрес>вого суда от 08.06.2015 г. Пылаев Р.С. и Пылаева В.Ф. признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещение и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, следовательно, указанные ответы должностных лиц не нарушают его права. Кроме того, Пылаевым Р.С. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании ответов должностных лиц прокуратуры края от 21.11.2014 г., 16.03.2015 г., 21.04.2015 г., 23.04.2015 г., 19.06.2015 г., 30.07.2015 г. В связи с изложенным, просит в удовлетворении административного искового заявления Пылаева Р.С. отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 226 КАС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п.25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, обращений.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации

07.10.2014 г. Пылаев Р.С. обратился к прокурору <адрес> с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед Генеральным прокурором РФ о передаче ему в собственность занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 07.10.2014 г. указанный рапорт был получен прокуратурой <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании установлено, что рапорт Пылаева Р.С. от 07.10.2014 г. был рассмотрен 21.10.2014 на заседании комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры <адрес>, по результатам которого принято решение об отсутствии оснований для поддержания ходатайства о передаче служебного жилья в собственность Пылаева Р.С., что подтверждается Выпиской из протокола заседания комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры <адрес> №3 от 21.10.2014 г.

24.10.2014 прокуратурой <адрес> указанный рапорт с выпиской из протокола заседания комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры <адрес> от 21.10.2014 были направлены Генеральному прокурору Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.10.2014 г., сведениями из центральной картотеки прокуратуры <адрес>, а также реестром отправки почтовой корреспонденции.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 31.10.2014, поступившему в прокуратуру <адрес> 13.11.2014 г., следует, что Генеральной прокуратурой РФ рассмотрен рапорт Пылаева Р.С., в настоящее время передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядок и условия передачи жилых помещении в собственность, данную информацию следует довести до сведения Пылаева Р.С.

21.11.2014 г. Пылаеву Р.С. был направлен ответ, из которого следует, что его обращение по вопросу передачи ему в собственность занимаемого им служебного помещения, расположенного в <адрес> Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено, в связи с внесенными ФЗ от 04.06.2014 г. №145-ФЗ изменениями в п.4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» разработан и проходит согласование в структурных подразделениях Генеральной прокуратуры РФ проект Временного положения о предоставлении прокурором жилых помещений, в том числе в собственность, в связи с чем, в настоящее время передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется, ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядка и условия передачи жилых помещений в собственность.

В связи с чем, суд полагает, что ответ от 21.11.2014 г., подписанный начальником отдела кадров прокуратуры <адрес> Л.В. Пухаевой, права, свободы и законные интересы истца не нарушает, поскольку данный ответ не носит обязательного характера, не содержит властного волеизъявления органа, является разъяснительным, подготовлен на основании ответа Генеральной прокуратуры РФ на рапорт Пылаева Р.С., при этом суд признает обоснованным довод представителя прокуратуры <адрес> о том, что на момент направления ответа организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации порядок передачи прокурорам жилья в собственность не был урегулирован, поскольку Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014 № 616.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. Пылаев Р.С. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил направить ему ответ Генеральной прокуратуры РФ на его рапорт от 07.10.2014 г., 16.03.2015 г. истцу был направлен ответ за подписью начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> Пухаевой Л.В., согласно которого оснований для направлении копии ответа заместителя начальника управления делами Генеральной прокуратуры РФ истцу не имеется, поскольку указанный ответ адресован на имя прокурора <адрес>, а также сообщено об утверждении 12.11.2014 Временного положения о предоставлении прокурором жилых помещений и указано о принятии такого решения Генеральным прокурором РФ после рассмотрения данного вопроса жилищной комиссии прокуратуры субъекта РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от 16.03.2015 г. №6-143-2015/3935.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность государственных органов направлять заявителям ответы вышестоящих должностных лиц и государственных органов, которые адресованы не заявителям, а указанным должностным лицам и государственным органам, учитывая, что в ответе начальника отдела кадров от 21.11.2014 информация, содержащаяся в ответе Генеральной прокуратуры РФ доведена истцу в полном объеме, при этом ответ адресован прокурору <адрес>, суд полагает, что отсутствуют основания для признания ответа прокуратуры <адрес> от 16.03.2015 г. незаконным.

При этом суд признает необоснованным довод Пылаева Р.С. о том, что в ответе от 16.03.2015 г. ему не указаны и не разъяснены вопросы, регулируемые Положением о жилищной комиссии Генерального прокурора, Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, поскольку оснований для разъяснения заявителю вопросов, регулируемых Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, не имелось, т.к. обращение Пылаева Р.С. от 12.03.2015 г. содержало иные доводы.

31.03.2015 г. Пылаев Р.С. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о рассмотрении его рапорта от 07.10.2014 г. с учетом Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ №616 от 12.11.2014 г., а также настоящее заявление о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем принятия соответствующего решения жилищной комиссией прокуратуры <адрес> о внесении предложения Генеральному прокурору о наличии оснований для передачи ему в собственность служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от 03.04.2015 г. №П-362 следует, что заявление Пылаева Р.С. поступило в прокуратуру <адрес> 14.04.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции прокуратуры Приморского края, а также ответом и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края от 11.12.2015 г., в соответствии с которым согласно данным АИК «Надзор» в прокуратуру <адрес> 14.04.2015 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России за исх. №П-362 от 03.04.2015 г. поступило обращение Пылаева Р.С, кроме того, согласно указанного ответа и перечня документов, 09.04.2015 г. в АИК «Надзор» зарегистрировано обращение Пылаева Р.С. за №ОГР-6326-15 от 09.04.2015 г. о направлении документов.

Согласно ответа и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры <адрес> от 11.12.2015 г., заявление Пылаева Р.С. №П-362 от 03.04.2015 г., зарегистрировано канцелярией прокуратуры края 14.04.2015 г., после чего данное обращение начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Угловой Е.А. рассмотрено и передано на доклад прокурору <адрес> Бессчастному С.А., прокурором края заявление Пылаева Р.С. отписано для рассмотрения начальнику отдела кадров прокуратуры края.

Как следует из ответа начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> от 21.04.2015 г., в прокуратуру <адрес> поступили документы в дополнение к заявлению Пылаева Р.С. от 03.04.2015 г. на имя прокурора <адрес> о рассмотрении жилищной комиссией прокуратуры края вопроса о передаче ему в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако установлено, что в прокуратуру края заявление от 03.04.2015 г. не поступало, также в ответе указан перечень документов, который в соответствии с Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений должен быть предоставлен для решения вопроса о передаче служебного жилья в собственность.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений должностного лица, государственного органа, требования Пылаева Р.С. о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, прокуратуры <адрес> в непроведении проверки по факту утраты заявления от 03.04.2015 г. и нерассмотрения довода жалобы от 14.03.2015 г. об информировании о результатах проверки по факту утраты заявления от 03.04.2015 г. (31.03.2015 г.), суд признает необоснованными, поскольку факт утраты заявления от 31.03.2015 г. (03.04.2015 г.) не нашел подтверждения в судебном заседании, данное заявление поступило в прокуратуру <адрес> 14.04.2015 г., прокуратурой <адрес> 23.04.2015 г. был подготовлен ответ на указанное обращение, который согласно штампа входящей корреспонденции 27.04.2015 г. поступил в канцелярию ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> краю и был вручен Пылаеву Р.С., таким образом, оснований для проведения проверки не имелось, ответ на указанное заявление был направлен в установленный законом срок, т.е. принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется.

В соответствии Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генпрокуратуры России от 12.11.2014 N 616, прокуроры, признанные в соответствии с настоящим Положением нуждающимися в жилых помещениях, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Служебные жилые помещения предоставляются прокурорам по решению Генерального прокурора Российской Федерации (прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему прокурора специализированной прокуратуры), оформленному в виде распоряжения, с заключением договора найма служебного жилого помещения (п.2,4)

Приказом Генпрокуратуры России от 03.03.2015 N 12-10 было утверждено Положение о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, п.1.1 которого, жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации создается в целях рассмотрения вопросов улучшения жилищных условий прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, предоставления им и иным прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации (в случае перевода на службу в другую местность на должности прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, их заместителей) служебных жилых помещений, предоставления жилых помещений в собственность прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации и отдельным категориям граждан, нуждающимся в жилых помещениях, использования служебных жилых помещений.

В соответствии с п.3.1, 3.4 Положения, комиссия для реализации возложенных на нее задач осуществляет следующие полномочия: принимает решения о принятии прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации на учет нуждающихся в жилых помещениях и снятии с этого учета; вносит Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о наличии оснований для предоставления: служебных жилых помещений прокурорам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях; жилых помещений в собственность нуждающимся в жилых помещениях прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации и отдельным категориям граждан, указанным в п. 1.1 настоящего Положения.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что комиссия в пределах своих полномочий осуществляет прием заявлений прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях, проверяет полноту прилагаемых к заявлениям документов, достоверность содержащихся в них сведений, в том числе подтверждающих наличие оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Перечень документов, необходимых для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях содержится в Приложении №1 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ.

Из ответа прокуратуры <адрес> от 23.04.2015 г., подписанного начальником отдела кадров прокуратуры Приморского края Пухаевой Л.В. следует, что в настоящее время оснований для рассмотрения рапорта Пылаева Р.С. от 07.10.2014 г. о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> внесения предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления служебного жилья в собственность не имеется, поскольку Пылаевым Р.С. не представлены соответствующие документы, перечень документов, необходимых для предоставления ему служебного жилья в собственность, доведен до его сведения ранее. В ответе Пылаеву Р.С. разъяснен порядок его обжалования.

Не согласившись с указанным ответом, Пылаев Р.С. обратился к прокурору <адрес> с заявлением от 14.05.2015 г., в котором он просит рассмотреть его заявление от 07.10.2014 г. и 03.04.2015 г. в соответствии с положениями, утвержденными Приказами Генерального прокурора №616 и №12-10 от 12.11.2014 г. и от 03.03.2015 г. соответственно, а также указано на наличие препятствий для предоставления необходимых документов, ввиду содержания под стражей и иных причин.

Из ответа от 19.06.2015 г. первого заместителя прокурора края В.Р. Шайбекова следует, что рапорт Пылаева Р.С. от 07.10.2014 г. на имя прокурора <адрес> о передаче предоставленной служебной двухкомнатной квартиры в собственность в прокуратуре <адрес> был рассмотрен, оснований для его повторного рассмотрения не имеется. Разъяснено, что жилищная комиссия прокуратуры <адрес> создана 30.03.2015 г., заявление Пылаева Р.С., адресованное прокурору <адрес>, о принятии жилищной комиссией прокуратуры края решения о передаче Пылаеву Р.С. в собственность жилого помещения и внесения предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления служебного жилья в собственность Пылаева Р.С. также рассмотрено по существу. Обращаясь в прокуратуру края с ходатайством о передаче жилья в собственность, заявление в жилищную комиссию Пылаев Р.С. не подвал, необходимые документы не предоставлял. Доводы о том, что Пылаев Р. С. имеет право не предоставлять все требуемые документы, а также о том, что жилищная комиссия обязана запросить не представленные им документы, не состоятельны.

14.07.2015 г. в прокуратуру <адрес> поступило обращение Пылаева Р.С. на имя прокурора <адрес>, в котором он просит его обращения от 07.10.2014 г., 03.04.2015 г. (31.03.2015 г.), 14.05.2015 г. и настоящее считать заявлениями в жилищную комиссию (социально-бытовую) прокуратуры <адрес>, подлежащими рассмотрению в соответствии с Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014 г. №616 и Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 03.03.2015 г. №12-10.

30.07.2015 г. прокурором <адрес> Пылаеву Р.С. был дан ответ на его обращение, из которого следует, что рапорт от 07.10.2014 г., заявления от 03.04.2015 г., от 14.05.2015 г. рассмотрены по существу, оснований для их повторного рассмотрения не имеется. Указано на то, что обращаясь в прокуратуру края с ходатайством о передаче оспариваемого жилья в собственность, Пылаевым Р.С. заявление в жилищную комиссию подано не было, необходимые документы не предоставлены, несмотря на то, что Пылаеву Р.С. неоднократно указывалось на необходимость обращения в жилищную комиссию. Утверждение в жалобе о необходимости запроса всех непредставленных документов жилищной комиссией самостоятельно являются необоснованными, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем обращениям Пылаева Р.С. истцу в установленные сроки были направлены ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в пределах полномочий должностных лиц, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявлений Пылаева Р.С., решений прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> по обращениям Пылаева Р.С. не имеется.

Суд признает обоснованным довод представителя прокуратуры <адрес> о том, что несогласие заявителя с ответами не является основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта органов государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина.

Однако, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено доказательств того, что сами по себе ответы нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку данные ответы не носят обязательного характера, не содержат властного волеизъявления.

Судом установлено, что все обращения Пылаева Р.С. касаются вопроса предоставления в его собственность служебного жилого помещения, однако доказательства того, что для решения данного вопроса Пылаев Р.С. обращался в уполномоченный орган - жилищную комиссию прокуратуры <адрес> в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, прокуратурой <адрес> 12.12.2014 во Фрунзенский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление о признании Пылаева Р.С. и его матери Пылаевой В.Ф. прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2015 иск прокуратуры <адрес> к Пылаеву Р.С., Пылаевой В.Ф. оставлен без удовлетворения.

Определением <адрес> суда от 08.06.2015 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2015 отменено и принято новое решение, которым Пылаев Р.С. и Пылаева В.Ф. признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Пылаевым Р.С., прекратил свое действие, также прекращено право пользования Пылаева Р.С. и Пылаевой В.Ф. спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, требования Пылаева Р.С. к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия), решений незаконными и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Пылаева ФИО11 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия), решений незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда г. Владивостока Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 г.