Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горланова А.В. к Главнокомандующему Воздушно-космическими силами РФ в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил и Министру обороны РФ о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Горланов А.В. обратился в суд с административным иском к Главнокомандующему Воздушно-космическими силами РФ в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил и Министру обороны РФ о признании действий (бездействия) незаконными с учетом уточнений просит в итоге признать действия Главнокомандующего Воздушно-космическими силами РФ в лице начальника управление кадров Воздушно-космических сил полковника В. Свирида, связанные с необоснованным ответом на его жалобу неправомерными, несоответствующими действующему законодательству; обязать Главнокомандующего Воздушно-космическими силами РФ в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, согласно действующего законодательства, признав действия начальника военного учебного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» генерал-лейтенанта Зиброва Г.В., связанные с ответом на рапорта (жалобы) от 12.01.2016 г. и 16.01.2016 г. истца на решение аттестационной комиссии, а также не направление, указанных рапортов (жалоб), вышестоящему командованию неправомерными, несоответствующему действующему законодательству; признать действия Министра обороны РФ, связанные с не направлением ему копии поручения о рассмотрения его жалобы от 01.06.2016 г. начальнику управления кадров Воздушно-космических сил неправомерными, не соответствующему действующему законодательству (пп.5, п.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ); признать действия Министра обороны РФ, связанные с поручением рассмотрения его жалобы от 01.06.2016 г. начальнику управления кадров Воздушно-космических сил неправомерными, не соответствующему действующему законодательству; обязать Министра обороны РФ дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, согласно действующего законодательства, признав действия начальника военного учебного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» генерал-лейтенанта Зиброва Г.В., связанные с ответом на его рапорта (жалобы) от 12.01.2016 г. и 16.01.2016 г., на решение аттестационной комиссии, а также не направление, указанных рапортов (жалоб), вышестоящему командованию не правомерными, несоответствующему действующему законодательству; обязать Министра обороны РФ представить на судебное заседание поручение о рассмотрения его жалобы от 01.06.2016 г. начальнику управления кадров Воздушно-космических сил РФ. В обоснование иска административный истец указал, что он, подполковник Горланов А.В., проходил военную службу в учебной авиационной базе (2 разряда, п.Сокол, Саратовский район, Саратовской области) выслуга в календарном исчислении составляет 25 лет 3 месяца. Уволен с военной службы в запас согласно приказу НВУЦ ВВС «ВВА» 23.01.2016 г. №3 в связи с невыполнением условий контракта согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (копия выписки из приказа прилагается). Указанное увольнение было осуществлено на основании заключения аттестационной комиссии от 05.12.2015 г., утвержденного Главнокомандующим Воздушно-космическими силами 12.12.2015 г. Заключение аттестационной комиссии он обжаловал по команде 12.01.2016 г. и 16.01.2016 г., где выразил свое несогласие с заключением аттестационной комиссией. До настоящего времени ответа на его рапорт (жалобу) от 12.01.2016 г. вх.55/23/30 (дополнение рапорта от 16.01.2016 г. вх. 55/23/49) он не получил. 26.02.2016 г. он получил письмо от начальника военного учебного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» генерал-лейтенанта Зиброва Г.В., в котором ответчик указал, что решение аттестационной комиссии от 05.12.2015 г., утвержденное Главнокомандующим Воздушно-космическими силами 12.12.2015 г. принято в соответствии с действующим законодательством. 01.06.2016 г. так и не дождавшись ответа на его рапорт (жалобу) от вышестоящего начальства, он написал жалобу Министру обороны РФ. 02.09.2016 г. он получил письмо от начальника управления кадров Воздушно-космических сил полковника Свирида В. Полученный им документ от начальника управления кадров Воздушно космических сил полностью копирует письмо от начальника военного учебного центра «Военно-воздушная академия» генерал-лейтенанта Зиброва Г.В. и не отвечает на поставленные в жалобе вопросы, а именно почему нет ответа на его жалобу от должностного лица, которое в соответствии с действующим с законодательством даны полномочия отвечать на рапорта и жалобы военнослужащих в данной ситуации. Данные действия не соответствуют Дисциплинарному Уставу ВС РФ ст.ст. 115, 116 гл. 6, где определено, что обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу). Согласно п.10 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237 определено, что аттестационные выводы могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру либо в суд и в случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся изменения или составляется новый аттестационный лист. Кроме того, действия должностного лица противоречат п.3 ст.5 ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, от должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании административный истец Горланов А.В. настаивал на удовлетворении своих итоговых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Шишкин Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, поскольку, по его мнению, он необоснован, на все поступившие обращения Горланова А.В. ему своевременно давались ответы. Просил в иске отказать в полном объеме, а также взыскать с Горланова А.В. судебные расходы.

Другие лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Выслушав пояснения административного истца и пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно п.п.1, 4 ст.10 ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов....

Как установлено в судебном заседании, подполковник Горланов А.В., проходил военную службу в учебной авиационной базе (2 разряда, п.Сокол, Саратовский район, Саратовской области), выслуга в календарном исчислении составляет 25 лет 3 месяца.

Уволен с военной службы в запас согласно приказу НВУЦ ВВС «ВВА» 23.01.2016 г. №3 в связи с невыполнением условий контракта согласно пп.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чем представлена копия выписки из приказа. Указанное увольнение произведено на основании заключения аттестационной комиссии от 05.12.2015 г., утвержденного Главнокомандующим Воздушно-космическими силами 12.12.2015 г., как видно из копии аттестационного листа.

Заключение аттестационной комиссии Горлановым А.В. было обжаловано командиру УАБ 12.01.2016 г. и 16.01.2016 г., где административный истец выразил свое несогласие с заключением аттестационной комиссией, о чем представлены копии рапортов (жалоб).

26.02.2016 г. Горлановым А.В. было получено письмо от начальника военного учебного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» генерал-лейтенанта Зиброва Г.В. (копия прилагается), в котором ответчик указал, что решение аттестационной комиссии от 05.12.2015 г., утвержденное Главнокомандующим Воздушно-космическими силами 12.12.2015 г. принято в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, как указывает административный истец, мотивированного ответа на свое обращение он не дождался, 01.06.2016 г. он написал жалобу в адрес Министра обороны РФ, на что не получил соответствующего законного и обоснованного ответа.

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком документов, на имя Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации поступили идентичные жалобы Горланова А.В. от 01.06.2016 г. на действия начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (НВУНЦ «ВВА»).

Указанные жалобы зарегистрированы в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 15.07.2016 г. за №746584 и в Управлении Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министра обороны Российской Федерации) 22.07.2016 г. за №УГ-40521.

В соответствии с положениями п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные обращения направлены на рассмотрение начальнику управления кадров Воздушно-космических сил, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов аттестации военнослужащих.

11.08.2016 г. Горланову А.В. направлен ответ на его обращения (исх. 673/5/3/455-п).

08.09.2016 г. на имя Главного военного прокурора поступила жалоба Горланова А.В. на действия Министерства обороны Российской Федерации, начальника управления кадров Воздушно-космических сил. На указанную жалобу начальником Главного штаба - первым заместителем главнокомандующего Воздушно-космических силами Горланову А.В. направлен ответ (исх. 673/5/686-п).

В электронную приёмную Президента Российской Федерации поступило обращение Горланова А.В. от 19.12.2016 г. на действия начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (НВУНЦ «ВВА»). Указанные жалобы зарегистрированы в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 19.12.2016 г. за №1269900.

На указанное обращение 11.01.2017 г. главнокомандующим Воздушно-космическими силами направлен Горланову А.В. ответ (исх. № 673/5/778-п).

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на все поступившие обращения Горланова А.В. ему своевременно давались ответы соответствующими компетентными должностными лицами.

Кроме того, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Горланову А.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований к ответчикам.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как административный ответчик, связи с тем, что административными ответчиками являются должностные лица Центральных органов военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, местом дислокации, которых является город Москва, Министерство обороны Российской Федерации несет издержки, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании в город Саратов. Просит взыскать с Горланова А.В. судебные расходы в сумме 9269 рублей (стоимость проезда и командировочные расходы за три дня)

Таким образом, учитывая, что заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, с Горланова В.А. в пользу Министерства обороны РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере за проезд представителя Шишкина Е.В. в размере 8369 рублей и командировочные расходы в размере 900 рублей, а всего 9269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Горланова А.В. к Главнокомандующему Воздушно-космическими силами РФ в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил и Министру обороны РФ о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горланова А.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 9269 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: