Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №1406/20/76025-СД, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г.

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №1406/20/76025-СД, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г. В обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой В.Д. 28.09.2021 вынесено постановление об обращений взыскания на имущественные права должника АО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство». Данное постановление обжаловано Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифом Ярославской области в порядке подчиненности начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам. 02.11.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы Департаменту отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зверевой В.Д. от 28.09.2021 обращено взыскание на принадлежащее АО «Даниловское ЖКХ» - право получения денежных средств по договору №3/2021 от 12.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.08.2021) на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законами Ярославской области от 2.12.2013 №64-з, 65-з в размере 100% до погашения полной суммы задолженности в размере 7 538 877, 31 руб. (ИП №1406/20/76025-СД). В постановлении указано, что обращается изыскание на имущественное право АО «Даниловское ЖКХ» на получение из бюджета Ярославской области субсидии на возмещение убытков. При этом в качестве основания для обращения взыскания на бюджетную субсидию сделаны ссылки на статьи 14, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущественные права должника отнесено к мерам принудительного исполнения, однако в указанном перечне отсутствует мера принудительного исполнения – обращение взыскания на субсидии, предоставляемые из бюджетов бюджетной системы РФ. Предметом заключенного между Департаментом и АО «Даниловское ЖКХ» Договора от 12.03.2021 является предоставление субсидии, которая не является имущественным правом АО «Даниловское ЖКХ». Субсидия - это безвозмездная финансовая помощь, оказываемая из областного бюджета в установленном законодательством порядке, в то время как имущественное право - это право собственности на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие собственнику. Данный Договор не является гражданско-правовой сделкой, так как регулирует бюджетные отношения и заключен в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст.75 Закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ пли оказанных услуг, но найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскою задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона №229-ФЗ). Как предусмотрено ч.2 ст.76 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов). Договор предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся между главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии. Судебным приставом-исполнителем допущено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в нарушение ст.239 БК РФ. Согласно пп.1 ст.239 БК РФ, иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьям 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ. В силу п.2 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно положениям договора (п.3.1) субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжаюших организаций, утвержденным постановлением Правительства области от 25.07.2014 №721-п, в случае выполнения установленных требований и условии предоставления субсидии, в том числе, предоставления услуг населению по льготным тарифам в соответствии с законодательством Ярославской области, документального подтверждения фактической потребности в субсидии посредством предоставления отчетов и иных документов, подтверждающих размер недополученных доходов ресурсоснабжаюшей организации. Таким образом, получение субсидии из областною бюджета не является безусловным правом АО «Даниловское ЖКХ» и зависит от наступления ряда юридически значимых фактов и выполнения получателем установленных требований. Предоставление субсидии выполняется с соблюдением принципов адресности, безвозмездности, соблюдения получателем условий предоставления субсидии. Департамент, как главный распорядитель средств бюджета области, вправе отказать в предоставлении субсидии при отсутствии пли недостаточности оснований для предоставления субсидии конкретному получателю. Право на получение субсидии является потенциальным правом на получение денежных средств, подлежащим реализации при определенных условиях, в отличие от права собственности на имущество, которым собственник вправе владеть, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению в безусловном порядке, так как право собственности включает в себя триаду правомочий: владение, пользование, распоряжение. Аналогичный правовой режим реализуется в отношении права денежного требования, подтвержденного гражданско-правовым договором, актом выполненных работ или оказанных услуг и иными обосновывающими документами, в том числе вступившими в силу судебными актами. В отличие от права денежного требования, возникшего из гражданско-правовой сделки, право требования уплаты субсидии возникает у должника при выполнении определенных условий и подтверждается решением главного распорядителя бюджетных средств о выделении субсидии конкретному получателю. В договоре изначально указывается плановый размер субсидии, который корректируется с учетом юридически значимых обстоятельств факта предоставления коммунальных услуг с учетом применения льготных тарифов, фактического объема предоставленных услуг, подтвержденного отчетом и иными документами. Учитывая, что положениями Закона №229-ФЗ не предусмотрено обращение взыскания на право получения бюджетных средств, принадлежащее должнику, полагают, что указанные в оспариваемом постановлении основания для взыскания не правомерными, вынесенное постановление нарушает права как Департамента, так и Департамента финансов Ярославской области, поскольку Порядком и Договором установлен порядок предоставления субсидии, а именно ее перечисление по платежным реквизитам Получателя в соответствии с принципом адресности предоставления субсидии. Перечисление субсидии по иным реквизитам создает риски ненадлежашего исполнения договора предоставления субсидии и возможной финансовой ответственности для названных органов государственной власти Ярославской области. Средства субсидий, перечисляемые получателям, не могут быть направлены на иные цели или иным лицам, в данном случае, заявитель не вправе распределять бюджетные средства, предусмотренные на перечисление субсидии, в нарушение договоров, нарушая принцип адресности предоставления субсидии. Спорные денежные средства являются средствами, не принадлежащими должнику, за счет которых не может производиться исполнение по его обязательствам. Отсутствие специального указания на исключение подобных субсидии из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Согласно статьям 28, 38 БК РФ, адресность и целевой характер бюджетных средств являются основополагающими принципами бюджетной системы Российской Федерации, означающими, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Нарушение порядка предоставления субсидии контролирующие органы вправе квалифицировать как нецелевое расходование бюджетных средств, нарушающее требования, установленные нормативным правовым актом Ярославской области. Установленный в п.2 Постановления срок ежемесячного перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов противоречит требованиям Порядка, Договора и является не исполнимым, учитывая определенные в Порядке сроки предоставления субсидии, а также наличие пли отсутствие фактической потребности в субсидии, определяемой в соответствии с предоставляемой ресурсоснабжаюшей организацией отчетностью. Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать данные сроки, так как они противоречат требованиям законодательства Ярославской области о предоставлении субсидии. АО «Даниловское ЖКХ» осуществляет социально значимый регулируемый вид деятельности, связанный с предоставлением коммунальных услуг в объекты жилищного фонды и социальной сферы. Предоставление потребителям коммунальных услуг нормативного качества является требованием законодательства и обязывает ресурсоснабжающую организацию своевременно и в полном объеме осуществлять комплекс мер, необходимых для обслуживания инженерных систем и оборудования в целях обеспечения надежной безаварийной эксплуатации. Обращение 100% взыскания на средства субсидии лишает АО «Даниловское ЖКХ» возможности выполнять необходимые мероприятия, что само по себе создает угрозу невозможности надежного бесперебойного предоставления коммунальных услуг, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, несущей значительные неблагоприятные социальные последствия. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в оспариваемом постановлении, создает угрозу вынужденного прекращения производственной деятельности должника в нарушение процедуры вывода коммунальных объектов из эксплуатации, предусмотренного законодательством.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить: постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой В.Д., постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г. вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской Никитиной М.В.

Административный истец - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, административные ответчики: УФССП по Ярославской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверева В.Д., заинтересованные лица: АО «Даниловское ЖКХ», АО «Газпромгазораспределение Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Русэнергосбыт», ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, ООО «Е8», УФК по Ярославской области (Управление Рроспотребнадзора по Ярославской области), МРИФНС №9 по Ярославской области, Шушугин В.А., ИФНС по г.Кирову, ООО «Петровские ряды», Департамент финансов Ярославской области, МРИ ФНС №3 по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.01.2022 г. представитель административного истца по доверенности Володина Е.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что полагают, что в данной ситуации фактически происходит перекачивание средств из регионального в федеральный бюджет, при этом субсидия предназначена для других целей, в первую очередь - для того чтобы те статьи расходов, которые заложены в тарифы на эту производственно-регулируемую деятельность, покрывались и обеспечивались. Пояснила, что в п.3 оспариваемого постановления указано на запрет должнику -Департаменту совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании договора и дополнительного соглашения, а также к уступке прав требований третьим лицам. Полагают, что этим запретом нарушаются права Департамента как главного распорядителя средств бюджета, поскольку Департамент лишен своих полномочий по проверке, мониторингу, соблюдению условий договора и реагированию на результат этого мониторинга. Департамент, не совершая никаких действий по изменению правоотношений, фактически лишен возможности реализовывать свои права и обязанности по перечислению субсидии. В том случае, если АО «ДЖКХ» прекратит оказание деятельности или не подтвердит заявленный объем, который указан в договоре Департамент не вправе ему предоставить средства из бюджета, на которые уже обращено взыскание, они поступят только в том случае если АО «ДЖКХ» будет соблюдать все условия предоставления, в том числе подтвердят фактическую потребность на данный объем и Департамент, если примет решение о предоставлении именно в этом объеме субсидии, она поступит АО «ДЖКХ». Пояснила, что Департамент принимает к учету договоры цессии которые теплоснабжающая организация может направить в Департамент после того как они подтвердят свой объем и получат от Департамента письмо о том, что Департамент проверил их отчет и подтверждает что у них возникло право на получение такого объема бюджетных средств. При этом Департамент берет на себя эти обязательства по выплате, и переуступают иногда данную задолженность в пользу ресурсников, которую они поставляют в топливно-энергетические ресурсы, например, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром-межрегионгаз», в этом случае по договору цессии Департамент принимает к учету и оплачивает задолженность после соответствующей правовой экспертизы, Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области, так как создает риски не надлежащего исполнения. Если Департамент будет соблюдать запрет оспариваемого постановления и не корректировать никак свои отношения с получателем субсидии, то у получателя субсидии может возникнуть право излишнего взыскания бюджетных средств, в связи, с чем очевидно, что нарушаются права и бюджета и Департамента. Данное постановление нарушает права населения, права потребителя, потому что ставит под угрозу надежность услуги и осуществление деятельности, тем более в период осенне-зимнего периода отопления.

В судебном заседании 24.01.2022 г. заинтересованное лицо Шушугин В.А. возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонное ОСП и ОИП УФССП России по Ярославской области Зверева В.Д. представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований административного иска, просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований административного иска, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица: МРИ ФНС №9 по Ярославской области, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Согласно письменному отзыву заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» возражают против удовлетворения требований административного иска.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство №1406/20/76025-СД, которое состоит из 49 исполнительных производств. Должник по исполнительному производству – АО «Даниловское ЖКХ», общая сумма взысканий 6592248,35 руб., а также исполнительский сбор на сумму 558698, 98 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и АО «Даниловское ЖКХ» заключен договор 3/2021 от 12.03.2021 г. (дополнительное соглашение к договору №4 от 20.08.2021 г.) о предоставлении из областного бюджета в 2021 г. АО «Даниловское ЖКХ» на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законом Ярославской области от 02.12.2013 г. №64-а, №65-а (субсидий).

Указанные обстоятельства, послужили основанием, для вынесения 28.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по вышеназванному договору от 12.03.2021 г., дополнительному соглашению к договору №4 от 20.08.2021 г. о предоставлении из областного бюджета в 2021 г. АО «Даниловское ЖКХ» на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законом Ярославской области от 02.12.2013 г. №64-а, №65-а (субсидий) в размере 100% до погашения полной суммы задолженности в размере 7538877, 31 руб. (но не более общей не выплаченной на дату получения настоящего постановления суммы договора).

Данным постановлением на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет (Межрайонное ОСП) до погашения полной суммы задолженности по исполнительным производствам (но не более общей не выплаченной на дату получения настоящего постановления суммы договора), незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средства также запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора №3/2021 от 12.03.2021 г., дополнительного соглашения к договору №4 от 20.08.2021 г., а также к уступке прав требования третьим лицам.

Административный истец обратился на вышеуказанное постановление с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021, вынесенным заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Никитиной М.В. в удовлетворении жалобы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отказано.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ч.2 ст.12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Однако данный срок не является пресекательным.

В Законе №229-ФЗ в ст.64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристависполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Частью 2.1 ст.75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании ч.4 ст.76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав - исполнитель установив в ходе исполнительного производства, наличие договора с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №3/2021 от 12.03.2021 г., в соответствии с которым Должнику (АО «Даниловское ЖКХ») подлежат перечислению денежные средства в виде выпадающих доходов, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

При этом, суд обращает внимание, что условия вышеуказанного договора не ограничивают АО «Даниловское ЖКХ» в распоряжении данными денежными средствами.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается пояснениями представителя административного истца, Должником заключаются договоры цессии на право получения денежных средств, подлежащие перечислению Департаментом, в рамках исполнения договора. При этом, Департамент перечисляет денежные средства на счета Цессионария минуя расчетный счет должника.

Доводы Департамента о нарушении оспариваемым постановлением требований Бюджетного кодекса, в частности ст.239 БК РФ, согласно которой иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса; обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, суд считает несостоятельными.

В данном случае взыскание обращается не на средства бюджета бюджетной системы, а на право требования должника на получение денежных средств.

Доводы Департамента о нарушении его прав пунктом 3 оспариваемого постановления, в соответствии с которым сторонам договора запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, возникших на основании договора, Не суд считает несостоятельными, так как доказательств данного факта заявителем не представлено. Требования данного пункта постановления не изменяет согласованный сторонами Порядок определения размера, подлежащих компенсации выпадающих доходов. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют в совокупности обстоятельства для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемых постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №1406/20/76025-СД, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г., не имеется.

Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27.12.2021 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой В.Д. в рамках исполнительного производства №ИП1406/20/76025-СД и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г. вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской Никитиной М.В. (38592888/7625-2), которые в соответствии со ст. 89 КАС РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №1406/20/76025-СД, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г., отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 28.09.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой В.Д. в рамках исполнительного производства №ИП1406/20/76025-СД и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 г. вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской Никитиной М.В. (38592888/7625-2).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.