Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., с участием представителя административного истца Гасимовой Ю.И., представителя административного ответчика Гуйчгельдыевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области №21 от 22.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области №21 от 22.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснованием административного искового заявления указал, что на основании акта выездной проверки от 12.11.2010 № 17 административным ответчиком вынесено решение от 22.11.2011 № 21 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия указанного решения административному истцу вручена не была, о существовании указанного решения он узнал, ознакомившись с материалами гражданского судопроизводства 07.04.2015.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, иным нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

25.12.2015 ФИО1 обратился в Управление ФНС с жалобой, однако, ответа на жалобу так и не получил, срок предоставления ответа истек 25.01.2016.

Незаконность и необоснованность обжалуемого решения, по мнению административного истца, выражаются в том, что проверка была начата 07.10.2010 и закончена 11.11.2010, проводилась на территории ИФНС по г. Режу Свердловской области, на которую не распространяется юрисдикция ИФНС №23.

08.10.2010 решение о проведении выездной проверки было направлено административным ответчиком по адресу: г. Реж, ул. <адрес>, которое было получено административным истцом 13.10.2010, а 14.10.2010 нарочно принес в инспекцию. Данное обстоятельство подтверждает, что Макотин А.В. на момент начала выездной проверки проживал по указанному адресу. Однако работники налогового органа не посещали заявителя, ограничившись направлением требований о предоставлении документов.

Таким образом, органом налогового контроля нарушена процедура проведения выездной проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно требования от 08.10.2010 № 14 налоговый орган запросил у административного истца документы, которые невозможно конкретизировать. Административный ответчик представил в налоговый орган уведомление 14.10.2014. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Таким образом, ФИО1 не уклонялся от получения решения о проведении выездной проверки, готов был предоставить все необходимые документы после получения корректного требования в соответствии с действующим законодательством, не препятствовал сотрудникам инспекции.

Так как требование не исполнено административным истцом по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.

Согласно решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2010 № 14 проверяемый период установлен с 01.01.2007 по 31.12.2009, однако, индивидуальным предпринимателем административный истец стал только 17.08.2007, следовательно, по мнению истца, началом проверяемого периода может быть только 17.08.2007, а не 01.01.2007.

Решение о проведении налоговой проверки было принято 07.10.2010, но документы у ООО «Техноконсалт» были истребованы 26.05.2010, у СБ Губернский банк ОАО, ОАО УБРиР, ОАО СКБ-банк, ОАО «Северная казна» 03.03.2009, у ОАО «УралТранБанк», ЗАО БСЖВ, 02.06.2010, у ОАО «Русь-Банк-Урал» 29.01.2010, ИП ФИО2 не указана дата истребования, неизвестна дата направления запроса в ТКБ «ЗАО». Указанные организации не являются объектом выездной проверки. Неизвестно, что являлось целью направленных налоговой инспекцией запросов. Первое требование о предоставлении документов было выставлено ФИО1 08.10.2010. Ссылки на иные мероприятия налогового контроля, а также указания на то, что какие-либо документы уже имелись у налоговой инспекции до проведения выездной налоговой проверки, в акте и решении отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал документы первичного учета Общества и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только сведения, содержащиеся в выписках полученных из различных банков, не применяя в учет декларации, поданные ФИО1

В соответствии с п.п. 8, 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения проверки налоговым органом составляется справка, фиксирующая окончание выездной проверки. Из материалов, представленных административным ответчиком, следует, что данная справка не составлялась, не направлялась ФИО1 и не передавалась в Верх-Исетское ИФНС г. Екатеринбурга.

В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ акт выездной проверки от 12.11.2010 был направлен ФИО1 только 19.11.2011, то есть по истечении установленного законом срока. Извещения о месте и времени проверки датированы 17.10.2011, рассмотрение материалов было назначено 22.11.2011, сведений об их направлении ФИО1 не имеется.

Таким образом, налоговый орган нарушил все предусмотренные налоговым законодательством сроки, что служит основанием для отмены обжалуемого решения.

В сравнительных таблицах разделов 3.2/2.2 акта выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности итоговые суммы не совпадают. В данном случае обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют акту выездной проверки или каким-либо другим материалам проверки содержат другие выводы, что возможно только при получении налоговым органом дополнительных материалов по результатам мер дополнительного контроля либо вследствие рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и представленных им в обоснование возражений материалов. Из материалов дела усматривается, что меры дополнительного налогового контроля налоговым органом не проводились, чем грубо нарушены нормы НК РФ.

Разделом 2.2 решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган «доначисляет налог на добавленную стоимость», выводы налогового органа в отношении ФИО1 основаны только на налоговой декларации по НДС без исследования первичных документов, а потому, по мнению истца, являются несостоятельными.

Разделом 4.2 решения о привлечении к налоговой ответственности установлено занижение налогового вычета согласно ст.ст. 210, 221 НК РФ в размере 10 988 174 рубля. При этом данный вывод сделан исходя из данных налоговой декларации и выписок из банков. Тогда как покупка осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет. В требовании о предоставлении документов налоговый орган не запрашивает подтверждение расходов, понесенных за наличный расчет, что является грубым нарушением налогового законодательства и не может являться доказательством занижения суммы налога на доходы физических лиц.

Расчеты, приведенные в таблице, не могут быть признаны обоснованными, так как налоговым органом при подготовке к налоговой проверке не были запрошены документы, подтверждающие расходы ФИО1

В обжалуемом решении и в акте проверки отсутствует приложение, расшифровывающее количество и наименование непредставленных документов, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

О том, что его права нарушены, ФИО1 узнал после ознакомления с материалами дела в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга 07.04.2015, поэтому им не пропущен срок для подачи жалобы в Управление ФНС (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель административного истца Гасимова Ю.И., действующая по доверенности (л.д. 11), доводы административного искового заявления поддержала, просила исковое требование удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области Гуйчгельдыева А.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 22-23), возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила отзыв, указав, что решение ИФНС России № 23 по Свердловской области вступило в законную силу 14.02.2012, административный ответчик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области 25.12.2015. Решение Управление ФНС России по Свердловской области было вынесено 16.01.2016 и направлено административному истцу 19.01.2016, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Нарушения процедуры проведения налоговой проверки не было, поскольку выездная налоговая проверка в отношении физических лиц проводится по месту нахождения налогового органа, что не является нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, юрисдикция МИФНС №23 распространяется на Режевской район. Кроме того, ФИО1, получив 13.10.2010 требование о предоставлении документов, умышленно, 19.10.2010 снялся с регистрационного учета в г. Реж по ул. <адрес> и зарегистрировался по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>.

В ответ на требование ИФНС о предоставлении финансовых документов, ФИО1 предоставил уведомление от 14.10.2010 о невозможности предоставления документов в указанный срок. ФИО1 не соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ст. 93 НК РФ, поскольку в представленном им уведомлении не указаны причины, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и сроки, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. На основании этого, уведомление о невозможности предоставления документов трактуется как отказ от предоставления документов.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя. В решении о проведении выездной проверки от 07.10.2010 № 14 указан проверяемый период три года, предшествующий принятию указанного решения 01.01.2007 по 31.12.2009, однако, начисления налогов произведены инспекцией за период осуществления предпринимательской деятельности, то есть с 3 кв. 2007 года.

Налоговый орган, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до начала соответствующей проверки, то есть налоговый орган правомерно учел документы, полученные до проведения выездной проверки ФИО1, также он являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную от контрагентов.

В акте налоговой проверки проведен сравнительный анализ данных налогоплательщика, заявленных в налоговых декларациях с данными налогового органа и определена сумма отклонений (стр.9, 13, 15-19 Акта).

При определении выручки от реализации в целях исчисления НДС, и при определении дохода от предпринимательской деятельности в целях исчисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом использованы сведения содержащиеся в банковских выписках. Расхождения не установлены.

При определении налоговых вычетов по НДС, и расходов по НДФЛ и ЕСН установлены расхождения, что и привело к доначислению налогов (сборов).

ФИО1 документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность произведенных расходов не представлены (нарушены ст. 172 НК РФ. 252 НК РФ), следовательно, требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком не исполнены, поэтому, право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН налогоплательщик не имеет.

Начисления по указанным налогам связаны с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходные операции. Обязанность подтвердить правомерность вычетов лежит на налогоплательщике.

Возражения по доводу налогоплательщика о не соблюдении налоговым органом требований п. 15 ст. 89 НК РФ в отношении составления Справки о проведенной проверке. Материалами проверки установлено, что по окончании выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 составлена Справка от 11.11.2010 о проведенной проверке. Данная справка направлена налогоплательщику почтой 17.11.2010. В акте налоговой проверки также указана дата окончания проверки - 11.11.2010.

В период с 17.08.2007 по 09.06.2010 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Инспекцией на основании решения от 07.10.2010 № 14 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка. В связи с отказом налогоплателыцика получить лично решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов, документы были направлены посредством почтовой связи по месту регистрации и фактическому месту проживания физического лица: г.Реж, ул. <адрес>

Корреспонденция получена ФИО1 13.10.2010. В ответ на требование налогоплательщик направил уведомление от 14.10.2010 № 0124 Приложение к Акту №3) о невозможности представления документов в предусмотренный срок. Документы по требованию Инспекции не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, подтверждающие документы в Инспекцию не представил сознательно.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2010 № 17. В связи с уклонением налогоплательщика получить акт налоговой проверки, документы 16.11.2011 направлены ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: г.Реж, ул. <адрес>

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ соответственно датой вручения акта считается 24.11.2010. Налогоплательщиком возражения по акту проверки не представлялись. 17.11.2010 инспекцией было направлено письмо в 5 отдел Управления по налоговым преступлениям с просьбой оказать содействие в розыске ФИО1 По повестке правоохранительных органов он также не явился.

Кроме того, налоговый орган, имея сведения о том, что по адресу, где зарегистрирован ФИО1 проживает его мать, предпринял попытку об установлении фактического места регистрации и проживании ее сына. Давать какие либо письменные пояснения она отказалась.

Письмом от 18.11.2010 направлены в адрес налогоплательщика по адресу г. Реж, ул. <адрес> извещение о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки, которое было назначено на 15.12.2010. В связи с неявкой ФИО1, рассмотрение материалов проверки было проведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности 24.12.2010 № 18.

27.09.2011 в ОУФМС по Свердловской области в г.Реже направлен запрос об адресе регистрации ФИО1 В соответствии с предоставленной информацией адрес регистрации налогоплательщика - г. Екатеринбург, ул. Посадская, 54-63. В связи с неявкой ФИО1 рассмотрение было проведено в его отсутствие. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 22.11.2011 № 21 с указанием в решении об установлении факта уклонения налогоплательщика от получения решения и направлено ФИО1 20.01.2012 заказными письмами с уведомлением по адресам г. Екатеринбурге и в г. Реже.

Таким образом, ФИО1 не проявлена должная осмотрительность в обеспечении своевременного получения почтовой корреспонденции, тогда как инспекцией предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля и ненормативных актах, вынесенных по их результатам.

В соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ истребованные ИФНС России по Чкаловскому райну г. Екатеринбург у ООО «Техноконсалт» документы, в инспекцию поступили 07.12.2010 вх. № 1229. Данные документы рассмотрены и учтены проверяющими при вынесении решения № 21 от 22.11.2011, о чем свидетельствует текст решения о привлечении на стр.7,8.

Довод налогоплательщика о несоответствии сравнительных таблиц разделов 3.2/2.2 акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности необоснован, т.к. на сновании полученных документов, подтверждающих налоговый вычет (счетов-фактур) инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности приняты к зачету налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 349 636,23 руб., за 4 квартал 2009 года - 25519,16 руб., что явилось основанием для уменьшения начисленных сумм по НДС, и никаким образом не повлияло на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Для вступивших в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прямо установлено, что жалоба подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Срок для подачи жалобы в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, предусмотрен для жалоб на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, поскольку заявителем подана жалоба на решение № 21, вынесенное 21.11.2011, то срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган ФИО1 пропущен, в связи с чем, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.01.2016 года № 1716/2015 жалоба оставлена без рассмотрения.

Налогоплательщик ранее обращался с жалобой на решение Инспекции от 22.11.2011 № 21 в июне 2015 года, Решением УФНС России по Свердловской области 19.08.2015 № 742/15 жалоба оставлена без рассмотрения также в связи с пропуском срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обжаловал оспариваемое решение инспекции и решение УФНС России по Свердловской области в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-22358/2015), в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Производства по указанным делам прекращены.

Таким образом, Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушен срок, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ, для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (л.д. 26-35).

Те же доводы изложены в отзыве Управления УФНС России по Свердловской области (л.д. 133-138).

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Из акта выездной налоговой проверки от 12.11.2010 № 17 следует, что на основании решения начальника ФНС России по г. Режу от 07.10.2010 № 14 проведена выездная налоговая проверка физического лица Макотина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, место проведения проверки - в помещении ИФНС по г. Режу Свердловской области, проверка проведена в период с 07.10.2010. по 11.11.2010 (л.д. 36-59).

Решением начальника ИФНС России № 23 по Свердловской области от 22.11.2011 № 21 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 046 888,00 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800,00 рублей, начислен НДС в размере 20 579 611,00 рублей, НДФЛ в размере 10 988 174,00 рублей, ЕСН в размере 1 695 606,00 рублей, начислены пени в размере 6 858 468,17 рублей, указанное решение вступило в законную силу 14.02.2012 (л.д. 60-85).

С административным иском ФИО1 на указанное решение от 22.11.2011 обратился в Артемовский городской суд 05.04.2016, т.е., более чем через пять лет.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.01.2016 № 1716/15 жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № 23 по Свердловской области от 22.11.2011 № 21 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения (л.д. 86-91).

Указанное решение направлено ФИО1 почтой 19.01.2016, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 92), конвертом с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 93, 94).

В период вынесения указанного решения и до 14.09.2015, порядок обжалования был регламентирован положениями главы 25 ГПК РФ, также предусматривающего срок по обжалованию решений органов государственной власти в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводы представителя истца о том, что годичный срок для обжалования решения следует исчислять с апреля 2015, когда административный истец у знал о наличии решения Верх-Исетского о взыскании с него задолженности по штрафам, наложенным решением от 22.11.2011, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

Срок обжалования один год предусмотрен п.2 ст.139 НК РФ, в случае, если жалоба на принятое налоговым органом решение подается в вышестоящий налоговый.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения от 22.11.2011, административным истцом ФИО1, пропущен. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

04.02.2011 ИФНС России по г. Режу направило запрос о месте регистрации ФИО1 в УФМС России по Свердловской области, адрес, имеющийся у инспекции на указанную дату: <адрес> (л.д. 105).

Согласно сведениям УФМС России по Свердловской области ФИО1 был зарегистрирован с 23.07.2002 по 15.10.2010 по адресу: г. Реж, ул. <адрес>, убыл в г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 106).

19.10.2011 ИФНС России № 23 по Свердловской области направила в адрес ФИО1, проживающего в г. Екатеринбурге, ул. <адрес>, акт выездной налоговой проверки от 12.11.2010 № 17, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 108, 109, 110, 111).

Аналогичный пакет документов был направлен административным ответчиком 19.10.2011 на адрес ФИО1 в г. Реже, что подтверждается сопроводительным письмом, извещением, возвратом почтовой корреспонденции (л.д. 112, 113, 114, 115).

Решение о привлечении к налоговой ответственности также было направлено ФИО1 по адресам его проживания в г. Екатеринбурге и в г. Реже, что подтверждается сопроводительными письмами, возвратами заказных писем (л.д. 118, 119, 120, 121).

25.01.2012 материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 были направлены в ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 125-126).

Исходя из представленных суду доказательств Инспекцией предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 по месту проживания и регистрации о проведении налоговой проверки, затем о вручении акта и решения. Вместе с тем, ФИО1, узнав о проведении в отношении него проверки, что им подтверждается, изменил место своей регистрации, не сообщив об этом налоговому органу. После чего, уклонялся от получения в почтовом отделении связи, актов налогового органа, решения о чем свидетельствуют возвращенные за истечением срока хранения письма.

Каких-либо существенных нарушений в проведенной налоговой проверке Инспекцией в отношении финансовой деятельности ФИО1, судом не установлено. Так, проверка была проведена на территории Режевского района МИФНС №23 по Свердловской области на основании приказа от 14.07.2011 №ММВ-7-4/220. То, что ФИО1 направил Инспекции уведомление о том, что их запросы носят неконкретизированный характер по истребованию документов, не освобождало его от обязанности предоставить запрашиваемые документы, а также уточнить перечень таковых. Сроки, порядок и механизм проведения проверки соответствуют положениям глав 14 -16 НК РФ. Порядок и механизм расчета неуплаченных налогов и сборов, налоговых вычетов, произведенных Инспекцией основан на тех документах, полученных по запросам инспекции, поскольку, самим ФИО1 таковые не были представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск административным истцом срока для обжалования, суд не усматривает оснований для отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области №21 от 22.11.2011.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области №21 от 22.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина