Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ведущему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры по истребованию сведений от нотариуса,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отсутствии принятых мер необходимых для установления наследников должника и наследственной массы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отсутствии принятых мер ответственности к лицу, виновному, в не исполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений, обязании принять меры по истребованию сведений от нотариуса.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № о ФИО6 с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» задолженности по договору займа в размере 15 850 руб. 80 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 11 721 руб. 87 коп.

Ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении должника, все они объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель направил в адрес ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП, в связи с тем, что должник является получателем пенсии. Однако денежные средства в адрес взыскателя не поступают.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об истребовании сведений о наследниках должника и наследственном имуществе. Из ответа на обращение, полученного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ходатайство о предоставлении сведений, полученных от нотариуса о наследниках и наследственном имуществе должника. Из ответа на обращение, полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника и установления круга его наследников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно о смерти должника и о необходимости установления круга его наследников, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, не известно направлялся ли запрос нотариусу. Для получения указанного ответа судебный пристав-исполнитель никаких мер не принял, допустил бездействие. ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о нотариусе, у которого заведено наследственное дело после смерти ФИО2

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, в течении 94 рабочих дней. Указанный период административный истец считает не обоснованным, нарушающим его права как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Совершая исполнительные действия административный ответчик не выяснил причин отсутствия ответа на запрос нотариусу, не принял мер для привлечения виновного лица к ответственности за не исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

По мнению Административного истца судебный пристав-исполнитель действовал халатно, несвоевременно, что привело к незаконному затягиванию срока совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, выразившееся:

- в непринятии мер по установлению круга наследников и наследственного имущества должника ФИО2;

- в не принятии мер по привлечению к ответственности виновного лица за не исполнения требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений - не законным.

Обязать административного ответчика принять меры по истребованию от нотариуса сведений о наследниках и наследственном имуществе должника.

Административный истец ООО «ФИО3» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель административного истца ФИО8 направил в суд заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО6 задолженности в размере 15 850 руб. 80 коп. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ФИО3» выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по претензии кредитора ООО «СЭТ-консалтинг», с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства никто не обращался.

В ходе выхода в адрес, по последнему месту жительства должника установлено, что в адресе никто не проживает длительное время, дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии, дом требует ремонта, указанное подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации. Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не установлено.

По сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые лицевые счета в ПАО Сбербанк, и АО «Почта-Банк». В отношении должника вынесены постановления об обращении ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, по всем выявленным расчетным счетам. Списанные со счетов денежные средства распределены взыскателям.

Согласно ответу из Росреестра задолжником зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР <адрес>, д.Боярка, <адрес>. В отношении указанного имущество вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

По информации Администрации МО «Боярское» должник по указанному адресу на момент смерти не проживал.

В органы ЗАГС направлен запрос об истребовании сведений с целью установления наследников первой очереди. Из ответа Отдела ЗАГС получены сведения о родителях ФИО2

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия для установления наследников, фактически вступивших в наследство, после смерти должника. В случае отсутствия наследников, имущество должника в силу ст.1151 ГК РФ может быть признано выморочным.

По настоящее время в рамках исполнительного производства поступили не все ответы на запросы, после их поступления судебным приставом – исполнителем будет принято процессуальное решение.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия не отложены, не приостановлены, ведутся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> Республики в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФИО3» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 15 850 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено ФИО6 на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление для исполнения направлено в УПФР в <адрес> УР (межрайонное).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено ФИО6 на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено ФИО6 на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ПОЧТА БАНК».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

По информации Отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти в отношении ФИО2 отсутствует.

По информации Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5.

По информации Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации МО «Боярское» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент смерти по адресу регистрации, УР <адрес>, д.Боряка, <адрес> не проживал, родственников в указанном населенном пункте не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Росреестра по УР, в ответ на который направлена выписка из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 18:11:014003:43 и жилой дом, расположенные по адресу: УР <адрес>, д.Боярка <адрес> собственником которых является ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 направила запрос в адрес нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО11 об истребовании сведений о лицах принявших наследство после смерти ФИО2

По информации нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 в связи с полученной от ООО «СЭТ-Консалтинг» претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего с какими-либо заявлениями не обращались, информации о наличии или отсутствии наследственного имущества не имеется

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ГИБДД об истребовании сведений зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств.

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника ФИО2, в ходе которых установлено, что должник по месту регистрации на момент смерти не проживал, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 18:11:014003:43 и жилой дом, расположенные по адресу: УР <адрес>, д.Боярка <адрес> собственником которых является ФИО2

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, так судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а также в кредитные организации для выявления расчетных счетов должника.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего ФИО6 по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено ФИО6, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия по установлению правопреемников должника ФИО2, поскольку судебный пристав направляла ДД.ММ.ГГГГ запрос нотариусу с целью установления наследников умершего должника. Действующим законодательством в рамках исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать лиц, фактически вступивших в наследство, с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, таким образом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом были вынесены постановления об обращении ФИО6 на денежные средства должника хранящиеся на счетах в кредитных организациях, объявлен запрет по совершению регистрационных действий и распоряжению имуществом, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

С доводами административного истца, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не принял мер по направлению запроса в адрес нотариуса об истребовании сведений о круге наследников умершего должника и наличии наследственного имущества согласиться нельзя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес нотариуса, в производстве которого заведено наследственное дело после смерти ФИО2

Оснований для принятия мер, по привлечению нотариуса к ответственности за не предоставление истребуемых сведений, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ответ на запрос дан нотариусом своевременно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках указанного исполнительного производства им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих ФИО6 по исполнительному документу, в том числе по установлению наследственного имущества должника и лиц фактически принявших наследство после смерти ФИО2

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателя ООО «ФИО3».

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1 не достигнуто желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица, так как согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя после смерти должника ФИО2 в наследство никто не вступал, недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка выморочным не признано, в собственность сельского поселения не принято.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры к своевременному получению ответа на запрос нотариусу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как было указано выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о получении ответа от нотариуса о наличии открытого наследственного дела в отношении умершего должника, в связи с чем, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность ФИО6 денежных средств с должника ФИО2 в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отсутствии принятых мер необходимых для установления наследников должника и наследственной массы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отсутствии принятых мер ответственности к лицу, виновному, в не исполнении требований судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по истребованию сведений от нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отсутствии принятых мер необходимых для установления наследников должника и наследственной массы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отсутствии принятых мер ответственности к лицу, виновному, в не исполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений, обязании принять меры по истребованию сведений от нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.