Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мензелинского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с него взысканы алименты в пользу ФИО10 (ФИО11) Е.А. на содержание детей ФИО4, ФИО5, ежемесячно в размере 1/3 заработной платы и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери Алины, далее в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия сына Павла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время алименты взыскиваются только на сына Павла в размере 1/4 от его доходов. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в Мензелинским РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. С вынесением постановления не согласен, считает его незаконным. Он работает на основании договоров по оказанию услуг вахтовым методом. Согласно условиям договора он осуществляет услуги по инженерному сопровождению бурения скважин в условиях крайнего севера, его расходы по проезду, проживанию, питанию входят в общую стоимость договора (п.3.1-3.2). В настоящее время из доходов производятся удержания в размере 70% по всем обязательствам, в том числе и по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с тем, что договор заключается на определенный период, в период отдыха он так же обязан выплачивать алименты. Платить их из оставшейся части полученных доходов он не может, так как этой суммы недостаточно для осуществления перелетов, проезда, проживания. В связи с этим в период отдыха и простоя, он осуществляет услуги по перевозке граждан, для чего в октябре 2021 года зарегистрировался в качестве самозанятого и сообщил судебному приставу - исполнителю. Услуги оказывает на автомобиле, который принадлежит ФИО4 Оказание услуг по перевозке является его единственным источником дохода в периоды простоя и отдыха, более того единственным возможным источником выплат по алиментам в этот период. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Мензелинское РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Указал, что он осуществляет трудовую деятельность по договору в ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ», и в настоящее время с него взыскиваются задолженности по исполнительным производствам в размере 70 % от дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении него вынесено постановление об ограничении пользования специальным правом, в виде права управления транспортным средством. Указывает, что данное постановление является незаконным и ограничивает его права, поскольку в период межвахты он осуществляет деятельность по перевозке граждан. Для осуществления данного вида деятельности он был зарегистрирован в качестве самозанятого, уплачивает налоги и с данного дохода взыскивались алименты. Об этом он сообщал судебному приставу, представлял документы. В связи с этим, просил постановление пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представители Мензелинского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление Врио начальника отделения - Врио старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ФССП России по РТ ФИО2 указала, что ни один из пунктов Правил части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не может быть применен в качестве обстоятельства в связи с которым к данному должнику не может быть применена данная мера принудительного исполнения. Так как установлено, что доход должника в «период отдыха» и в «период простоя» в виде перевозки граждан не является основным. Кроме того, согласно статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси. Должник сообщает в своем административном исковом заявлении, что он оказывает услуги по перевозке граждан, но имеется ли у него указанное разрешение не установлено, в службу судебных приставов им предъявлено не было. С 01.10.2021 года проводятся удержания с заработка должника в размере 70 % по постановлению об обращении взыскания на заработную плату, которое направленно для исполнения в ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ». Данное постановление по настоящий день находится на исполнении в бухгалтерии указанной организации, проследить периоды «простоя» и «отдыха» в которых находится указанный должник по его словам, не представляется возможным в силу отдаленности указанного предприятия, и следует полагать, что именно деятельность в указанном предприятии и является у должника основным источником дохода. На основании изложенного считают, что постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом должника в части водительского удостоверения вынесенное 16.11.221 года в рамках исполнительного производства № 13286/21/16037- ИП является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на административное исковое заявление пояснила, что исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Указала, что решением Мензелинского районного суда РТ была установлена задолженность по алиментам, возникшая по вине истца, за период с 2018 года по 2020 год в размере 2 077 893 рубля 96 копеек. Доходы, получаемые истцом от работы вахтовым методом, несоизмеримо больше доходов, получаемых от самозанятости. Алименты от доходов по самозанятости составили: за сентябрь - 1775 рублей, октябрь - 500 рублей, ноябрь - 352 рубля 50 копеек. Доходы, получаемые истцом при перевозке не являются основным и единственным источником его дохода. Ограничение прав административного истца по управлению транспортными средствами, наложенное РОСП УФССП по РТ, служит принудительному погашению по задолженности по алиментам. Кроме того, из указанных истцом 70% удержаний с заработной платы, часть перечислений производится также и супруге ФИО11 A.M.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание детей ФИО4, ФИО5, ежемесячно в размере 1/3 заработной платы и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери Алины, далее в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия сына Павла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее исполнительные производства 19419/20/16037-ИП, 13286/21/16037-ИП) в отношении должника ФИО1 на основании судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - алименты в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО7

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности по алиментам ФИО1 по исполнительному производству 19419/20/19037-ИП с 2018 по 2020 год, в размере 2 077893 рубля 96 копеек.

Согласно письму ОАО «Нефтегазовая компания «ЧЖУНМАНЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО8 задолженность по алиментам в размере 2 077 893, 96 руб. в отношении должника ФИО1. Процент дохода, на который обращается взыскание 50%. На момент поступления данного постановления ФИО1 не был трудоустроен в Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ», с ним не были заключены договоры на получение иных доходов. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 постановлено удержания производить ежемесячно в размере 70% доходов должника, при этом: % часть удерживать, как текущие алименты в пользу ФИО10 на содержание сына Павла ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до его совершеннолетия; 1/6 часть удержать как текущие алименты в пользу ФИО4 на содержание дочери Алисы ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ее совершеннолетия; по 20 000,00 рублей, но не менее 1,9 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РТ на содержание супруги до ДД.ММ.ГГГГ; Остаток % пропорционально перечислять: ФИО10 до погашения задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 500 руб. и до погашения задолженности 2 077 893,96 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 до погашения задолженности по алиментам на ее содержание в сумме 165 454,36 руб. Общий % удержания по постановлению не должен превышать 70 %. Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор на оказание услуг до ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 298 850,00 рублей. Из начисленной суммы удержан НДФЛ в сумме - 38 850,00 рублей. Оставшееся сумма 260 000,00 рублей распределена: в пользу ФИО10 алименты на содержание ФИО5 - 25%, что составило 65 000,00 рублей; задолженность по алиментам за 2018-2020гг. - 17,66%, что составило 45 916,00 рублей; задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГг. - 1,59%, что составило 4 134,00 рубля. Общая сумма, удержанная в пользу ФИО10 составила - 115 050 руб. Данная сумма была перечислена тремя платежными поручениями. В пользу ФИО4 алименты на содержание дочери ФИО4 - 16,66%, что составило 43 316,00 рублей; алименты на содержание супруги ФИО4 - 20 000,00 рублей; долг по алиментам на содержание супруги ФИО4 - 1,4%, что составило 3 640,00 рублей. Общая сумма, удержанная в пользу ФИО4 составила - 66 956,00 рублей. Данная сумма была перечислена тремя платежными поручениями. Общая сумма удержания составила 182 006,00 рублей - 70% от дохода ФИО1

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 было вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения алименты на содержание детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С указанным предупреждением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 было вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, об ограничении в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством. Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний административного истца ФИО1 следует, что он зарегистрировался в качестве самозанятого, для осуществления пассажирских перевозок и данный доход является основным в межвахтовый период.

В подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, административным истцом в суд предоставлена справка, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Однако, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в качестве таксиста (осуществление пассажирских перевозок) является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам. Поскольку ФИО1 имеет основное место работы в ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» по договору, из которой производятся удержания алиментов и иных задолженностей, а деятельность в межвахтовый период является лишь его дополнительным источником заработка.

Кроме того, документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Такие документы административным истцом не представлены. Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств подтверждающих факт работы истца в должности водителя такси и, соответственно, отсутствуют оснований полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства должником сведения о трудоустройстве в качестве водителя осуществляющего пассажирские перевозки судебному приставу-исполнителю не передавались, не представлены такие документы и суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

Должником не представлены сведения о наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем. Также следует отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мензелинского отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Мензелинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу_______________________2021 года

Судья А.Е. Воронина

Решение18.01.2022