Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Егорова Б.А. к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП Вязовцевой О.С. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Егоров Б.А. обратился в суд с уточненным административным иском к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, в котором просит признать бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ по блокированию записи на прием, ознакомлению с материалами исполнительного производства, предоставлению копий документов и справок о задолженности; неустановление фактического места жительства на протяжении 7 лет; отсутствие описи имущества должника по адресу регистрации и фактическому месту жительства на протяжении 7 лет; игнорирование сообщения должника государственному служащему о возможном преступлении и сокрытии этого сообщения от органов правопорядка (мнимой угрозе расправой или сокрытии адреса фактического места жительства и имущества); признать незаконным действия пристава-исполнителя в ч. 4, 4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в части полной разблокировки расчетного счета должника, с последующим списанием всех сумм должником; признать бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, выразившемся в неисполнение представления прокуратуры г. Стерлитамак «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного на имя главного судебного пристава по РБ Махмутова И.А.; невотребование движений денежных средств по счетам должника Невской Е.Ф. в банках РФ за период исполнительного производства; признать незаконными действия Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, окончившего все исполнительные производства в отношении должника Невской Е.Ф. преждевременно, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Уточненные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника Невской Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ФССП по г. Стерлитамак административным истцом было подано заявление с требованием предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, уведомив его об этом не менее чем за одну неделю. Срок регистрации заявления три рабочих дня с момента поступления обращения, а срок рассмотрения – 10 рабочих дней с момента регистрации. Процессуальные сроки рассмотрения заявления истекли, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ повторно путем личного приема административным истцом было передано требование лично судебному приставу-исполнителю Вязовцевой О.С. и было оформлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП через канцелярию, а также требование о выдаче задолженности должника Невской Е.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по всем исполнительным производствам в отношении него. На личном приеме судебный пристав-исполнитель Вязовцева О.С. предоставить задолженность должника Невской Е.Ф. и доступ к материалам исполнительного производства №-ИП для ознакомления отказалась без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вязовцева О.С. письменно удовлетворяет требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но с материалами исполнительного производства №-ИП, которое административного истца не интересует, и игнорирует требование о предоставлении задолженности должника Невской Е.Ф. Письмо об удовлетворении требований направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дежурный пристав-исполнитель Муратова А.Р. отказала в приеме, а также в просьбе вызвать руководителя или его заместителя, мотивируя необходимостью записи на прием через онлайн-запись. Онлайн-запись на прием к судебному приставу-исполнителю Вязовцевой О.С. не работает. Отказывая в доступе на ознакомление с материалами исполнительного производства и в личном приеме, Стерлитамакский ГОСП повторно проявил бездействие. По заявлению о наложении на должника административных штрафов в связи с указанием в анкете ложных данных, штраф наложен не был, что подтверждает факт бездействия административного ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства Стерлитамакский ГОСП не установил и не описал имущество должника по месту регистрации и по фактическому месту жительства, при этом установил, что должник по адресу прописки не проживает, розыск фактического места жительства не произвел, что подтверждает факт бездействия административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ должник пишет заявление в ФССП, в котором обвиняет административного истца в «угрозе расправой», однако судебный пристав-исполнитель данное сообщение в органы правопорядка не передал. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в прокуратуру г. Стерлитамака на незаконные действия пристава-исполнителя в части полной разблокировки расчетного счета должника, с последующим списанием всех сумм должником, не являющихся социальными выплатами, что привело к нанесению кредиторам материального вреда. Прокуратура г. Стерлитамак вынесла представление «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ№. До ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа к материалам исполнительного производства и результатам принятых мер, административный истец не располагал причиной разблокировки расчетного счета должника. ПромТрансБанк выставил требование, дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве отсутствует движение денежных средств в этом банке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Невская Е.Ф. признана банкротом. Не дождавшись вступления указанного решения в законную силу, судебный пристав-исполнитель окончил все исполнительные производства в отношении должника Невской Е.Ф., нарушив тем самым законодательство об исполнительном производстве. Возобновлять исполнительное производство пристав отказался. Действия пристава, выразившиеся в преждевременном прекращении исполнительного производства, административный истец обжаловал в прокуратуру, которая в свою очередь, перенаправила жалобу в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены Невская Е.Ф., арбитражный управляющий Газизова Н.Е.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кайбушев А.С., Фаткуллина Н.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании административный истец административные уточненные исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Вязовцева О.С. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заинтересованное лицо арбитражный управляющий Газизова Н.Е. представила суду отзыв на административное исковое заявление, где сообщает, что в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению. Согласно п. 4, п. 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящему Федерального закона. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств в отношении должника Невской Е.Ф. были полностью законны.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 50 того же Федерального закона сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") данное право реализуется судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не регламентируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм законодательства следует, что сроки предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации прав сторон исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов службы.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайств, направленных в установленном порядке ответов на обращения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Невской Е.Ф. в пользу Егорова Б.А. взыскана сумма задолженности в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Егоровым Б.А. к исполнению в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ, и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Невской Е.Ф. в пользу взыскателя Егорова Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Б.А. обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Невской Е.Ф. с просьбой уведомить его о времени приема не менее чем за неделю до срока приема. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства получения Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ заявления об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств в отношении Невской Е.Ф., в свою очередь, доказательств рассмотрения заявления Егорова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении Невской Е.Ф в материалах дела отсутствуют. Представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление об ознакомлении с исполнительными производствами в отношении Невской Е.Ф. рассмотрено и Егорову Б.А. необходимо явится для ознакомления не подтверждает факт отправки указанного ответа, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Б.А. обратился к начальнику отделения старшему судебному приставу СГО УФССП по РБ Черномырдину В.А. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Невской Е.Ф. и требованием предоставить задолженность Невской Е.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Вязовцевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Егорова Б.А. удовлетворено, сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> также в отношении должника Невской Е.Ф. в пользу взыскателя Егорова Б.А. на предмет взыскания задолженности в размере 13513,24 руб. При этом суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Егорова Б.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ (что является нарушением ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ) и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с ИП №-ИП. Согласно материалам дела справку о сумме задолженности в отношении должника Невской Е.Ф. в пользу Егорова Б.А. получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом того, что административный ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод административного истца о наличии нарушений в ознакомлении с материалами исполнительного производства и нарушений сроков выдачи справки о размере задолженности является обоснованным.

Однако довод административного истца о признании бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по предоставлению копий документов является необоснованным, поскольку ни заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ходатайств о предоставлении копий документов, кроме того заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении в отношении конкретного исполнительного производства.

Также довод административного истца о признании бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по блокированию записи на прием является несостоятельным, доказательств того, что взыскатель на прием к судебному приставу-исполнителю являлся, не представлено.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судомустановлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в Росреестр и ГИБДД, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов у должника. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации для установления открытых расчетных счетов;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов в кредитной организации ПАО Промсвязьбанк;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО «Уралсиб банк»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО ГПБ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ООО «Южно-Уральская Энергосбытовая компания»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО ФССП Гумеровой Л.А. отобрано объяснение у Невской Е.Ф., которая по существу дела пояснила, что не отрицает наличие долга, но в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в связи с наличием на <данные изъяты>, может выплачивать задолженность по 1000 руб. в месяц. При этом воздержалась от названия адреса фактического проживания, так как боится последствий, поскольку Егоров Б.А. угрожает расправой. Также сообщила, что имеющееся у нее имущество находится в залоге у кредитора и будет передано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Невская Е.Ф. в своих объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем, поясняет, что проводит процедуру банкротства физического лица. Единственным источником дохода является пособие <данные изъяты>, других доходов не имеет, в связи с чем оплатить долг возможности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ у Невской Е.Ф. отобрано объяснение, в ходе которого Невская Е.Ф. пояснила, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для погашения долга располагает земельным участком по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> Кайбушева А.С. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Уральском банке ОАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гумеровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, отменены. Постановление для исполнения направлено в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кайбушевым А.С. осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Дверь в дом никто не открыл, в связи с чем в почтовом ящике была оставлена повестка для явки в отдел ФССП, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гумеровой Л.А. осуществлен выезд по адресу регистрации должника на <адрес>. В связи с тем, что дверь никто не открыл, в почтовом ящике была оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Невская Е.Ф. обратилась к начальнику УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ареста со счета ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>№ в связи с получением на данный счет детских пособий <данные изъяты> и просьбой не накладывать арест на данный счет, поскольку счет является личным для получения социальных выплат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Невская Е.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества утверждена Газизова Н.Е.

В связи с признанием должника банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Вязовцевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 7 лет не установлено фактическое место жительство должника, в отсутствии описи имущества должника по адресу регистрации и фактическому месту жительства, невостребовании движений денежных средств по счетам должника Невской Е.Ф. в банках РФ за период исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставомустановленадрес регистрациидолжника. Установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО ФССП Гумеровой Л.А. отобрано объяснение у Невской Е.Ф., которая по существу дела пояснила, что не отрицает наличие долга, но в связи с нахождением в отпуске по уходу за <данные изъяты> и в связи с наличием <данные изъяты>, может выплачивать задолженность по 1000 руб. в месяц. При этом воздержалась от названия адреса фактического проживания, так как боится последствий, поскольку Егоров Б.А. угрожает расправой. Также сообщила, что имеющееся у нее имущество находится в залоге у кредитора и будет передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ Невская Е.Ф. в своих объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем, поясняет, что проводит процедуру банкротства физического лица. Единственным источником дохода является пособие <данные изъяты>, других доходов не имеет, в связи с чем оплатить долг возможности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у Невской Е.Ф. отобрано объяснение, в ходе которого Невская Е.Ф. пояснила, имеет <данные изъяты>, для погашения долга располагает земельным участком по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеет. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Невской Е.Ф.: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>». Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту (описи) имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего должнику Невской Е.Ф. При этом суд отмечает и административным истцом в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю передать имущество в счет долга, однако от указанного предложения он отказался. Иных доходов и имуществадолжникав ходе исполнительных действий неустановлено.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем вустановленныечастями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа вустановленныйзаконом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного о признании бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, выразившееся в не установлении фактического места жительство должника на протяжении 7 лет, в отсутствии описи имущества должника по адресу регистрации и фактическому месту жительства, невостребовании движений денежных средств по счетам должника Невской Е.Ф. в банках РФ за период исполнительного производства не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, выразившемся в игнорировании сообщения должника государственному служащему о возможном преступлении и сокрытии этого сообщения от органов правопорядка (мнимой угрозе расправой или сокрытии адреса фактического места жительства и имущества), поскольку факт преступления в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Стерлитамак на основании обращений граждан и юридических лиц, а также указания прокурора Республики Башкортостан от № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» проведены проверки соблюдения судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ требований законодательства об исполнительном производстве, в ходе которого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Невской Е.Ф. в пользу Егорова Б.А. задолженности в сумме 131719 руб. выявлен факт нарушения требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, при наличии непогашенной задолженности и отсутствии решения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Основанием для отмены послужило обращение должника Невской Е.Ф. о том, что на арестованный расчетный счет поступают детские пособия.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Между тем факт поступления на расчетный счет должника детских пособий не является основанием для полной отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. На данный счет могут поступать и иные денежные средства, обращение взыскания на которые законом не запрещено. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не выяснялись.

По факту выявленного нарушения в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутова И.А. направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан рассмотрено. Так в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Невской Е.Ф. в пользу взыскателя Егорова Б.А. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ФМС, запрос в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр). Согласно ответов установлено, что у Невской Е.Ф. имеются расчетные счета в следующих банках (ПАО Уралсиб, ПАО Сбербанк), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа с ПФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «Южно Уральская Энергосберегающая Компания». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрацию недвижимого имущества, так как согласно ответа с Росреестра за Невской Е.Ф. зарегистрирована недвижимость (земельные участки). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене об обращения взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о поручении в Федоровский РОСП, Альшеевский РОСП, Аургазинский РОСП для наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ голда осуществлен выход по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесен привод, вынесено и направлено поручение в Аургазинский РОСП для наложения ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Уралсиб», ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства в ПАО «Уралсиб», так как согласно справки, на расчетный счет поступает пособие по уходу за ребенком. Частично отменить постановление об обращении взыскания на расчетный счет невозможно ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено поручение в Аургазинский РОСП о наложении ареста на земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств. Неоднократно совершены выходы по местам проживания (<адрес>) должника Невской Е.Ф. для проверки имущественного положения. Установлено что должник по данным адресам не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. Направлено поручение в Стерлитамакский РОСП для установления места проживания Невской Е.Ф. и наложении ареста на имущество.

По результатам представления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан приняты меры, в связи с выявленными нарушениями по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставам-исполнителям Кайбушеву А.С., Фаткуллиной Н.В. за допущенные нарушения не премировать на 100 % по итогам работы за май 2020 года и указано начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП Черномырдину Е.А. на недопущение впредь подобных нарушений.

Учитывая, что прокуратурой г. Стерлитамак выявлено нарушение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенной задолженности и отсутствия решения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части полной разблокировки расчетного счета с последующим списанием всех сумм должником подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части признания бездействия Стерлитамакского ГОСП по РБ, выразившееся в неисполнении представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат, поскольку требования прокурора, изложенные в представлении, обязательны для исполнения лицами, в адрес которых оно внесено. Так по результатам представления Управлением ФССП России по РБ приняты меры, так в связи с выявленными нарушениями по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставам-исполнителям Кайбушеву А.С., Фаткуллиной Н.В. за допущенные нарушения не премировать на 100 % по итогам работы за май 2020 года и указано начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП Черномырдину Е.А. на недопущение впредь подобных нарушений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовавши имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Невская Е.Ф. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

В соответствии положениями ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пп. 7 с. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 69.1ичасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона

При вышеизложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника Невской Е.Ф. являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление Егорова Б.А. к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП Вязовцевой О.С. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать бездействием Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ по ознакомлению с материалами исполнительного производства, предоставлению справки о задолженности.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кайбушева А.С. в части полной разблокировки расчетного счета с последующим списанием всех сумм должником.

В удовлетворении остальной части уточненного административного искового заявления Егорова Б.А., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина