Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-6617/2016 по иску ЮЛ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, УФССП по НСО об оспаривании постановлений,

установил:

ЮЛ обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения иска и привлечения к участию в деле соответчиков) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО, ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО об оспаривании постановлений.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании заявления взыскателя ФИО1/дата/ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № об обязывании ЮЛ в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения предоставить возможность ФИО1 возможность для ознакомления с документами товарищества, на основании исполнительного листа № № от /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ ЮЛ в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением должником - ЮЛ» обязанности, предусмотренной в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства списаны в бюджет со счета ЮЛ в ЮЛ3

При этом должником является юридическое лицо, а в соответствии с положениями гражданского законодательства права и обязанности юридическое лицо осуществляет через свои исполнительные органы. Единоличным исполнительным органом ЮЛ является председатель правления ФИО5, который и должен был от имени ЮЛ ознакомить взыскателя с требуемыми документами. Однако оспариваемое постановление вынесено не в отношении председателя правления ЮЛ, а в отношении юридического лица. В чем конкретно выразились нарушения закона и невыполнение требований судебного пристава-исполнителя юридическим лицом, а не его руководителем, а также в чем именно заключается вина юридического лица, в оспариваемом постановлении не указано. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неуполномоченным лицом.

Так, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Однако в постановочной части оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/ указана судебный пристав-исполнитель ФИО2, а пописано это же постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 Из этого следует, что ФИО2 установила определенные обстоятельства административного правонарушения, но не подписала соответствующее постановление, а ФИО3 подписала такое постановление, но не установила соответствующие обстоятельства.

То же относится и к постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/ Такая форма коллективного составления постановления не предусмотрена законом, а значит вышеуказанные постановления нельзя считать законными.

Постановлениями от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 были внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/, заключающиеся в том, чтобы «считать верным наименование судебного пристава-исполнителя ФИО3».

Однако изменения в Постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» могут быть внесены лишь вышестоящим должностным лицом, которым ФИО2 по отношению к ФИО3 и к самой себе не является. Жалоба на вышеуказанные постановления, поданная начальнику ОСП по <адрес>/дата/ осталась не разрешенной, учитывая ответ от /дата/.

В сети Интернет, на сайте ФССП РФ сведения об исполнительном производстве № не размещались.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/ в адрес должника посредством почтовой связи не направлялось. Административному истцу не было известно о том, что ФИО1 обратилась с исполнительным листом в ОСП по Октябрьскому району, о том, что такое исполнительное производство было возбуждено, представителю административного истца ФИО5 стало известно в начале августа 2016 г. по телефонному звонку из ОСП. Требование о предоставлении копий необходимых документов для ознакомления с ними взыскателя, в установленный приставом-исполнителем ФИО2 было исполнено своевременно, исполнительное производство было окончено. Следует отметить, что требуемые документы в копиях вручались взыскателю административным истцом также и в июне 2016 года, а частично и ранее этой даты, по его требованию, в связи с чем административный истец не предполагал о том, что уже возбуждено исполнительное производство. О вынесении обжалуемых постановлений должнику в лице председателя правления ЮЛФИО5 стало известно только /дата/, что следует из штампа разъяснительного письма из ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, которое направлено в адрес председателя правления ТСН «Строитель» в ответ на его обращение о разъяснении обоснованности о взыскании денежных средств с ЮЛ от /дата/.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответ из ОСП по Октябрьскому району поступил в отделение ЮЛ2/дата/ и был получен председателем /дата/ Таким образом, срок подачи настоящей жалобы не нарушен.

Просит суд:

постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЮЛ в сумме 50 000 рублей от /дата/ по исполнительному производству №,

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/ по исполнительному производству №,

постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЮЛ в сумме 50 000 рублей от /дата/ по исполнительному производству №,

постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/ по исполнительному производству № признать незаконными;

обязать административного ответчика № - Отдел судебных приставов по <адрес> вернуть административному истцу ранее взысканную с административного истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, путем перечисления её по реквизитам ЮЛ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 заявленные требования не признала, в обоснование возражений указав, что 21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ФС 008115652 от 11.03.2016г., выданного органом Новосибирский районный суд по делу №, вступившего в законную силу 04.02.2016г., предмет исполнения: Обязать ЮЛ в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу предоставить ФИО1 возможность для ознакомления: с протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) членов ЮЛ от /дата/г.; с протоколом заседания правления ЮЛот /дата/г.; с актом ревизионных комиссий ЮЛ за период 2013-2015г.г., о чем уведомить истца надлежащим образом; взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб., в отношении должника: ЮЛ адрес должника: <адрес>, оф. 1, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя, мкр. Горский, <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направленно сторонам исполнительного производства. Стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства. Реестр отправки корреспонденции предоставлен. Должник не исполнил в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. Подтверждения об исполнении исполнительного документа до /дата/ от сторон исполнительного производства также не поступали.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направленно по почте (реестр почтовых отправлений №).

/дата/ должнику направлено требование о предоставлении возможности в ознакомлении с документами (согласно резолютивной части) ФИО1

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

13.07.2016г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок по адресу регистрации должника, <адрес> оф.1. Установлено, что должник по указанному адресу деятельность не ведет, информацию подтвердил представитель бухгалтерии ФИО4 (арендодатель помещения).

/дата/. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника. /дата/ вынесено постановление о заведении РД. /дата/ СПИ вынесено постановление о поручении. /дата/ вынесено постановление о прекращении розыскного дела. /дата/ вручено требование должнику организации, а именно представителю по доверенности. /дата/ вручено предупреждение представителю должника организации. /дата/ отобрано объяснение у представителя организации должника. /дата/ предоставлены документы представителем должника, для исполнения ИД. /дата/ взыскатель ознакомился с предоставленными документами, указанными в ИД. /дата/ вынесено постановление о распределении д/с в размере 61-85 руб. /дата/. вынесено постановление о распределении д/с в размере 3706-43руб. /дата/ вынесено постановление о распределении д/с в размере 3337-00 руб. /дата/ вынесено постановление о распределении д/с в размере 28 000 руб.

Денежные средства согласно заявке перечислены /дата/ и 08.08.2016г. Остаток составляет по исполнительному производству 14894,72 руб., данная сумма выделена в отдельное исполнительное производство №. Исполнительное производство № возбужденно 29.08.2016г., постановление о возбуждении направленно сторонам ИП.

В ходе проверки исполнительного производства установлено: допущена ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора ИП № от 15.04.2016г., в установочной части неверно указано наименование судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2 15.09.2016г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №. Также допущена ошибка в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 22.06.2016г., в рамкам ИП №, в установочной части неверно указано наименование судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2/дата/ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №. Техническая ошибка произошла в связи с передачей ИП от одного пристава к другому (акт передачи ИП от 21.07.2016г.), в связи с тем, что база АИС ФССП России создает документы ведущего судебного пристава-исполнителя.

Просила суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В возражениях на административный иск взыскатель ФИО1 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, просила суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 12 данного Постановления Пленума, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ЮЛ» об истребовании документов, взыскателю ФИО1 судом выдан исполнительный лист с указанием предмета взыскания: обязать ЮЛ в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу предоставить ФИО1 возможность для ознакомления: с протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) членов ЮЛ от /дата/г.; с протоколом заседания правления ЮЛ от /дата/г.; с актом ревизионных комиссий ЮЛ за период 2013-2015г.г., о чем уведомить истца надлежащим образом; взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в ОСП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от /дата/ с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения, копия которого направлена в адрес должника (<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений от /дата/ и информацией об отслеживании потовых отправлений, согласно которой /дата/ произведен возврат отправления отправителю в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, после совершения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий по розыску должника, должник в лице его представителя ФИО5 был найден, после чего должником исполнены требования исполнительного документа в части ознакомления взыскателя с документами СНТ, о чем свидетельствует роспись взыскателя на соответствующих протоколах от /дата/.

В связи с представлением должником судебному приставу-исполнителю данных документов /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3/дата/ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЮЛ в размере 50 000 руб., копия которого направлена в адрес должника (<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений от и информацией об отслеживании потовых отправлений, согласно которой /дата/ произведен возврат отправления отправителю в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Помимо этого, /дата/ в связи неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе проверки судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства установлено, что допущена ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2016г., и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 22.06.2016г., в установочной части постановлений неверно указано наименование судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2

15.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, в связи с изменением наименования в настоящее время наименование истца ЮЛ.

Не согласившись с данными постановлениями, истец /дата/ обратился в суд с настоящим иском, указав, что основания считать срок на обращение в суд пропущенным (ст. 219 КАС РФ) отсутствуют, поскольку обращение в суд последовало в течение 10 дней со дня фактического ознакомления с указанными постановлениями.

Оценивая обоснованность указанных постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из вышеприведённых материалов исполнительного производства, о наличии возбужденного исполнительного производства должник ТСН ЮЛ был уведомлен судебным приставом-исполнителем, о чем с достоверностью свидетельствует вышеуказанный реестр корреспонденции об отправке копии постановления от /дата/ и информация об отслеживании движения корреспонденции.

При этом истцом не оспаривается и подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРЮЛ, что официальным юридическим адресом истца являлся ранее, на дату возбуждения исполнительного производства и является в настоящее время адрес <адрес>, оф. 1. Данный адрес также указан в исполнительном документе.

При этом согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку должник не представил в ЕГРЮЛ сведения об ином юридическом адресе помимо того, по которому он извещался судебным приставом-исполнителем, должника надлежит считать надлежаще извещённым о возбуждённом исполнительном производстве.

Следовательно, поскольку сведений об уважительных причинах, по которым должником не были исполнены требования исполнительного документа с возбуждения исполнительного производства до /дата/ им представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно /дата/ в порядке вышеуказанных требований закона вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также суд полагает законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению /дата/ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о том, что им добровольно были внесены суммы в счет долга перед взыскателем и в счет погашения исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа был обязан приять меры к обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что указанные постановления необоснованно вынесены не в отношении председателя СНТ ФИО5, а во отношении юридического лица. Как видно из исполнительного производства, должником по исполнительному документу является именно ЮЛ, в связи чем все постановления обязывающего характера обоснованно выносились судебным приставом-исполнителем именно в отношении ЮЛ.

Оценивая требование истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 15.04.2016г. о взыскании исполнительского сбора, и от 22.06.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи исполнительных производств от /дата/ исполнительное производство № передано в работу от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с выявлением в указанных постановлениях ошибок технического характера, судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены постановления от 15.09.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 15.04.2016г. о взыскании исполнительского сбора и от 22.06.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нашло подтверждение, требования заявителя правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований ЮЛ надлежит отказать, включая течение о возврате суммы сбора, обоснованно списанной на основании правомерного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-6617/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска